Роль государства в рыночной экономике

                  Приходится признать, что механизм рыночного саморегулирования                   создать не удалось. Причины не только в трудностях самой      задачи, но и в недоработанности исходной концепции реформ, в      том числе и в оценке целесообразных границ свертывания  государственного управления экономикой и его замены рыночными          инструментами.

                  Недоработанность и низкую эффективность  внедрявшейся модели                   перехода к рынку, включая принятую в ней схему     макрорегулирования преимущественно путем ограничения денежной  массы и проведения жесткой бюджетно-кредитной политики,  направленной на сокращение конечного спроса, подтверждает    следующее:

                  • большая, чем прогнозировалось, глубина и продолжительность                   кризиса - объем ВВП в 1996 г.  сократился по отношению к  1990   г. почти в 2 раза (предполагалось  снижение не более чем на  10-15%, причем возобновление роста ожидалось в конце первого года реформ);

                  • превышение исходных оценок  падения жизненного уровня                   основной части населения; за  чертой официального критерия  бедности к 1995 г. оказалось  более трети всего населения,  а в   настоящее время доходы почти пятой его части ниже прожиточного  минимума;

                  • продолжение инвестиционного  кризиса, причем снижение                   капиталовложений более чем в  2 раза превысило сокращение                   производства;

                  • высокая инфляция, приостановить  которую удалось лишь на                   пятом году реформ и то ценой  непредвиденного роста  задолженности  предприятий и неплатежей;

                  • повторяющиеся провалы макроэкономических  прогнозов о начале                   стабилизации экономики.

                  Все это привело к отказу  от крайних проявлений либерализма  и                   монетаризма. В практическом плане  предпринимался ряд мер                   государственного регулирования, в том числе и  административного, по ограничению негативных последствий  стихийного развития рыночных отношений, прежде всего там, где оно сопровождалось усилением нестабильности и кризисных   тенденций. Возможности осуществления подобных мер зависели не                   столько от концептуальных соображений, сколько от размеров  средств, имевшихся у правительства, и способности органов

                  государственного управления выполнять  принимаемые решения.                  Эти меры касались усиления контроля за сбором налогов,   денежными расчетами и платежами, ценообразованием на продукцию  естественных монополий (энерго- и топливоснабжение,   транспортные тарифы на перевозки грузов), внешнеэкономической  деятельностью (уменьшение льгот, возврат в страну выручки от    экспорта), обеспечением устойчивости курса рубля и др.

                  Уточнение программы реформ в  части системы государственного                   управления экономикой шло в  двух направлениях: развитие   механизма и инструментов текущего регулирования и увязка этих   инструментов с системой перспективного управления, создание   которой после отказа от директивного государственного     планирования особенно задержалось.

                  Изменился подход к такому  ведущему инструменту перспективного                   регулирования рынка, как разработка прогнозов на период,  выходящий за рамки одного года. В 1995 г. принят закон о  прогнозировании, предусматривающий разработку системы  прогнозов социально-экономического развития - текущих,                   среднесрочных и долгосрочных. Министерство экономики   возобновило разработку прогнозов на среднесрочный период. На   их основе в 1996 г. подготовлена программа деятельности   правительства на 1997-2000 гг. и более длительный период до  середины следующего десятилетия. 

 

3. Опыт развитых стран по управлению государственным сектором в экономике.

История взаимоотношений  американского государства с  рынком, со свободным предпринимательством носит уникальный характер. В Америке  сложились по-своему идеальные условия для становления и развития капитализма, для формирования государства, вырастающего и крепнущего вместе с укоренением в хозяйственной жизни экономических принципов. Иначе говоря, государство и рынок в США набирали силу одновременно, хотя при этом экономическая функция государства в наибольшей мере проявилась лишь в I пол. XX века. Из всего многообразия факторов, определяющих природу и причины богатства Америки, выделим роль государства и попытаемся выявить движущие силы активной позиции государства в переломные периоды развития американского общества.

Еще в XIX веке в США экономические кризисы не несли угрозы значительных разрушений, и экономическая роль государства предопределялась общей логикой хозяйственного развития страны – укреплением промышленности, строительством ж/д, образованием крупных корпораций, а не «тушением» вспышек циклических кризисов. В этот период государство разными методами стимулировало развитие национальной экономики, предоставляло частному бизнесу свободу инициативы и целевую поддержку. К концу XIX века бурный рост промышленных и банковских «гигантов» вынудил государство начать разрабатывать и внедрять антитрестовское законодательство, чтобы поддержать конкурентный механизм национальной экономики, обеспечить национальную экономическую безопасность.

Однако Великая  депрессия заставила американцев  задуматься не только об экономических  проблемах, но и о судьбе нации  и всего государства.  Именно громадное  социальное напряжение внутри страны, вызванное огромной безработицей, создало реальную угрозу национальной экономической безопасности. Государство в лице Ф. Рузвельта взяло на себя всю полноту ответственности за вывод страны из кризиса, становление и стабилизацию экономики и социального климата в американском обществе. Весь комплекс мер федеральных властей, получивший название «новый курс», не вписывался ни в теоретические постулаты «невидимой руки» рынка, ни даже в существовавшие законодательные акты. Реализация «нового курса» стала переломным этапом в осмыслении роли американского государства в экономике. Впервые в истории США при президенте Ф. Рузвельте был образован Совет по национальной экономической безопасности, который фактически координировал все мероприятия в рамках «нового курса».

Через 60 лет  после избрания президентом США Ф. Рузвельта в Белый дом пришел Б. Клинтон, который тоже образовал Совет по национальной экономической безопасности. Свою задачу экономическая «команда» Клинтона видит в обеспечении повышения конкурентоспособности американских товаров и услуг на внутреннем и мировом рынках. И вновь речь идет о поддержании социальной стабильности в обществе.

Может показаться странным, как ведущая мировая  держава обеспокоена своей экономической  безопасностью, проявляя известную  «неуверенность в завтрашнем дне». На самом деле, на рубеже XXI века международная экономическая конкуренция во все большей степени становится важнейшим внутренним фактором развития всех стран, в т. ч. и США. Именно поэтому в таких условиях эффективность американского государства выражается в обеспечении национальной экономической безопасности.

Если же попытаться дать определение экономически эффективного государства, то в самом общем  виде можно сказать, что это государство, которое отстаивает свои национальные интересы и обеспечивает свою национальную экономическую безопасность в условиях неограниченной международной конкуренции. Количественное выражение такого определения равнозначно выявлению оптимума между открытостью национальной экономики и поддержкой своих производителей на внутреннем и внешнем рынках. В этой связи новый ракурс получает рассмотрение экономической роли государства в целом. Так как условия развития мирового хозяйства и американской экономики в конце второго тысячелетия существенно отличаются от подобных условий начала и даже середины XX века, то появляется возможность исследовать экономическую роль государства не по степени вмешательства в рыночный механизм, а по степени участия в обеспечении внутренних и внешних условий функционирования национальной экономики. Иными словами, экономически эффективным государство может быть только тогда, когда эффективной является сама экономика. Но и при «плохом» государстве не может быть «хорошей» национальной экономики, развивающейся на основе рыночных принципов.

Опираясь на частную собственность во всех ее проявлениях, американская экономика постепенно расширяла свою базу, которая своей устойчивости она обязана многообразию форм собственности и организационных видов предпринимательства. Если в стране существование и развитие той или иной формы собственности определяются экономическими причинами, а не чисто административными ограничениями, то снимаются предпосылки для нелегального бизнеса, и любой предприниматель может рассчитывать при необходимости на защиту государства, которому он платит налоги.

Очевидно, с  этой точки зрения государство может  считаться экономически эффективным  только тогда, когда в стране сохраняется  возможность для эффективного функционирования любого вида предпринимательства в  рамках существования хозяйственного законодательства.

        Постановка на официальном уровне задач создания в России системы индикативного планирования¹ не может не привлекать нашего внимания к практике ряда стран с развитой рыночной экономикой, где индикативные планы доказали свою эффективность в качестве одного из средств макрорегулирования. Среди этих стран выделим Францию, ибо французская система оказала стимулирующее влияние на развитие макрорегулирования в Великобритании и Германии.

  Система индикативного планирования опирается на высокую долю госсобственности в народном хозяйстве.

Уже в конце 40х гг. нашего века во Франции была разработана и начала реализовываться  уникальная «демократическая система  планирования», позволяющая органам  госуправления регулировать хозяйственные  пропорции таким образом, чтобы «государственная бюрократия не задавила эффективного функционирования рыночных субъектов». Планирование, утверждающееся «снизу», базировалось на принципах консультирования и согласования и включало в участие на равноправных началах представителей различных «группировок интересов»: госслужащих, предпринимателей, профсоюзов, союзов потребителей и др. Согласно рассматриваемой системе, план рождался в результате многоступенчатых итераций, и в консенсусе его реализации были заинтересованы все участники. Вместе с тем плановые показатели не являлись директивными, а выступали, прежде всего, в качестве экономических индикаторов – носителей информации об ожидаемой экономической конъюнктуре.

Тем не менее, роль государства  в управлении экономикой во Франции до сих пор небезосновательно считается одной из наиболее существенных среди промышленно развитых стран мира. Индикативное планирование остается элементом государственного управления и регулирования французской экономики.                         

                                 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                    Заключение.

 

Таким образом, существующая в настоящее время  система                   государственного регулирования носит  переходный и   незавершенный  характер. Ход реформ уже показал невозможность  эффективного развития экономики в режиме автоматического     саморегулирования. Механизм рынка должен быть дополнен   инструментами, компенсирующими его недостатки там, где он не                   срабатывает или приводит к результатам, не отвечающим   интересам всего общества. Поэтому дальнейшее развитие реформ будет происходить путем определенных компромиссов между либерализацией и восстановлением инструментов государственного регулирования рынка и социальной сферы.

Исследуя опыт зарубежных стран, Россия может много полезного почерпнуть из практики проведения приватизации в развивающихся европейских странах, а правила и методы руководства государственным сектором экономики – из опыта США, Японии, Франции, Германии и других высокоразвитых экономически стран. Так, например, очень быстрое по сравнению с Россией хозяйственное оживление в восточноевропейских странах связано, по мнению многих российских авторов, с продвинутостью реформ. В частности, в более развитых странах Восточной Европы прошла не формальная, а подлинная приватизация, которая привела к возникновению слоя «эффективных собственников», сложился «новый» частный сектор. Государство занимается не столько текущим регулированием экономики, сколько регулированием институциональной ситсемы, в т. ч. развитием рыночного законодательства и контролем за его соблюдением.

    В заключение  отметим, что реального перелома  в тенденции                   снижения государственных инвестиций  в экономику до сих пор не                   произошло. За последние годы доля затрат на финансирование                   промышленности, энергетики и строительства в расходах  федерального бюджета сократилась более чем в 4 раза. В то же  время для большинства госпредприятий кредитные ресурсы   по-прежнему недоступны из-за высоких процентных ставок,                   превышающих рентабельность вложений. Доля их собственных                   средств, направляемых на развитие производства, незначительна,     а стимулирующий потенциал косвенных регуляторов остается ниже                   возможного. В этих условиях прямые инвестиции в госсектор      должны сохранять свое значение, а бюджет развития в ближайшей     перспективе может стать одним из основных инструментов,  регулирующих восстановление инвестиционного процесса в его   рамках.