МВФ, его структура, капитал и основные направления деятельности на современном этапе

Недостаточное владение вопросами макроэкономики служит серьезным  препятствием для переговоров неправительственных  организаций с международными финансовыми  организациями, и в связи с этим она призвала бизнес-сообщество объединить усилия.

Отвечая на вопрос, каким  же образом гражданское общество должно сотрудничать с Бреттон-Вудскими институтами, постоянный представитель  МВФ в КР Майкл Меред отметил: «Вы должны вести диалог не столько с Бреттон-Вудскими институтами, сколько с вашим собственным правительством. Для МВФ стороной переговоров является не гражданское общество, а правительство КР, и только. Принимать во внимание мнения НПО и гражданского общества является задачей вашего правительства. Поскольку Кыргызская Республика - демократическая республика, мы предполагаем, что так оно и есть. Мы же открыты для любых дискуссий, для представлений идей со стороны всех представителей гражданского общества».

3.2. Опыт развивающихся стран в решении проблемы внешней

задолженности

Уже в начале 80-х гг. стало ясно, что дальнейшее развитие долгового кризиса могло привести к крупным потерям не только развивающихся  стран, но и Транснациональных банков сдерживать развитие экономики ведущих капиталистических стран. В кризисных странах оказалось замороженной большая часть вложений Транснациональных банков в развивающихся странах. Уменьшение валютных поступлений данных стран привело к сокращению сбыта товаров промышленно развитых стран, поэтому их правительства и международные экономические организации предприняли ряд мер, чтобы стабилизировать мировую кредитно-финансовую систему. Они оказывали давление на коммерческие банки с тем, чтобы те продолжили кредитование должников.

В последнее время отношения между нашей республикой и международными финансовыми институтами вызывает немало споров. Сложившиеся формы сотрудничества создали прочное мнение о недостаточной продуманности заключения кредитных программ, соглашений и меморандумов. И даже к подозрениям в кулуарности обсуждения и принятия этих важных для всей республики документов. Не раз и бизнес-сообществу, и парламенту приходилось слышать в оправдание непопулярных и порой неожиданных мер правительства слова о том, что все уже давно предопределено в соглашениях с МВФ либо ВБ. В этой связи сложилось в некотором смысле противостояние между гражданским обществом, с одной стороны, и правительством, НБКР и международными финансовыми институтами - с другой. В данное время проводятся мероприятия для анализа причин такого положения дел

Прошедшее мероприятие  явилось очередной попыткой разобраться  в причинах такого положения дел, в обоснованности укоренившихся  подозрений и обсудить возможные  формы плодотворного сотрудничества. Причем, по словам организаторов, задумка была в том, чтобы обсуждение носило конструктивный характер и не превращалось в набор претензий в адрес МВФ и Всемирного банка.

Инициатива  по списанию многостороннего долга (MDRI - Multilateral Debt Relief Initiative) была озвучена на саммите «Большой восьмерки» в июле 2007 года,  который прошел в Шотландии. Страны, которые достигли стадии завершения в рамках программы ХИПИК, могут получить 100% сокращение долга перед MAP и МВФ. Не предполагается выдвижение каких-либо новых условий, однако перед принятием решений международные финансовые организации осуществят оценку  экономического состояния страны.

По расчетам Министерства экономики и финансов в случае реализации программы ХИПИК и  инициативы по  списанию многостороннего долга уже в 2009 году обслуживание внешнего долга сократится на 27 млн. долларов,   а  в 2010 на 51 млн. долларов, что соответственно составляет около 30 и  60 процентов  от общей планируемой величины обслуживания текущего долга в указанные года. В последующие периоды обслуживание внешнего долга сократится приблизительно на 40%. Эти же расчеты показывают, что Кыргызская Республика значительно превышает пороговый показатель чистой приведенной стоимости к бюджетным доходам, который на конец 2006 года составил 345 %.

Несмотря на очевидные, как представляется, выгоды от реализации программы ХИПИК и инициативы по списанию многостороннего долга эта идея получила как поддержку со стороны экспертов и политиков, так и резкое ее неприятие. В нижеприведенном анализе сделана попытка оценить аргументы за и против, оценить перспективы дальнейшего развития ситуации по данному вопросу.

Что говорить, Шекспир  умел ставить вопросы. Его гамлетовский «to be or not to be?» пережил века. А у нас в наше время этот вопросик, хоть и претерпел некоторые изменения, но сути своей не изменил. HIPC или не HIPC? - вот в чем вопрос. Только не надо возбуждаться. И вообще не надо думать, что жизнь полна простых и однозначных решений. Их нет. И справедливость требует отметить, что экс-президент был прав, когда, выступая 30 декабря в парламенте, сказал, что вопрос о вступлении или не вступлении в ХИПИК излишне политизирован.

Правда, он не объяснил, почему политизирован? Действительно, выйди  на улицу, крикни «ХИПИК!» - и уже  митинг. Слово стало ругательным. И ужасно возбудительным. Все кричат, не слыша друг друга, а главное, все не знают, о чем кричат. Вот она, причина: неизвестное всегда порождает тревогу и страх, а обществу вовремя и доступно не объяснили, что это за программа, откуда она взялась и что несет всем нам, гражданам Кыргызстана. Только в конце прошлого года (когда страсти по ХИПИК достигли апогея) в СМИ был распространен документ, в котором правительство выносило на обсуждение общественности свое видение инициативы облегчения бремени внешней задолженности страны.

Впрочем, лучше поздно, чем никогда. Документ был краток и расписан по конкретным позициям. Правительство подчеркивало, что  многие программы совместно с  международными финансовыми институтами  последовательно выполняются. ХИПИК  одна из возможностей, кроме программы сокращения бедности и устойчивого экономического роста, кроме инициативы облегчения долгового бремени на многосторонней основе, - одна из дополнительных возможностей за полтора-два года сократить наши внешние долги более чем на 700 миллионов долларов (как известно, общий долг республики фактически равен сегодня 2 миллиардам долларов).

Это позволило бы облегчить  колоссальную нагрузку на бюджет (финансирование социальных программ за последний год  возросло более чем вдвое), поскольку ежегодно на обслуживание внешнего долга требуется в среднем около 30 миллионов долларов. При этом надо постоянно повышать зарплаты учителям, врачам, бюджетникам, ведь их уровень жизни унизительно плачевен, и ситуацию надо каким-то образом переломить. То есть изначально мотив использования ХИПИК для сокращения долга был абсолютно экономическим.

Сегодня как МВФ, так  и Правительство и Национальный банк Кыргызской Республики отличают информационная закрытость, нежелание  сотрудничать с гражданским обществом  и стремление к уклонению от комментариев. Необходимо также отметить сложившуюся нездоровую практику, когда на вопросы представителей гражданского общества по поводу непопулярных мер, закрепленных в Меморандуме, правительство и Национальный Банк отвечают, что это было предложение МВФ, а МВФ в свою очередь ссылается на правительство и НБКР. Сегодня Кыргызская Республика вряд ли сможет вести полноценные переговоры с МВФ и ВБ. Для адекватного оппонирования международным финансовым институтам кыргызской стороне необходимо иметь четко определенные национальные интересы, а у нее сегодня нет даже какого-то отдаленного представления о них. Поэтому имеющиеся попытки отношений больше напоминают некое строительство на песке. Проблема еще и в том, что нет достаточного понимания того, в чем суть функций МВФ, что от него можно требовать, а что – нельзя. Кроме того, необходимо изучение и сравнение опыта работы МВФ в других странах⁵.

Гражданское общество, охватывая  все население, все же состоит  из отдельных групп. Понятно, что такой международный институт, как МВФ, не может вести диалог с гражданским обществом в целом. Очевидно, что рано или поздно встанет вопрос о принципе отбора этих групп. И здесь вопрос заключается в том, как должно осуществляться сотрудничество международных институтов и правительства, чтобы принимаемые решения были прозрачными, чтобы у общества была возможность принять участие в обсуждении этих решений - иными словами, должна существовать обратная связь между правительством и гражданским обществом.

Необходимо реальное сотрудничество гражданского общества с международными институтами через посредничество парламента. Все соглашения, программы, меморандумы и др. документы, заключаемые нашим правительством с международными организациями, по его мнению, должны проходить процедуру ратификации в Жогорку Кенеше. Только в таком случае можно избежать противоречий между принятыми соглашениями и законодательными актами КР, как это иногда случается. Процедуры в работы международных финансовых организаций в нашей республике не должны нарушать нашего национального законодательства.

Как правило, гражданскому обществу легче вести переговоры с парламентом, для которого характерно множество позиций по тем или  иным вопросам. Правительство же, в  силу своей монолитности, является более недоступным для общества. Таким образом, вовлечение парламента в обсуждение вопросов сотрудничества с Бреттон-Вудскими институтами приведет к тому, что и гражданское общество косвенно будет с ними сотрудничать. Когда республика после развала Советского Союза лишилась привычных денежных вливаний, наше правительство само обратилось к МВФ за помощью. Следует учесть, что идти в народ и обсуждать параметры помощи республике не является задачей международных финансовых институтов. Поэтому, в первую очередь правительство должно обсуждать с гражданским обществом то, как ему себя вести в сотрудничестве с МВФ и ВБ.  
Недостаточное владение вопросами макроэкономики служит серьезным препятствием для переговоров неправительственных организаций с международными финансовыми организациями, и в связи с этим она призвала бизнес-сообщество объединить усилия.  
Отвечая на вопрос, каким же образом гражданское общество должно сотрудничать с Бреттон-Вудскими институтами, постоянный представитель МВФ в КР Майкл Меред отметил: «Вы должны вести диалог не столько с Бреттон-Вудскими институтами, сколько с вашим собственным правительством. Для МВФ стороной переговоров является не гражданское общество, а правительство КР, и только. Принимать во внимание мнения НПО и гражданского общества является задачей вашего правительства. Поскольку Кыргызская Республика - демократическая республика, мы предполагаем, что так оно и есть. Мы же открыты для любых дискуссий, для представлений идей со стороны всех представителей гражданского общества».

Высказывания участников конференции по ходу обсуждения проблем  наводили на мысль о том, что нашему правительству не хватает напористости при обсуждении вопросов сотрудничества страны с Бреттон-Вудскими институтами. А последним в свою очередь - дифференциации предлагаемых мер по отношению к той или иной стране. Кыргызские экономисты считают, что МВФ использует ограниченный набор экономических мер для разных стран, ссылаясь на то, что экономика везде подчиняется одним и тем же законам. И хотя люди также везде одинаково устроены, все же как болезни, так и способы лечения у них могут быть разными…».

В целом же позиция  многих присутствовавших сводилась  к следующему: никто не против сотрудничества КР с Бреттон-Вудскими институтами; однако решения, принимаемые правительством и этими организациями, должны исключать кулуарность и носить прозрачный характер, учитывать мнение гражданского общества и не являться неожиданностью для страны. «Мы не хотим сюрпризов, - отметил Марат Тазабеков, член Бишкекского делового клуба. Мы хотим знать о будущих изменениях и не хотим заниматься их обсуждением постфактум».

В итоге необходимо отметить как положительные стороны сотрудничества с МВФ, так и недостаточный  уровень информирования гражданского общества со стороны правительства, НБКР, МВФ и ВБ о ситуации с обсуждением и принятием основных документов с этими международными финансовыми организациями. Была принята резолюция, основные пункты которой содержат решение о проведении таких встреч представителей гражданского общества, бизнес-сообщества, парламента, МВФ и Всемирного банка, правительства и НБКР на регулярной основе - не реже, чем 4 раза в год. Более того, общественному совету этого партнерского проекта было рекомендовано создать экспертный совет, который бы занимался анализом как завершенных и текущих, так и будущих кредитных программ, соглашений и меморандумов с Бреттон-Вудскими институтами.

Уже в начале 80-х гг. стало ясно, что дальнейшее развитие долгового кризиса могло привести к крупным потерям не только развивающихся  стран, но и Транснациональных банков сдерживать развитие экономики ведущих капиталистических стран. В кризисных странах оказалось замороженной большая часть вложений Транснациональных банков в развивающихся странах. Уменьшение валютных поступлений данных стран привело к сокращению сбыта товаров промышленно развитых стран, поэтому их правительства и международные экономические организации предприняли ряд мер, чтобы стабилизировать мировую кредитно-финансовую систему. Они оказывали давление на коммерческие банки с тем, чтобы те продолжили кредитование должников.

Уменьшение долга, снижение процентных ставок стало частью международной  стратегии в отношении задолженности  коммерческим банкам. Это предполагало перевод необслуживаемой задолженности  в меньшие обязательства, которые можно было полностью обслуживать, поощрение банков обменивать их требования к стране-должнику на новые обязательства с различной степенью гарантий. Новые  обязательства должны были финансироваться из валютных резервов страны-должника и специальными кредитами МВФ и Мирового банка. При этом страна-должник должна была принимать жестокую программу структурной перестройки в соответствии с рекомендациями МВФ, включая ликвидацию бюджетного дефицита, изменение ценообразования, либерализацию внешнеторгового и валютного режима, установление реального валютного курса.Облегчение тяжести долга достигалось в каждом конкретном случае. Согласование условий пересмотра  долгов осуществлялось между страной-должником и комитетом, представляющим банки-кредиторы. Каждое соглашение должно было отвечать интересам всех кредиторов.Согласованный подход западных стран обращали внимание на ослабление тяжести долгов наименее развитых стран, предусматривая частичное или полное списание задолженности по льготным правительственным кредитам в счет помощи. Значительные льготы предусматривались в отношении задолженности по государственным экспортным кредитам.План Бренди также рекомендовал внести коррективы в методы решения долговых проблем стран со средним уровнем дохода, включая продление сроков долговых платежей, перевод краткосрочной задолженности в долгосрочную, снижение общей суммы задолженности. В число рекомендаций входило увеличение притока внешних ресурсов в кризисные страны. Для этого предусматривалось увеличить средства в существующих международных фондах и создать новые. В целом данные предложения  западных средств были направлены на содействие восстановлению темпов экономического рост стран-должников, усиление роли Транснациональных компаний на рынках развивающихся стран. В конце 80-х – начале 90-х годов число коммерческих банков, снизивших долг, минуя переговоры о пересмотре задолженности, увеличилось. Банки проводили различные операции по разрешению кризисной ситуации, включая обратную покупку долга, обмен долга на национальную валюту и обмен долга на акции. Обмен долга на акции заключается в том, что потенциальный инвестор покупает со скидкой на вторичном рынке ценных бумаг долг у коммерческого банка, представляет его центральному банку страны-должника для получения средств в национальной валюте, которые затем инвестируются. Такая операция по пересмотру долга получила значительное распространение.