Лекции по "Экономика общественного сектора"

Так, в ряде стран не только предприятия, но и индивиды пользуются правом вычитать из налогооблагаемых сумм то, что они уплачивают в  виде процентов по займам. В то же время если они со своей стороны выступают в роли кредиторов, то получаемые ими проценты облагаются налогом на общих основаниях с другими доходами. В таком случае, очевидно, чем выше налог, тем при прочих равных условиях сильнее заинтересованность выступать скорее должником, чем кредитором, а значит, предпочитать увеличение текущих расходов сбережениям.

 

5.4. Оптимальное налогообложение  и распределение доходов

 

Выбор наиболее приемлемой структуры налогов предполагает, что если одно из требований принимается в качестве критерия оптимизации, то другие должны учитываться в форме ограничений. Реальная налоговая система, не будучи идеальной, с точки зрения какого-либо отдельного критерия, рассматриваемого изолированно, может приближаться к оптимуму с позиций баланса требований в рамках имеющихся возможностей.

Существенным и вместе с тем наиболее удобным для представления в количественной форме является требование экономической нейтральности, иными словами, минимизации избыточного налогового бремени. Ясно, что полностью избежать искажающего налогообложения не удается. Однако, проектируя любые изменения в налоговой системе, имеет смысл ставить вопрос, какой из приемлемых и практически осуществимых вариантов является наиболее нейтральным, то есть порождает наименьшее избыточное бремя.

Практическая осуществимость вариантов зависит от того, какие виды прямых и косвенных налогов удается фактически собирать с помощью тех средств, которые имеются в распоряжении государства.

Приемлемость вариантов  определяется, с одной стороны, способностью собрать всю необходимую сумму налоговых поступлений, а с другой – соответствием принципам справедливости. Чем выше налоговые поступления, тем при прочих равных условиях значительнее избыточное бремя (если собираемый налог вообще оказывает искажающее действие). Требования справедливости, если они предполагают достижение большего равенства, также могут вступать в конфликт со стремлением уменьшить избыточное бремя.

Следовательно, задача состоит в минимизации избыточного бремени имеющихся в распоряжении государства налогов при заданной величине налоговых поступлений и некоторых ограничениях на распределение доходов. Сначала сфокусируем внимание на определении структуры налогов, минимизирующей избыточное бремя при данной величине поступлений безотносительно к распределению доходов, и лишь затем включим в рассмотрение проблематику распределения.

При каких условиях налогообложение  товаров, обеспечивающее данную сумму поступлений, порождает наименьшее избыточное бремя? Величина последнего, как известно, зависит от эластичности спроса и предложения. Пусть имеются два товара, каждый из которых можно обложить налогом. Отвлекаясь пока от эластичности предложения (предполагая, что предложение в обоих случаях абсолютно эластично), можно сделать вывод, что при одинаковом обложении большее избыточное бремя будет связано с тем товаром, эластичность спроса на который выше.

Это видно на рис. 5.5, в  верхней части которого изображены функция спроса D^A на товар А и соответствующие доналоговая и посленалоговая цены Р₀^А и Р₁^А, а в нижней части – менее эластичная функция спроса D^В на товар В и соответствующие доналоговая и посленалоговая цены Р₀^В и Р₁^В. На рисунке отрезки Р₀^АР₁^А и Р₀^ВР₁^В имеют одинаковую длину, то есть речь идет об одинаковых специфических налогах.

 

Рис. 5.5. Избыточное бремя  при одинаковом налогообложении  товаров с  
разной эластичностью спроса

Сокращение объема продаж в первом случае значительнее, чем  во втором (Q₀^А - Q₁^А >Q₀^В - Q₁^В), что определяет разницу в площади заштрихованных треугольников. Для функции А на каждую единицу налоговых поступлений приходится большее избыточное бремя, чем для функции В. Следовательно, налог размещен неоптимально. В противном случае отношение предельной величины избыточного бремени к предельной величине поступлений для обоих товаров было бы одинаковым. Стремясь к минимизации избыточного бремени при данной потребности в налоговых поступлениях, имело бы смысл уменьшить обложение товара А и увеличить обложение товара В.

Если обратиться теперь к случаю пропорционального налогообложения товаров, то можно сформулировать правило, легко усваиваемое на интуитивном уровне: оптимальные ставки налога обратно пропорциональны величинам компенсированной эластичности спроса. Для двух товаров это означает равенство: t^А/t^В = е_D^B/е_D^А, где t^A и t^В - налоговые ставки, а е_D^B и е_D^А – величины эластичности спроса.

Преобразуем указанное  равенство: t^Ae_D^A = t^Be_D^B. Поскольку t^A и t^В – процентные изменения цен по сравнению с доналоговым периодом, то  
e_D^A = (dQ^А/Q^А)/t^А, а е_D^B = (dQ^B/Q^B)/t^B , где Q^А и Q^В – количества соответствующих товаров. Следовательно, равенство можно записать в форме  
t^АdQ^А /Q^А t^А = t^BdQ^B/Q^Bt^B .

Итак, мы приходим к выводу: dQ^А/Q^А = dQ^B/Q^B, иными словами, при оптимальном налогообложении физический объем производства (продаж) каждого из товаров сокращается в одинаковой пропорции. Это утверждение называется правилом Рамсея. Естественно, предполагается, что в доналоговой ситуации имело место конкурентное равновесие.

Если отказаться от использованного  выше допущения об абсолютно эластичном предложении, оптимальные налоги Рамсея приобретают несколько более сложный вид: t_i = k (1/e_Di + 1/e_si ), где t_i – оптимальное значение налоговой ставки на i-й товар, k - коэффициент пропорциональности, который зависит от величины налоговых поступлений, е_Di – эластичность компенсированного спроса на этот товар, a e_si. – эластичность предложения данного товара.

 

Правило Корлетта-Хейга. Принцип «второго лучшего»

 

Как уже отмечалось выше, искажающее действие налогов в ряде случаев связано с тем обстоятельством, что досуг, с одной стороны, сопоставим с товарами и услугами как фактор благосостояния, а с другой – в отличие от других благ непосредственно не поддается налогообложению.

Последствия искажений  могут быть уменьшены, если при прочих равных условиях товары и услуги, взаимозаменяемые по отношению к досугу, будут облагаться меньшими налогами, чем товары и услуги, взаимодополняемые с досугом. Таково правило Корлетта-Хейга.

Напомним, что если блага  взаимозаменяемы, то рост цены на одно из них, в том числе за счет налогообложения, приводит к увеличению потребления второго, а если они взаимодополняемы, то повышение цены на одно влечет сокращение потребления второго.

Это правило является примером решения, отвечающего принципу «второго лучшего», который играет важную роль в экономике общественного сектора и обосновании реалистической экономической политики. Прежде чем сформулировать данный принцип в общем виде, рассмотрим высказанное утверждение подробнее.

В целом принцип «второго лучшего» говорит о том, что при отсутствии одного или нескольких условий достижения оптимума по Парето наилучшее из возможных решений связано с нарушением других условий, даже если они сами по себе выполнимы. Поскольку реальная экономика не является миром совершенной конкуренции, причем государство осуществляет свое вмешательство преимущественно в ситуациях, наиболее далеких от идеального конкурентного равновесия, поиски «вторых лучших» решений достаточно характерны для практической политики.

Фактически многое из того, что уже изучалось в данном курсе, может быть интерпретировано в терминах «второго лучшего». Например, регулируя цены посредством административных решений, государство заведомо нарушает общепринятое условие достижения экономического оптимума, но, если речь идет о естественной монополии, беспрепятственное установление частным предприятием любых желательных для него цен способно часто приводить к большим отклонениям от оптимума, чем регулирование. Вместе с тем государство практически не имеет возможности установить цены так, чтобы их соотношения в точности соответствовали соотношениям предельных норм замещения и предельных норм трансформации. Ведь оно не имеет возможности получить вполне достоверную информацию о потребительских предпочтениях.

Нередко политические решения  приходится принимать в ситуациях, когда, с одной стороны, ясно, что  некоторые предпосылки достижения Парето-оптимального состояния отсутствуют, а с другой – имеющейся информации недостаточно, чтобы составить сколько-нибудь надежное суждение об интенсивности искажающих воздействий, а иногда – и об их направленности. В таких случаях принцип «второго лучшего» не может быть практически реализован. Коль скоро искажающие факторы не поддаются оценке, имеет смысл от них абстрагироваться и искать «первые лучшие» решения, понимая вместе с тем неизбежность существенных погрешностей.

Рассматривая правила Рамсея и Корлетта-Хейга, мы не принимали в расчет требования к распределению доходов. Между тем они, как и вообще соображения справедливости, существенно лимитируют выбор налоговой структуры.

Если непосредственно  и безоговорочно применять правило Рамсея на практике, то налогообложение окажется регрессивным. В самом деле, в наибольшей степени будут облагаться товары первой необходимости, ведь для них характерна низкая эластичность спроса. А потребление предметов роскоши, эластичность спроса на которые высока, окажется в привилегированном положении с точки зрения налогообложения. Такое положение вещей вряд ли приемлемо с позиций справедливости.

Но, с другой стороны, отступление от правила Рамсея при  обложении товаров заведомо влечет относительное увеличение избыточного бремени. Чем большего равенства доходов предполагается добиться, тем жестче ограничения, в пределах которых осуществляется оптимизация, и тем больше избыточное налоговое бремя, с которым в итоге приходится мириться.

Ясно, что как из соображений справедливости, так и из соображений эффективности фактические предельные ставки обложения сравнительно низких доходов не должны быть выше, чем у получателей высоких доходов. Это значит, что шкалы прогрессивного налогообложения необходимо рассматривать в комплексе со шкалами разного рода социальных выплат, имеющихся в конкретном обществе.

Что же касается налогообложения  наиболее высоких доходов, то многое зависит, во-первых, от их удельного веса в совокупных доходах общества и, во-вторых, от их связи с трудовыми усилиями, разумеется, понимаемыми широко. Если на долю наиболее обеспеченных налогоплательщиков приходится сравнительно небольшая часть национального дохода, а сама эта группа состоит из наиболее активных и эффективно действующих предпринимателей, изобретателей, деятелей искусства и т.п., то введение сверхвысокой верхней предельной ставки, с одной стороны, не приведет к значительному росту поступлений ввиду узости соответствующей налоговой базы, а с другой – окажет нежелательное дестимулирующее воздействие. При ином характере доналогового распределения доходов вывод, естественно, может оказаться иным.

Пусть возможно создание двух не вполне одинаковых систем, в  равной мере отвечающих одним и тем  же требованиям к распределению  доходов, однако первая из двух порождает большие потери эффективности, чем вторая. В этом случае переход от первой ко второй представлял бы собой Парето-улучшение. Налоговая структура, являющаяся в указанном смысле наилучшей при данных условиях (включая имеющуюся информацию и возможности сбора налогов), называется Парето-эффективной налоговой структурой.

 

Библиографический список

 

1. Афанасьев, М.П. Бюджетная политика и бюджетный процесс (материалы к лекциям) / М.П. Афанасьев. М., 2000.
2. Ахинов, Г.А. Основы экономики общественного сектора. курс лекций / Г.А. Ахинов. М..: Изд-во ТЕИС, 2006. 126 с.
3. Безденежных, М.М. Экономика общественного сектора: метод. указания / М.М. Безденежных. Новосибирск: НГТУ, 2000.
4. Бьюкенен, Дж. Конституция экономической политики. Расчет согласия. Границы свободы / Дж. Бьюкенен. М.: Таурус-Альфа. 1997.
5. Бьюкенен, Дж. Исчисление согласия / Дж. Бьюкенен, Г. Таллок. М., 1996.
6. Коуз, Р. Фирма, рынок, право / Р. Коуз. М.: Дело, 1993.
7. Пигу, А.С. Экономическая теория благосостояния / А.С. Пигу. М.: Прогресс, 1985.
8. Пономаренко, Е.В. Экономика и финансы общественного сектора /  
   Е.В. Пономаренко, В.А. Исаев. М.: Изд-во ИНФРА-М, 2007. 427 с.
9. Роулз, Дж. Теория справедливости / Дж. Роулз, Новосибирск: НГУ, 1995.
10. Стиглиц, Дж. Э. Экономика государственного сектора / Дж. Э. Стиглиц. М.: Изд-во МГУ: ИНФРА-М, 1997, 720 с.
11. Якобсон, Л.И. Государственный сектор экономики. Экономическая теория и политика / Л.И. Якобсон. М.: 2000.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 Отпечатано на дупликаторе. Бумага офсетная. Усл. печ. л. 3,25. Уч.-изд. л. 3,25.

Тираж       экз. Заказ    .

 

Издательство ГГНТУ