Государственное регулирование занятости

       Главным направлением государственной политики в социально-трудовой сфере является формирование эффективной системы создания и сохранения рабочих мест, сохранения кадрового потенциала в сочетании с опережающими мерами по предотвращению роста безработицы. 

Основными задачами Программы являются: 

  обеспечение правовых, экономических и  организационных  условий для создания  и сохранения рабочих  мест.  

развития  кадрового потенциала в различных отраслях экономики и регионах Российской Федерации;

регулирование складывающегося  национального рынка труда и повышение конкурентоспособности отечественной рабочей силы; 

  формирование эффективной  структуры занятости  населения; повышение  качества создаваемых  рабочих мест; развитие  профессиональной  и территориальной  мобильности рабочей  силы; создание благоприятных условий для повышения уровня жизни за счет стимулирования трудовой активности населения, усиления роли и ответственности участников социально-трудовых отношений в сфере занятости населения;

  предотвращение роста  неполной занятости  и массовой безработицы; развитие системы общественных работ. 

       Реализацию Программы предусматривается осуществлять в два этапа в течение 1996-2000 гг.

       В рамках первого этапа реализации Программы, рассчитанного на 1996-1997 гг., федеральным органам исполнительной власти необходимо осуществить следующий комплекс мер:

1. Определение потребности  в создании рабочих  мест 

2. Выявление отраслевых  и региональных  приоритетов в  развитии и сохранении  перспективных рабочих  мест

3. Проведение социальной  экспертизы разрабатываемых федеральных целевых и инвестиционных программ

4. Разработка нормативной  правовой базы, ориентированной  на формирование  общих условий  для создания и  сохранения рабочих мест.

5. Создание механизма,  обеспечивающего  развитие профессиональной и территориальной мобильности рабочей силы

6. Повышение эффективности  использования имеющихся  производственных  мощностей 

7. Формирование системы  организации временных  рабочих мест на  базе общественных  работ 

8. Разработка механизма  развития социального партнерства в области создания и сохранения рабочих мест

9. Целевая поддержка  создания и сохранения  рабочих мест для  неконкурентоспособных граждан  

       На втором этапе реализации Программы, охватывающем 1998-2000 гг. федеральным органам исполнительной власти необходимо добиться решения следующих задач:

1. Разработка и реализация  пакета целевых  программ, направленных  на создание рабочих  мест в отраслях  экономики и регионах  Российской Федерации

2. Создание условий  для повышения качества рабочих мест

3. Стимулирование формирования  эффективной структуры  занятости населения  

    Федеральная и региональные службы занятости населения, аккумулируя в фондах занятости большую часть страховых платежей, должны с учетом сложившихся и прогнозируемых показателей занятости  и безработицы определять кризисные территории - республики,  края, области и автономии, а в каждом из них - города и районы.  
 

Структура расходов средств  фонда занятости  по регионам с различным  уровнем безработицы 

      Расчеты показывают, что с  уровнем безработицы  в регионах сопряжена  единственная статья расходов фонда занятости - денежные выплаты  безработным. Остальные  расходы с ним  прямо не связаны, они, скорее, отражают региональные приоритеты политики в области занятости. Так, например, в группе регионов с уровнем регистрируемой безработицы ниже 1% в Белгородской области предпочтение отдается финансовой поддержке, а в Оренбургской области - вложениям в ценные бумаги. В Республике Ингушетия, где уровень регистрируемой безработицы самый высокий в стране (22,1%), немалая часть фонда занятости используется на финансовую поддержку - 24,9%, а на переподготовку  и общественные работы - всего 2,1%. В Ивановской и Владимирской областях, также входящих в группу регионов с самым высоким уровнем безработицы, на финансовую поддержку используется 8% средств фонда, а на переподготовку и общественные работы соответственно - 7,9 и 7,2%. Предпочитают использовать значительные средства на покупку ценных бумаг Москва (25%), Вологодская (30,3%), Читинская области (27,8%), Республика Марий-Эл (19,4%). Уровень безработицы в них соответственно составил 0,5%, 2,4%, 2,2% и 3,9%.  

      Таким образом, практика показывает, что региональные власти рассматривают фонды занятости как дополнительный источник финансирования мероприятий по проведению региональной политики, не всегда связанных с безработными и их социальной защитой. И чем ниже уровень безработицы в регионе, тем больше вероятность использования  средств фонда не по назначению.  

      В регионах с высоким  уровнем безработицы  приоритетом в  деятельности  служб  занятости является выплата пособий (пассивная  политика), хотя, по мнению их руководителей, это  не означает, что  следует сокращать  или сворачивать  программы переподготовки и обучения безработных. Лица, прошедшие такие курсы, как правило, находят  работу или повышают свою конкурентоспособность на рынке труда в будущем. Вместе с тем, согласно данным ФСЗ, большая часть прошедших переобучение, по всей видимости, только "повышает свою конкурентоспособность", поскольку в среднем по России лишь 7% безработных, завершивших профессиональное обучение, трудоустраиваются.  Самый высокий показатель трудоустройства после завершения профобучения и переподготовки отмечен в Эвенкийском АО (49,2%), Республике Дагестан (22,7%) и Республике Тува (24,8%). В них расходы на переподготовку составляли соответственно 11,2%, 1,6%, 7,6%.  

      В регионах с низким уровнем безработицы  приоритет отдается формам активной политики, не связанным с Законом о занятости и государственными обязательствами по отношению к гражданам, потерявшим  работу.  

     Таким образом, проведенное  исследование позволяет  сделать ряд выводов:

  Значительная часть  средств региональных  фондов занятости  расходуется неэффективно  и на цели, не являющиеся, по сути, прерогативой служб занятости.

       Отсутствует четко  выраженная государственная  политика при выборе  направлений расходования  собранных в фондах  занятости средств, а региональные особенности можно, скорее, назвать региональным  произволом при поддержке местных властей.

  Через фонд занятости  в виде исключения  может оказываться  финансовая поддержка  тем видам предпринимательской  деятельности,  которые  способствуют развитию  инфрастуктуры и  сферы услуг в  городах и поселках городского типа с одним или двумя градообразующими предприятиями, закрытие которых ставит под удар практически  все население района. В этом случае, однако, должны быть разработаны четкие критерии выделения и условия возврата средств при жесткой финансовой ответственности и крупных штрафных санкциях  за нецелевое их использование.

  Контроль за расходованием  средств должен  осуществляться финансовыми  органами совместно  с представителями  региональных служб  занятости, в ведении  которых находится  фонд занятости, и общественными организациями (например, профсоюзами).

  Приоритетом в  период экономического  спада должна быть  не высокозатратная  при малой отдаче  активная политика (в  тех формах, в которых  она осуществляется  сейчас), а эффективная  пассивная политика  на рынке труда, проводимая во всех рыночно-ориентированных  странах. Это означает необходимость разработки принципиально  иной системы страхования от безработицы, то есть страхование риска остаться без работы.

       До возникновения  такой системы  источники финансирования активной и пассивной политики на рынке труда следует "развести" во времени и в пространстве. Проведение активной политики должно быть прерогативой государства, а не фонда занятости, поскольку она требует значительно больших затрат на создание рабочих мест, организацию  институтов подготовки и переподготовки не только безработных,  но и всего экономически активного населения. В ведении ФСЗ и фонда занятости в настоящее время целесообразно оставить только те ее формы, которые установлены Законом о занятости, а в перспективе перейти к частичному финансированию государством и этих форм.  

     Гарантии  государства гражданам, потерявшим работу, могут быть предоставлены  в двух основных формах. Первая - гарантия стабильного  источника дохода на определенное законом и социально-экономической  необходимостью время. Вторая - гарантия свободы выбора способа своего существования в период незанятости, в том числе и зарегистрированной: работать или не работать, искать работу или получать пособие в течение года, заниматься поиском работы самостоятельно  или через службу занятости, отказываться или соглашаться на работу с заработной платой ниже приемлемого для гражданина России уровня, менять профессию или нет и т.д. Государство не должно навязывать безработному форму не только его занятости, но и незанятости.  

     Принципиально важно одно - имеет  ли человек право  на пособие по безработице, то есть участвовал ли он в период своей  занятости в формировании страхового фонда. Если да, то размер его  пособия, продолжительность  и регулярность выплат не должны зависеть от власти чиновников. Они могут определяться продолжительностью и суммой выплаченного страхового налога (пропорционального размеру  заработка), а не только величиной заработной платы в течение двух месяцев на последнем месте работы.  

      Сумма пособия для каждого  безработного может  быть постоянной в  течение всего  законодательно установленного  периода регистрируемой безработицы (согласно текущему российскому  законодательству, - одного года). Ее выплата  не должна  зависеть от факта явки безработного для перерегистрации в службах  занятости, отказа от предложенных работ и т.п. Это к тому же сократит нагрузку на сотрудников служб занятости, упростив процедуру  расчета пособия (один раз вместо трех), позволит им отказаться от таких "полицейских" обязанностей, как отслеживание и наказание нарушителей режима перерегистрации путем лишения их пособия.  

      Сегодня становятся актуальными  вопросы эффективности  всей системы государственной  службы занятости  и необходимости  оценки деятельности ФСЗ и ее территориальных органов. Правомерность постановки этих вопросов вызвана еще и тем, что доля трудоустроенных  службой занятости в общей численности незанятых граждан, обратившихся по вопросу трудоустройства, в переходный период оказалась  ниже, чем до начала реформ: в 1994 г. - 29,5%, в 1995 г. - 39,0%, в 1996 г. - 30,2% по сравнению с 48,9% в 1990 г.

      Всесторонняя  оценка эффективности  функционирования государственной  службы занятости  может быть дана на основе использования  системы взаимосвязанных показателей, характеризующих конечные  результаты ее работы (ежеквартально, нарастающим итогом).