Государственная собственность в условиях рыночной экономики

     - необходимо сочетать методы стимулирующего, регистрационного (лицензионного) воздействия с мерами запретительного и фискального воздействий на экономических агентов, нарушающих установленные формальными институтами правила и нормы ведения экономической деятельности;

     - необходимо создавать благоприятные условия для развития свободной конкуренции, обеспечения гибкой антимонопольной политики с целью недопущения возникновения экономической власти у отдельных групп, корпораций, монополистических объединений и других властных экономических группировок;

     - необходимо обеспечивать финансовую стабилизацию за счет осуществления гибкой кредитно-денежной, бюджетной, налоговой политики, не допуская неоправданно высокой дифференциации доходов между различными слоями населения страны;

     - необходимо ориентироваться па решение долговременных стратегических задач развития страны, формировать приоритеты инвестиционной политики, направленные на обеспечение постоянного прироста уровня национальной, экономической и экологической безопасности страны;

     - первоочередные задачи — обеспечение высокого уровня и качества жизни населения за счет поддержки здравоохранения, общего и профессионального образования, существенного развития всех отраслей социальной сферы;

     - важнейшая стратегическая задача — обеспечение высокого уровня конкурентоспособности страны за счет поддержки фундаментальной и прикладной науки, развития наукоемких производств, совершенствования всех детерминант национальных конкурентных преимуществ.

     При формировании СГРНЭ необходимо прогнозировать возможную реакцию экономических агентов на те или иные меры воздействия стимулирующего, лицензионного, запретительного или фискального характера. В этой связи представляет интерес рассмотрение совокупности целей экономического агента любого уровня, которые представляют собой «ответ» экономического агента на вызов СГРНЭ. 
 
 
 
 
 
 

     3.3. Управление государственной  собственностью в  условиях рыночной  экономики 

     Проблема  управления государственной собственностью давно привлекает внимание исследователей. Транзитивный характер экономики современной Украины делает эту проблему особенно актуальной как в теоретическом, так и в практическом аспектах. Содержание и механизм функционирования государственной собственности в современных условиях претерпевают существенные изменения на федеральном, региональном и отраслевом уровнях. Существенно усложняется система отношений как между различными формами собственности, так и внутри них. Государственная собственность в условиях рыночной трансформации представляет собой противоречивое единство отношений федерального уровня и уровня субъектов Федерации, взаимосвязей между предприятиями различных форм хозяйствования. Оптимальный механизм разрешения противоречий внутри этого единства требует создания целостной, гибкой и эффективной системы управления государственной собственностью.

     Управление  государственной собственностью в  период глобальных преобразований –  одна из наиболее сложных и малоразработанных  проблем в экономической науке. В сегодняшних условиях трудности исследования в данной сфере усиливаются идеологическим и политическим “шумами”, которые мешают осмыслению практики трансформации собственности. Критический анализ нередко подменяется “идеологической войной” между противниками и сторонниками государственной и частной форм собственности.

     Для рациональной организации социально-экономической  системы необходимо четкое определение  субъектов и объектов собственности. Только строго юридическое закрепление  конкретных объектов собственности за их субъектами, уточнение статуса последних с установлением соответствующего “пучка прав” (причем, гарантированных), экономической и другой ответственности, не взирая на тип собственника (частное лицо или государство), создает мощные экономические и другие стимулы для рациональной организации ее использования и воспроизводства.

     По существу, в сегодняшней Украине (как и во времена жесткой централизации) никто не несет ощутимой ответственности за эффективность организации использования, воспроизводства и преобразований государственной собственности. Это означает потерю мотивационного механизма (обратная сторона медали экономической ответственности) качественного управления ею.

     Управление  региональной экономикой становится в  настоящее время все более сложным и требует, по существу, кардинального пересмотра парадигмы государственного сектора на этом уровне. Это определяется комплексом следующих причин: существенным ослаблением госсектора в период перехода от высокоцентрализованного административного управления к вульгарному рынку; исторически сложившимся менталитетом народа, традиционно придававшим госсектору решающую роль; новой ролью регионов в развитии производительных сил.

     В настоящее время госсектор экономики  поставлен в достаточно жесткие  условия, в которых он функционирует в двух главных ипостасях: во-первых, как управление народным хозяйством в целом; во-вторых, как осуществление, наряду с управленческой, деятельности предпринимательского характера ( участие в бизнесе, вооружение, госторговля и т.д.).

     Таким образом, госсектор выступает в  роли конкретного, реального субъекта рыночной экономики, занятого помимо управления государством конкретным бизнесом.

     Имеющее место тенденция на значительное разгосударствление экономики (особенно в сфере услуг), тем не менее, оставляет значительную область для развития государственного бизнеса, имеющего своей целью прямое пополнение государственного бюджета.

     Такой двойственный характер деятельности государственного сектора вызывает необходимость  грамотного и действенного управления его функционированием и развитием - как на общефедеральном, так и на региональном уровнях, что по-нашему мнению и составляет значительную общественно-государственную, социально-экономическую и научную проблему.

     Предметом исследования является механизм управления государственной собственностью на региональном уровне, факторы, влияющие на эффективность его функционирования.

     Одной из важнейших причин возникновения  нерациональной системы корпоративного управления является низкая "эффективность механизма управления акциями, находящимися в государственной собственности. В результате возникла коллизия выхода директорского корпуса из-под контроля собственника с использованием государственной собственности исключительно в личных интересах.

     Изменение ситуации возможно только в случае определения принципов реструктуризации государственного имущества и создания эффективного механизма управления государственными предприятиями и  пакетами акций, принадлежащих государству. Этот механизм должен основываться на таких приоритетах управления государственной собственностью, как реализация выбранной макроэкономической стратегии, обеспечить контроль над менеджментом предприятий с государственным участием, позволить реализовать как краткосрочные, так и долгосрочные цели деятельности этих предприятий.

     Формирование  такого механизма невозможно без  решения следующих задач:

     • формирование законодательной базы обеспечения прав собственности;

     • определение принципов реструктуризации государственного имущества исходя из приоритетов макроэкономической политики;

     • определение приоритетных целей деятельности предприятий с государственной долей собственности и показателей эффективности их функционирования;

     • разработка наиболее рациональных трастовых  схем, в том числе основанных на привлечении предпринимательского корпуса к управлению государственной собственностью;

     • определение правил делегирования  прав собственности по управлению государственной  собственностью и принципов доверительного управления;

     • обоснование дифференциации механизмов управления в зависимости от размера пакетов акций, принадлежащих государству;

     • определение порядка использования  причитающихся государству дивидендов с точки зрения реализации структурной  политики, направленной на активизацию  инновационной деятельности;

     • разработка принципов формирования наиболее рациональной интеграционной схемы, формирование на этой основе эффективных  корпоративных структур на базе предприятий  с государственной собственностью.

     Решение этих задач предполагает наличие модели управления принадлежащими государству акциями, в составе которой должны быть сформированы как институты доверительного управления, так и предусмотрены механизмы, предупреждающие или минимизирующие злоупотребления и коррупцию. Только после формирования такой модели можно, по моему мнению, определять дальнейшую последовательность структурной перестройки и, соответственно, объекты, подлежащие приватизации.

     Повышение эффективности управления государственной  собственностью не только позволит улучшить положение дел в секторе госсобственности, но и позитивно скажется на общей динамике экономического развития. Это обеспечит расширенное формирование налогооблагаемой базы и рост неналоговых поступлений, усилит конкурентные начала в экономике, позволит сформировать сектор, опираясь на который государство сможет реализовать свою структурную политику.

     В этих условиях исследование, направленное на повышение эффективности управления государственной собственностью, чрезвычайно  актуально, так как без решения  этой проблемы невозможна структурная перестройка экономики, обеспечивающая возможность полноценной интеграции Украины в мировой рынок. 
 
 

     3.4. Антикризисное управление  государственной  собственностью  

     Самая первая моя задача дать определение, выявить причины и некоторые характерные особенности кризисной ситуации. Греческое слово кризис означает решение. В дальнейшем понятие кризиса расширилось и применяется ко всякому резкому переходу, ко всем переменам, воспринимаемым людьми как нарушение непрерывности. С внешней стороны определение кризиса просто и очевидно: это смена организационной формы комплекса. Как ни мало оно само по себе дает, но из него вытекает одна важная характеристика понятия кризиса: его относительность.

       Из всех работ, посвященных  теории кризисов, выделим одну, в которой основы теории кризисов впервые и наиболее полно сформулированы как часть всеобщей теории организации, Тектологию известного советского экономиста и философа Александра Александровича Богданова (Малиновского):

     Разрыв  тектологической границы между двумя комплексами есть вообще начало их конъюгации, момент, с которого они перестают быть тем, чем они были тектологическими отдельностями, и образуют какую-то новую систему, с дальнейшими преобразованиями, возникновением связок, дезингрессий частичных и полных, словом, это организационный кризис кризис данных комплексов. Образование тектологической границы, создавая из данной системы новые отдельности, также делает ее в организационном смысле не тем, чем она была: это также ее кризис, только другого типа. Все кризисы, наблюдаемые в жизни и в природе, все перевороты, революции, катастрофы и прочие принадлежат к этим двум типам.

     Ради  краткости кризисы первого типа мы обозначим как кризисы С, второго  как кризисы Д. То есть конъюгационные соединительные, и дезъюнктивные разделительные.

     Возьмем теперь иллюстрацию из области наиболее сложных жизненных систем, а именно социальных. Фаза положительного подбора  соответствует экономическому процветанию  общества... когда, выражаясь экономически, богатство его возрастает. Новое сохраняется и растет, но и старое не разрушается... глубоких реформ экономическое процветание само по себе не порождает... Во всех подобных случаях рано или поздно накопление внутренней неустойчивости доходит до кризиса.

     Наконец, в иных случаях, имеющих место для общественных систем самого разного типа, кризис, подготовленный уже внутренними процессами, разрастается под воздействием внешнего удара.

     То  есть кризисы, которые возникают  на основе положительного подбора, обычно соединяются с переменой в самом направлении подбора, который становится тогда отрицательным: на социальных системах это наблюдается особенно легко, и сама функция отрицательного подбора в таких системах выступает особенно ясно.

     Она состоит в разрушении тех элементов связей, группировок, которые наименее устойчивы и жизнеспособны, которые в наибольшей мере нарушают внутреннюю организованность целого. Происходит и упрощение системы, и возрастание ее стройности...

     Так, экономический кризис перепроизводства разрушает множество наиболее слабых и наименее целесообразно организованных предприятий... Повсюду кризис вызывает тенденцию отбросить устарелые способы производства, устаревшие формы организации предприятий в пользу способов и форм более современных какие только находятся.