Бюджетно-налоговая политика Республики Беларусь

     Рисунок 2.1 – Кривая Лаффера

     Примечание  – Источник [5, с. 196] 

        Данная кривая строится в координатах,  где по оси абсцисс откладываются  налоговые поступления T, а по  оси ординат — налоговые ставки t. На графике показано, что, начиная  с нулевой ставки налога, увеличение  веден к росту налоговых поступлений.  Но после некоторой точки А  последующее увеличение налоговой  ставки сокращает объем налоговых  поступлений из-за негативного  стимулирующего воздействия. Это  означает, что кривая Лаффера  после точки А начинает отклоняться  влево. Таким образом, для ставок  налога ниже t_A  их увеличение обеспечивает рост налоговых поступлений, а для ставок, превышающих t_A , более высокие ставки приносят меньший доход государству; при 100%-ой ставке налоговые поступления упадут до нуля.

     На  практике трудно дать точную оценку оптимальной  ставки налога t_A, после которой налоговые поступления начинают падать. Так, было установлено, что в Швеции, например, t_A соответствует налоговой ставке, равной приблизительно 70%. В середине 80-х гг. предельная налоговая ставка здесь была близка к 80%, и при этих условиях ее уменьшение могло бы привести к росту налоговых сборов. Таким образом, можно заключить, что величина оптимальных налоговых изъятий варьируется в зависимости от  характеристик различных национальных экономик. [5, с. 196]

     Современная интерпретация последствий фискального  импульса, основанная на исходных постулатах неоклассиков— совершенная гибкость цен и нейтральность денег  — разработана в концепции  новых классиков, создателями которой  признаны Р. Барро, Р. Лукас, Т. Сарджент, Н. Уоллес.

     Согласно  их концепции, воздействие государственных  расходов на экономическую конъюнктуру  проявляется в том, что:

     а) сокращается располагаемый доход  домашних хозяйств, поскольку источником государственных расходов являются налоги;

     б) уменьшаются потребительские расходы, так как часть потребностей домашних хозяйств удовлетворяется за счет государства: бесплатное образование, медицинское  обслуживание и др.;

     в) увеличивается результативность производства из-за того, что государство финансирует  фундаментальные научные исследования, переподготовку кадров, строительство  дорог и др.

     Допустим, что при увеличении государственных  расходов на 1 единицу домашние хозяйства  экономят на потребительских расходах α ед. и выпуск продукции увеличивается  на β единиц. Оценка последствий  роста государственных расходов зависит от значений α и β. Если (α + β) > 1, то экономически целесообразно  увеличивать государственные расходы, так как выигрыш населения  от экономии потребительских расходов и увеличения производимого национального дохода перекрывает потери от налогообложения. Следовательно, население заинтересовано в том, чтобы доля госбюджета в ВВП росла до тех пор, пока не установится равенство (α + β) = 1. Разумно предположить, что вследствие общей заинтересованности эта возможность повысить благосостояние реализована в каждой стране. Поэтому дальнейшее увеличение государственных расходов происходит при (α + β) < 1. Последствия фискального импульса различаются в зависимости от того, происходит ли одноразовое (временное) или постоянное (длительное) увеличение государственных расходов, то есть сокращается ли располагаемый доход домашних хозяйств только в одном периоде или на протяжении многих последующих периодов.

     Общий результат однократного увеличения государственных расходов: увеличение производства и количества используемого  труда, сокращение частного потребления  и инвестиций из-за повышения ставки процента; производство увеличилось, но вследствие эффекта вытеснения прирост  производства меньше прироста государственных расходов, то есть, мультипликатор меньше единицы.

     Когда государственные расходы растут постоянно, тогда и располагаемый  доход домашних хозяйств становится меньше не только в текущем, но в  последующих периодах. В этом случае рост расходов государства сопровождается сокращением потребления, а не сбережения домашних хозяйств; объем сбережений определяется в соответствии со сложившейся  ставкой процента и объемом располагаемого дохода. Следовательно, сокращение потребительских  расходов равно приращению расходов государства. Государственные расходы  вытесняют частное потребление.

     Из  этого следует, что общая оценка экспансионистской фискальной политики новыми классиками отрицательная: рост государственных расходов уменьшает  частное потребление и инвестиции, что препятствует устойчивому экономическому росту. [19, с. 363]

     Неокейнсианская модель базируется на теории Дж. Кейнса. Он придавал особое значение недискреционной  бюджетно-налоговой политике, которая  способна значительно сглаживать колебания  экономики. По его мнению, встроенная стабильность возникает вследствие существования функциональной зависимости  между налогами и  национальным доходом. Также в кейнсианской концепции конечный результат изменения государственных расходов или суммы налоговых сборов определяется мультипликатором. В общем можно отметить, что кейнсианцы считают фискальную политику довольно эффективным инструментом макроэкономического регулирования.

     Условия проведенного анализа последствий  фискального импульса в кейнсианской концепции не совпадают с условиями  аналогичного анализа в концепции  «новых классиков»: в кейнсианской концепции государственные расходы  финансируются за счет займа у  населения, а в концепции «новых классиков» — за счет налогов. Дело в том, что по представлению последних  заем у населения (выпуск облигаций) воздействует на поведение домашних хозяйств так же, как рост налогов, то есть в обоих случаях сокращается  текущее потребление. Это положение  Р. Барро назвал теоремой эквивалентности  Рикардо. Суть её в следующем: приращение государственной задолженности  не увеличивает имущества домашних хозяйств, иначе говоря, при увеличении налогов потребление домашних хозяйств сокращается из-за уменьшения располагаемого дохода, а при повышении государственного займа — вследствие роста сбережений, вызванного ожидаемым увеличением  налогов.

     Поведение домашних хозяйств в кейнсианской концепции  не соответствует теореме эквивалентности  Рикардо. Маловероятно, что люди будут  считать, что увеличение будущих  налогов, связанное с обслуживанием  долга, уменьшит их чистое благосостояние ровно на ту же величину, на которую  оно уменьшилось бы, если бы данный проект финансировался за счет непосредственного  роста налогообложения в текущий  момент. В действительности население  может быть более склонно к  одобрению расходов, финансируемых  посредством долга, а не посредством  текущего налогообложения, даже если реальные издержки обоих вариантов финансирования эквивалентны. [19, 365-368] 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     2.2 Варианты политики: государственные расходы или налоги. 
 

     Фискальная  политика, как правило, оперирует  одновременно и расходами, и налогами государства. Так какое из этих средств  борьбы с экономическим спадом и  инфляцией более предпочтительно? Ответ на этот вопрос в значительной степени зависит от субъективной точки зрения на то, насколько велик  государственный сектор.

     Экономисты, считающие что в социальной области  и инфраструктуре имеется слишком  много нерешённых задач, обычно рекомендуют  увеличивать государственные расходы  в периоды спада. В периоды  инфляции спроса они выступают за увеличение налогов. Обе меры предполагают расширение, или, по крайней мере, сохранение существующих размеров государственного сектора. Экономисты, полагающие, что  государственный сектор уже достаточно велик и неэффективен, чаще всего  выступают за снижение налогов в  периоды спада и сокращение государственных  расходов в периоды инфляции спроса. Обе эти меры направлены на сдерживание  или сокращение государственного сектора  экономики. [12, c.245]

     При  анализе  зарубежными  экономистами стабилизационных  фискальных  мероприятий  было  обнаружено,   что   прирост дефицита  государственного  бюджета  на  равную  величину  оказывает  разное влияние  на  совокупный  спрос  в  стране   –   в   зависимости   от   того, финансировался прирост дефицита бюджета за счет  снижения  налогов  либо  за счет  изменения  государственных  закупок.  При  снижении  налогов  домашние хозяйства  часть  увеличившегося   располагаемого   дохода   направляют   на сбережения, поэтому первоначальный прирост  потребления  оказывается  меньше величины  снижения  налогов.  В  результате  прирост  дефицита   госбюджета,  финансируемый  за  счет  налогов,  оказывает  большее  влияние  на   прирост совокупного  спроса.  Это  явление  открыл  лауреат  Нобелевской  премии  Т. Хаавельмо. Оно получило название  теоремы Хаавельмо.  Суть  её  состоит в следующем.

           Если рост  государственных  расходов  финансируется  за  счет  роста подоходных  налогов,  то  конечный  прирост   национального   дохода равен первоначальному   приросту    государственных    расходов.

     Если  бюджет сбалансирован, то величина  налоговых  поступлений  совпадает  с суммой правительственных закупок. Мультипликатор сбалансированного  бюджета при этом равен 1.

     Мультипликатор  устанавливает, что прирост правительственных  расходов d(G), сопровождаемый равным по  величине  приростом  налоговых  поступлений d(Т), имеет своим результатом  рост выпуска продукции  (ВВП).  Такое  явление возникает при  одновременном действии встречных  эффектов:

            1. Прирост правительственных  расходов (dG) ведет  к  увеличению  совокупного спроса (dAD) на такую  же величину;

            2. Прирост налогов  (dT) сокращает уровень потребительского  спроса на меньшую величину (с  учетом mpc)

     Тот факт, что мультипликатор сбалансированного  бюджета равен 1, можно доказать арифметически. Предположим, что государство одновременно увеличило закупки товаров и  услуг и налоги на одну и ту же величину Х. Тогда прирост совокупного  дохода (ΔY) можно рассчитать по формуле:

     ΔY = 1/ (1- mpc)·X – mpc/ (1– mpc)·X = (1- mpc)/ (1- mpc)·X = 1·X

     Таким образом мультипликатор сбалансированного бюджета равен 1 и не зависит от предельной склонности  к потреблению (mpc). [1, с. 137-150]

     Итак, при разработке стабилизационных мероприятий бюджетно-налоговой политики избирается альтернативный вариант, так как однозначного мнения по этому поводу не существут: манипулирование налогами, государственными расходами или, как ранее отмечалось, сочетание снижения (повышения) уровня налоговых изъятий с увеличением (уменьшением) величины государственных расходов в виде правительственных закупок и трансфертных платежей. В случае неточного сочетания данных мероприятий можно спровоцировать рост инфляции и нарушить равновесное состояние экономики. Оценивая конструктивный потенциалвоздействия налоговой политики на макроэкономические процессы, следует отметить, что налогообложение действует чаще всего косвенным обрзом, т. е. можно рассчитывать на один эффект, а в итоге получить совсем другой. Так, при снижении налогов теоретически следует ожидатьприрост объёма потребления и рост инвестиционной активности. Но на практике снижение налого может привести к тому, что домашние хозяйства, наоборот, увеличат склонность к сбережениям, а предприниматели сочтут нужным ускорить погашение ранее полученных банковских кредитов, сокращая инвестиционный спрос.

     Такой же разнобой может возникнуть и тогда, когда государство увеличивает  налоги. Дело в том, что, повышая налоговую  нагрузку, государство лишь изменяет общие условия хозяйствования, но не предписывает экономическим субъектам  конкретные экономические решения. Кроме того, повышение налогов  врядли можно отнести к популярным мерам, поэтому любое правительство  при наличии альтернативных вариантов  скорее всего предпочтёт не прибегать  к таким способам регулирования  макроэкономического состояния.

     В свою очередь увеличение государственных  расходов всегда оказывает прямое воздействие  на уровень совокупного спроса, повышает популярность правительства. Но вот  сокращение государственных расходов всегда черевато возникновением политических и социальных проблем. Поэтому при  скоращении государственных расходов необходимо учитывать фазу не только экономического, но и политическрого цикла. Нахождение в неблагоприятной  фазе политического цикла делает невозможным сокращение государственных  расходов. Кроме того, при реализации антициклической программы диапазон варьирования государственными расходами  чаще всего не так уж и велик (10-15%), иак как в каждрой стране структура  государственных расходов определяется национальными традициями и сложившимися представлениями о соцмальной справедливости.