Зарубежный опыт формирования рыночной системы хозяйствования

      Дополнением к критерию собственности являются наличие и степень развития товарно-денежных отношений. В этом случае различают натуральное и товарное производства, рыночную, командную, или административно-командную экономики и др. В данной классификации одновременно используется критерий регулирования экономики (централизованного или рыночного).

      Некоторые западные ученые критериями классификации обществ называют развитие промышленности, применение науки, при этом выделяют доиндустриальное (аграрное), индустриальное и постиндустриальное общества. Существует также классификация обществ с точки зрения новых элементов производительных сил, согласно которой западными учеными разграничиваются информационное, кибернетическое, технотронное общества и др. Подобный подход, однако, является односторонним, поскольку не отвечает требованиям системного метода.

      Аналогичный недостаток свойствен классификациям, в которых делаются попытки объединить критерии отдельных элементов производительных сил и отдельных сторон собственности. Так, в частности, выделяется «организованный капитализм», или «народный капитализм», где в качестве критерия классификации используется владение частью наемных работников акциями предприятий.

      Проведенный анализ позволяет сделать вывод  о целесообразности использования  интегрального показателя, сочетающего  в себе сущностные характеристики как  отношений собственности, так и системы производительных сил. В конечном счете более развитая экономическая система должна превзойти предыдущую по уровню производительности труда.

Критериям научности отвечает выделение в  пределах определенных экономических  систем отдельных стадий, ступеней и т. п.

      Соединением частной и государственной форм собственности, плана и рынка, является смешанная экономика, возникшая  в первые десятилетия XX в.  Различают три основных варианта данной модели экономики:

      1) консервативный;

      2) либеральный;

      3) социал-реформистский. 

      Каждый  из них, в зависимости от особенностей экономического, социального, политического, национального, исторического развития той или иной страны, приобретает  свои особенные, специфические признаки. При этом в процессе эволюции социально-экономической системы происходит их взаимообогащение, наполнение элементами качественно нового содержания. В пределах отдельных вариантных моделей смешанной экономики выделяют различные течения, школы.

      При консервативном варианте смешанной экономики (его теоретики — Л. Мизес, Ф. Хаек, М. Фридмен и др.) происходит ограниченное вмешательство государства в макроэкономические процессы с целью создания благоприятных условий для развития частного сектора, рыночных рычагов саморегулирования экономики.

      В соответствии с либеральным вариантом  смешанной экономики необходимы: институциональные и социальные реформы, рациональное взаимодействие частного и государственного секторов, внедрение системы национального  планирования, подчинение частного сектора интересам развития общества, осуществление постепенной социализации экономики. Наиболее известными исследователями этой вариантной модели являются американские экономисты Дж. Гэлбрейт, Р. Хейлброннер и др.

      Цель  социал-реформистского варианта смешанной экономики — достижение оптимального сочетания децентрализма и централизма, планирования. и рынка, индивидуальных и коллективных форм собственности для постепенной трансформации капитализма в более прогрессивное общество. Его представители — теоретики лейбористской партии Великобритании, авторы концепции демократического социализма [12, с.19].

      У последних двух вариантов смешанной  экономики много общего. В частности, их сторонники выступают за прямое вмешательство государства в  экономику в общественных интересах, значительное развитие государственного сектора, приоритет коллективных и общественных интересов в сравнении с индивидуальными и др.

      По  своему социально-экономическому содержанию консервативный вариант смешанной  экономики отделяет от либерального и социал-реформистского глубокая пропасть. Теоретики этого направления выступают против плановых начал в экономике (Хаек, например, называет планирование рабством).

      Представители немецкой исторической школы (Г. Шмоллер, Б. Вернер, В. Зомбарт и др.) в последней четверти XIX в. выступали за государственное вмешательство в экономику с целью ее модернизации, за проведение социальных реформ. Институционалисты Т. Веблен, А. Гобсон, Д. Коммонс, резко критикуя неоклассическую теорию рыночного равновесия с ее методологическим принципом предельной полезности, утверждали, что рынок является лишь одним из экономических институтов, наряду с такими институтами, как корпорация, государство. Важнейшим из них они считали государство, которое проводит активную социальную политику, применяет индикативное планирование и регулирование хозяйственной жизни. Институционалисты выступали за установление социального контроля и построение государства социального благоденствия, за ограничение частной собственности. По их мнению, государство будучи нейтральной силой должно осуществлять социальный контроль за экономикой, проводить трансформацию социально-экономической системы. Двумя наиболее важными элементами этой системы они называли формы собственности и механизм распределения (или аллокации) ресурсов как основу для типологизации экономических систем. Антиподами собственности они считали частную и государственную, а промежуточными формами — различные варианты их сочетания, антиподами механизма распределения ресурсов — стихийно-рыночное регулирование и государственное централизованное планирование и различные формы их сочетания. В зависимости от сочетания централизма и децентрализма, формы вмешательства государства в экономику можно существенно менять механизм распределения ресурсов и доходов.

      Проблемам функционирования модели смешанной  экономики уделено значительное место в кейнсианской теории. В противовес неоклассическому направлению, представители которого утверждали, что рыночные механизмы самоуправления экономики несовместимы с государственным централизованным управлением, Дж. Кейнс разработал механизм активного государственного регулирования экономики с использованием рыночных рычагов. В его теорию органично включены такие методы непосредственного вмешательства государства в макроэкономические процессы, как государственная собственность, организация общественных работ, предоставление субсидий частным компаниям и др., которые являются признаками социализации экономики. Подобный характер, кстати, носили меры американского президента Ф. Рузвельта по выводу экономики из кризиса 1929-1933 гг., основанные на рекомендациях кейнсианской теории.

      Модель  смешанной экономики обогатилась  элементами нового содержания благодаря  неоклассическому синтезу — обобщающей экономической концепции, в которой соединились рациональные аспекты теории ценообразования и распределения доходов в пределах неоклассического направления с положениями теории макроэкономического равновесия и роста национального дохода в рамках кейнсианского направления. Наиболее известные представители неоклассического синтеза — П. Самуэльсон, Дж. Хикс, Э. Хансен и др. — отстаивали необходимость государственного вмешательства в экономику через использование различных методов антицикличного регулирования (прежде всего, совокупного спроса) с целью достижения общего равновесия экономической системы, ее сбалансированности на макро- и микроэкономическом уровнях. В качестве главных условий достижения такого равновесия они рассматривали равенство инвестиций и сбережений, а также спроса на ликвидность и денежной массы [13, с.67].

      Важнейшими  формами социализации собственности  социал-реформистские теоретики  называют прямое огосударствление отдельных  отраслей или крупных компаний путем  национализации, строительство государственных  предприятий и развитие на этой основе государственного предпринимательства, создание совместных государственно-частных компаний. При этом необходимо обеспечить условия для развития государственной собственности в общественных интересах. К ним, в частности, относятся демократизация контроля и управления данной формой собственности, наличие демократических институтов, политического плюрализма и др. При их отсутствии государственная собственность может способствовать усилению монополизации экономики. Необходимым условием социализации экономики является превращение коллективной собственности в основу разветвленной системы демократического планирования.

      Значительное  распространение в некоторых  странах Запада приобрели реформаторские идеи социализации капиталистической  экономики через осуществление общего (смешанного) государственно-частного предпринимательства, в частности, влияния государства на инвестиционную, ценовую, промышленную политику крупных частных предприятий, благодаря чему происходит расширение доли государственного капитала. Этот путь предпочтительнее национализации отдельных предприятий и отраслей. По мнению реформаторских теоретиков, целесообразно также создание специальных государственных финансовых институтов, скупающих контрольные пакеты акций отдельных крупных компаний в ключевых отраслях народного хозяйства с целью управления ими в общенациональных интересах.

      Левые социал-демократы в качестве методов  социализации капиталистической экономики  не без оснований предлагают активно  развивать такие децентрализованные формы общественной собственности, как региональная, муниципальная, коммунальная, а также профсоюзная, кооперативная и другие формы коллективной собственности, ассоциации мелких предприятий и др. Это, по их мнению, способствуют развитию самоуправления, привлечению трудящихся к управлению собственностью.

      К важнейшим направлениям социализации экономики относится воздействие  государства на инвестиционную деятельность и распределение доходов. Влияние  на инвестиционную деятельность осуществляется через налоги, кредиты, предоставление займов, субсидий, государственные закупки товаров и услуг, контроль за качеством продукции, условиями труда, заработной платой и капиталовложениями и др. Влияние на распределение доходов осуществляется через механизм трансфертных затрат, контроль за ценами, заработной платой, дивидендами, распределением сырья, потребительским кредитом и др. Некоторые из этих рычагов прямо или опосредованно касаются как инвестиционной деятельности, так и распределения доходов.

      Средствами  социализации экономики являются организация общенационального и регионального регулирования и планирования народного хозяйства (макроэкономическое регулирование), контроль за стандартами качества продукции, заключение контрактов между государством и отдельными компаниями, отраслевыми ассоциациями предпринимателей, селективное влияние на развитие отдельных· отраслей, экономическую конъюнктуру на отдельных· рынках и др. (микроэкономическое регулирование), а также осуществление институциональных реформ через механизм усиления общественного ревизорского надзора, введение в состав руководства крупными компаниями представителей государства, профсоюзов, потребителей, совершенствование антимонопольного законодательства, принятие новых уставов деятельности крупных корпораций и др. [14, с.112].

      Чрезвычайно важное значение в числе этих мер  имеет процесс демократизации планирования, подчинение его общественным интересам, а также демократизации управления на макро- и микроуровнях. С помощью  плана формируется модель социально-экономического развития страны, осуществляется макроэкономическое регулирование народного хозяйства, а с помощью рыночных рычагов саморегулирования экономики — регулирование и коррегирование пропорций между спросом и предложением только на отдельные товары и услуги. Демократизация процесса планирования позволяет осуществлять демократические преобразования в государственном секторе и реформировать частный сектор, направлять развитие гигантских монополий в русло общенациональных интересов, а в перспективе — постепенно, без тотального огосударствления трансформировать смешанную экономику в общество, которое основывается на плюрализме форм собственности и регулирующих механизмов.

      С введением демократического планирования в инвестиционной деятельности должны произойти коренные изменения в структуре производства и распределении доходов. Решающую роль в инвестиционном процессе должны играть государственные капиталовложения, и, прежде всего, инвестиции в социальную сферу, научные исследования и разработки, связанные с новой техникой. Это, по мнению сторонников радикально-реформистской модели смешанной экономики, станет средством комплексного решения проблем инфляции и безработицы. Важное место в демократическом планировании отведено механизму заключения контрактов между государством и частными компаниями, с помощью которого осуществляется согласование макроэкономического регулирования с микроэкономическим, а также устанавливается необходимый общественный контроль за крупными компаниями (за формированием затрат производства и цен, системой отчетности и т. д.). Кроме того, контрактная система считается эффективным средством совершенствования экономических отношений в пределах государственного сектора экономики, повышения эффективности функционирования государственных предприятий, усиления их финансово-оперативной самостоятельности, конкурентоспособности. Так, в случае выполнения заданий государственных органов, которые не приносят экономической выгоды, государственные предприятия должны получать соответствующую компенсацию. К этому методу, в частности, намерена прибегнуть лейбористская партия Великобритании, социалистическая партия Франции. В модели смешанной экономики важная роль отводится эффективному функционированию мелких и средних предприятий.