Российские ученые в экономической науки

Введение

1 .Организационно-производственная  школа

1.1 Учения  организационно-производственной школы  в России

 и  СССР

1.2

 А.Н.  Челинцев и его 

вклад в развитие мировой экономической  мысли

2 .

 Экономико-математическая  школа.

2.1 Учения  экономико-производственной школы в России и

 СССР

2.2 Л.В. 

 Канторович  и его вклад в развитие мировой 

 экономической  мысли

 Заключение

 Список  использованных источников 

 Приложение

 Введение 

 Развитие  экономических воззрений в России  проходило под влиянием практики, в тесной связи

с общим  движением науки в других странах.

 При  освещении истории российской  экономической науки важно избежать  крайностей. Было бы неверно представлять  отечественную науку как простое  перенесение на русскую почву  экономических идей Запада. Не следует впадать и в другую крайность. Развитие социально-экономической мысли не есть прямое и непосредственное отражение уровня развития производства.

 Труды  и разработки известных российских  ученых, как правило, оригинальны;  многие выводы и обоснования имеют не только национальную, но и более широкую значимость.

Одной из особенностей экономической мысли  в России является органическая связь  теоретического анализа с актуальными, как правило, весьма острыми проблемами развития производительных сил, реформирования социально-экономических отношений. Это отличает и самобытную "Книгу о скудости и

богатстве" Ивана Тихоновича Посошкова (1652-1726), и программу революционных преобразовании Павла Ивановича Пестеля (1793-1826), и теорию политической экономии трудящихся Николая Гавриловича Чернышевского (1828-1889), и труды буржуазных либералов Ивана Васильевича Вернадского (1821-1884), Александра Ивановича Чупрова (1842-1908), и работы теоретиков социального направления Николая Ивановича Зибера (1844-1888), Михаила Ивановича Туган-Барановского (1865-1919).

 На  протяжении длительного времени  в центре внимания российских  экономистов оставался крестьянский  вопрос, проблема аграрных преобразований

. Дискуссии  шли о проблемах общинного  землевладения, о повышении эффективности сельскохозяйственного труда, о путях вовлечения села в систему рыночных отношений. Вспомним различия в подходах Александра Николаевича Радищева (1749-1802), выступавшего за безусловную отмену крепостного права, и Михаила Михайловича Сперанского (1772-1839), предлагавшего лишь несколько облегчить крепостную зависимость, борьбу приверженцев западных методов преобразований и поклонников самобытного пути, споры сторонников и противников аграрной реформы Петра Аркадьевича Столыпина (1862-1911).

 В  выдвижении и обосновании оригинальных идей активно участвовали не только профессиональные экономисты, но и представители других сфер знания, публицисты, практики. С планами экономических преобразований, проведения денежной реформы выступали государственные деятели и ученые. Сергей Юльевич Витте (1849 - 1915) был не только министром финансов, но и автором теоретических трудов. Он инициатор и проводник нововведений в экономической политике, перевода рубля на "золотую" основу, введения винной монополии. О неизбежной необходимости и полной естественности прошлых и предстоящих

 постепенных,  но решительных перемен в промышленности  и сельском хозяйстве, в других  видах экономической жизни и  управления писал в "Заветных  мыслях" Дмитрий Иванович Менделеев  (1834-1907). Не были профессионалами в области экономики многие революционные деятели, например энциклопедист и исследователь общественных отношений в деревне, особенностей развития крестьянской общины, первый российский марксист Георгий Валентинович Плеханов (1856-1918).

 Определенную роль в формировании российской экономической мысли играли представители исторической школы, в том числе авторы исследований и работ по истории экономических учений - В.В. Святловский (1869-1927), А.И. Чупров, М.И. Туган-Барановский.

 Но "традиция" замалчивания вклада и значимости российских ученых не была

 преодолена, сохраняется она и сейчас. Такова  своеобразная форма "критики", отстранения западной академической  науки от публикаций экономистов, 

как правило  отличающихся своей социальной направленностью.

 В  России, отмечает автор многих  публикаций по истории экономических  учений А. В. Аникин, в меньшей  степени, чем где-либо, политическая  экономия была университетской  и академической наукой. Проблемы  экономического развития активно  обсуждались в широких кругах, в государственном аппарате

и в  печати.

 Целью  данной курсовой работы является  анализ вклада русских учёных  в развитие мировой экономической  мысли

 Актуальность  данной тематики обусловлена  тем, что данный вклад был  очень значителен. Мы остановимся лишь на двух экономических школах 20 века: организационно-производственной и экономико-математической. Рассмотрим по одному представителю от каждой школы.

 Задачи  курсовой работы:

1. Проанализировать 

 учение  организационно-производственной школы

 и  рассмотреть её основных представителей .

2. Анализ  вклада представителя организационно-производственной  школы 

 А.Н.  Челинцева в развитие мировой  экономической мысли. 

3. Проанализировать  учение экономико-математической  школы и рассмот реть её  основных представителей .

4. Анализ  вклада представителя экономико-математической  школы Л.В. Канторовича в 

развитие  мировой экономической мысли.

1 . Организационно- производственная школа 

1.1 Учение  организационно-производственной школы  в России и СССР

 Исследование  аграрного вопроса стало одним  из ключевых в российской экономической  школе. 

 Бурные  дискуссии по аграрному вопросу  развернулись после отмены крепостного  права. Прямо или косвенно в  них были втянуты все ведущие  экономисты страны.

 Благодаря ,

 сложившимся  за полвека спустя крестьянской  реформы 1861 года в России традициями  сельскохозяйственной экономии,

земской статистики, общественной агрономии, кооперативного дела, а также благодаря освоению европейской аграрно-экономической  мысли, рождённой кооперативным движением и осмыслением мирового аграрного кризиса

1874-1895 гг. , стало возможным разработать  оригинальную и 

глубокую  концепцию «семейно-трудового хозяйства».

 Всероссийские  агрономический и кооперативный  съезды продемонстрировали масштаб «идейно-рабочей силы», способной и готовой помогать крестьянскому населению

в рационализации форм и методов хозяйствования.

 В  1911 году на Московском областном  агрономическом съезде встретились  А. В. 

Чаянов, Н. П. Макаров, А. Н. Челинцев, А. А. Рыбников,

 А.  Н. Минин, Г. А. Студенский, которые  составили ядро организационно-производственного  направления. Уже в то время  им было ясно

, что  многие формы крестьянской жизни  не укладываются в марксистскую  схему расслоения деревни и  не объясняются законами рыночных отношений. Предметом их изучения стало прежде всего крестьянское хозяйство, где затраты труда подчас превышали расчетный выход продукции, а арендная плата за

 землю  была выше выручки. Мотивация  труда в таком хозяйстве —  это не мотивация предпринимателя, получающего «в результате вложения своего капитала разницу между валовым доходом и издержками производства, а скорее мотивация рабочего, работающего на своеобразной сдельщине, позволяющей

ему самому определять время и напряжение своей  работы». Эта организационная форма существует при натуральном, феодальном, капиталистическом хозяйствовании, в последнем случае — наряду с полукапиталистическими и

полупролетарскими. Поэтому трудовое крестьянское хозяйство, считали представители школы, нельзя «заталкивать» в прокрустово ложе капиталистических категорий.

 Теоретические  предпосылки становления организационно-производственного  направления аграрной экономической  мысли и российской школы кооперации  создали работы А.И.Чупрова.

 Пре  дметом своих исследований представители данной школы избрали практические стороны кооперативного движения в дореволюционной России, в частности комплексное изучение крестьянского хозяйства, которое им представлялось, и не безосновательно, как внутренне устойчивая по своим закономерностям система жизнедеятельности.

 Теорию  крестьянского хозяйства нещадно  критиковали (как это издавна  водится у русских интеллигентов)  и справа, и слева, и либералы, и марксисты — здесь они  были едины. Ее обвиняли в  том, что семейное хозяйство  рассматривается статично, в отрыве от окружающей обстановки, упрекали в приверженности австрийской школе предельной полезности,

в игнорировании  рынка, идеализации «распыленных, пропитанных  мелкобуржуазным духом крестьянских хозяйств». Отвечая оппонентам, Чаянов писал:

«Изучая современное сельское хозяйство  как оно есть, мы изучали прежде всего тот исходный материал, из которого, по нашему мнению, исторически  должна в ближайшее десятилетие  вырасти новая деревня, превратившая путем 

кооперации  значительную часть своего хозяйства в формы общественно-организованного производства, деревня, индустриализованная во всех областях технической переработки, механизированная и электрифицированная

, деревня,  использовавшая все завоевания  агрономии и техники»

 За  несколько лет, занимаясь обширным кругом теоретических вопросов, новое направление снискало настолько высокий авторитет в аграрном вопросе, что после февральской революции 1917г задавало тон

в Межпартийной лиге аграрных реформ, готовившей в  ожидании Учредительного собрания проект аграрного законодательства демократической России. Два главных теоретика школы – А.В.Чаянов и А.Н.Челинцев – были товарищами министра земледелия в последнем составе Временного правите

 льства  С.Л.Маслова -

 правого  э сера, земского статистика и кооператора. Но на гребне стремительно нараставшей революционной волны пришло время большевиков, совершивших при поддержке левых эсеров Октябрьский переворот и санкционировавших ленинским

 Декретом  о земле «чёрный передел» во  взбудораженной русской деревне.

 Анализируя  революционные потрясения, ближайший  соратник Чаянова и Челинцева,  автор самого понятия «организационно-производственная  школа» Николай Павлович Макаров  (1887-1980) о 

 т  мечал: « начавш ие 

было  уже развертываться победы здорового  социально-этического чувства в деревенском вопросе были безжалостно смяты восстанием бедноты…а две группы