Основные положения школы физиократов

     Выдвинув  идею сравнительной доходности или  прибыльности денег, обращенных на покупку  земли, отданных в ссуду и затраченных  на промышленные предприятия, Тюрго  пытается установить известную связь  между движением этих различных доходов. Он указывает, что неравные доходы владельцев капитала, притекающие из различных способов его употребления, имеют тенденцию к равновесию. Он пишет: «Различное употребление капиталов приносит, таким образом, весьма не равные (по количеству) продукты; но это неравенство не мешает им оказывать взаимное влияние друг на друга, так что между ними устанавливается своего рода равновесие...».

     Свой  тезис о тяготении различных  видов дохода к равновесию Тюрго  аргументирует следующим образом. Предположим, что происходит продажа земли в широких масштабах. Это приведет, очевидно, к понижению цены на землю, что вызовет повышение уровня процента; «владельцы денег предпочтут скорее скупать землю, чем отдавать их взаймы под проценты, не превышающие дохода от земель, которые они могут купить».

     Повышение процента приведет к тому, что деньги не будут затрачены на обработку  земли, промыслы и торговлю как на «дела более трудные и рискованные». «Одним словом - резюмирует ход своих  рассуждений Тюрго,- по мере того как прибыли, получающиеся из какого-либо употребления денег, увеличиваются или уменьшаются, капиталы вкладываются в одни дела и извлекаются из других, а это неизбежно изменяет в каждом из этих употреблений капитала отношение капитала к годичному продукту».

     Приведенные высказывания Тюрго свидетельствуют  о том, что им была сделана попытка  установить, взаимосвязь между прибылью, процентом и рентой. А если мы учтем высказывания Тюрго о закономерностях  движения заработной платы, то это была первая в экономической науке попытка анализа движения доходов трех классов буржуазного общества. Однако эта попытка не увенчалась успехом, она оказалась неудачной и теоретически ошибочной. Тюрго дал совершенно превратную характеристику отношения между прибылью и процентом. Его рассуждения о тенденции доходов капиталистического общества к равновесию базировались на исходных ошибочных позициях физиократизма о том, что прибавочная стоимость создается в одной лишь отрасли материального производства - сельском хозяйстве. Тем не менее, Тюрго принадлежит заслуга самой постановки вопроса о взаимосвязи различных видов дохода в условиях капитализма. 
 
 

     2.  Двойственность системы физиократов

     2.1. Первая двойственность системы физиократов

     (различия  между классами) 

     Двойственность теории физиократов появляется на трех уровнях: различия между классами, специализация авансов и отсутствие концепции прибыли. Осознание этой двойственности позволяет понять прогресс в анализе, который происходит при переходе от Франсуа Кенэ к Адаму Смиту.

     Первая  двойственность касается различия между классами: у Ф.Кенэ нет единого принципа, позволяющего разделить классы. Класс землевладельцев определяется как получатель дохода, который связан с земельной собственностью; производительный класс и бесплодный класс определены их деятельностью и различаются объектом этой деятельности: сельское хозяйство и то, что сегодня называется промышленностью. Таким образом, используются одновременно два критерия: доход и «занятие». Для определения классов можно использовать более широко концепцию дохода: производительный класс отличается от класса землевладельцев тем, что первый создает доход (чистый продукт), тогда как второй — его получает. Но тогда бесплодный класс может быть позитивно определен только по продажам двум другим классам. Тогда мы снова будем использовать два критерия: доход и расходы. Наконец единый критерий расходов, конечно, позволяет анализировать денежное обращение между классами, но не позволяет предварительно определить эти классы.

     Отсутствие  единого критерия для определения классов приводит к невозможности учесть экономически единство общества как их сочленение. А это есть следствие отсутствия теории цены: численные примеры обеспечивают согласованность Таблицы, но они не выражают закона, управляющего формированием цен на товары.

     Это препятствие будет преодолено А.Смитом, что позволит отличать классы с помощью единого критерия: их дохода (понятие, отличное от чистого продукта). 
 
 

     2.2.  Вторая двойственность системы физиократов

     (специализации  авансов) 

     Вторая двойственность касается специализации авансов. Мы видели, что «ежегодные авансы» появляются только в сельском хозяйстве и что они исключены из денежного обращения. Кроме того, очень похоже, что, в духе Ф.Кенэ, эти авансы покрывают средства существования, потребляемые крестьянами, исключая любые другие затраты (семена, корм скоту и т.д.). Бесплодный класс также покупает средства существования; но, ему не требуется авансировать соответствующую сумму, так как считается, что он может их оплатить с выручки от продажи изделий землевладельцам. Его авансы предназначены, таким образом, только для покупки сырья. Легко предложить интерпретацию этой разницы в оплате: поскольку чистый продукт переносится в ежегодные авансы в виде средств существования, нельзя допустить их наличие в промышленности, не допуская тем самым наличие чистого продукта, созданного классом, считавшимся бесплодным.

     «Продуктивный класс располагает годовым фондом в 3 миллиарда, который потребляется различными агентами, занимающимися разнообразными работами этого класса, оплачиваемыми из процента. Годовые затраты продуктивного класса также равны 3 миллиардам, из которых 2 миллиарда составляет продукция, которую он оставляет для своего потребления, и 1 миллиард — изделия, которые он покупает у бесплодного класса». Кстати, «кроме пяти миллиардов, которые составляют здесь долю нации, есть и другие затраты: такие как торговые издержки и питание рабочего скота, используемого в сельском хозяйстве. Эти затраты не включены в распределение затрат, представленное в таблице, и если их добавить, общая ценность ежегодного воспроизводства возрастет до 6 миллиардов 370 миллионов». Поскольку эти затраты просто добавляются, можно считать, что они не входят в ежегодные авансы, поскольку в противном случае они должны приносить 250%.

     Но  эта разница в оплате в тоже время аналитически неприемлема: продажа изделий землевладельцам, за счет которой оплачиваются средства к существованию, предполагает, что эти изделия уже произведены; но как же это возможно, если их производители еще не располагают средствами существования, необходимыми для их потребления? Значит, бесплодный класс должен авансировать не 1млрд. а 2млрд., из которых на 1млрд. купить эти средства существования. Но тогда природа этого аванса такая же, как и в сельском хозяйстве (с точностью до денежной формы), а значит и результат его должен быть тот же: чистый продукт. Именно в этом направлении сориентируется теория А.Смита; и тем самым будет отброшена передача чистого продукта землевладельцам. 
 
 

     2.3. Третья двойственность системы физиократов

     (отсутствия  понятия прибыли) 

     Следует отметить, что в Таблице не делается различие внутри этого класса между  фермерами и сельскохозяйственными  рабочими. Все они оставляют из воспроизводства только блага, которые  они потребляют, на сумму, равную ежегодным авансам. Тем не менее, очевидно, что Ф.Кенэ осознает особую роль, которую играют фермеры в сельском хозяйстве, поскольку они отвечают за авансы, которые следует сделать. Даже если предположить, что все крестьяне — фермеры (т.е. рабочих нет), все равно эта особая роль должна быть экономически выражена; в противном случае их положение не будет отличаться от положения бесплодных граждан, которые тоже получают эквивалент их средств существования. Таким образом, возникает вопрос: есть ли специфическая оплата фермеров, связанная с фактом авансирования ими капитала?

     Если  да, то эта оплата должна обязательно  включаться в одну из составляющих ежегодно воспроизводимой ценности: ежегодные авансы, доход или проценты с первоначального аванса. Включенная в ежегодные авансы, эта оплата должна объясняться таким же образом, как и потребление средств существования: как компенсация за «за прямой труд по воспроизводству 5 миллиардов, которые этот класс заставляет рождаться ежегодно». Конечно, можно представить себе, что она отмечает особую работу, которую должен выполнить фермер, в отличие от непосредственной работы на земле: работу по управлению и организации производства. Но возникают два возражения: невозможно отличить, какая часть ежегодных авансов относится к каждому из двух типов труда; и ничто не позволяет предположить, что работа по управлению пропорциональна сумме аванса. Поэтому такое решение следует отбросить.

     С другой стороны, существует соотношение  между воспроизведенной ценностью  — суммой части капитала (ежегодными авансами). Это соотношение выражает то, что было названо способностью к возрастанию ценности, которая определяет уровень отношения доход/ежегодные авансы (здесь 2млрд/2млрд=100%).

     Авансирование капитала (в форме средств существования) создает, таким образом, доход, который ему пропорционален. Однако известно, что этот доход целиком достается землевладельцам; таким образом, он обладает качеством, необходимым, чтобы учесть аванс капитала (пропорциональность), но не составляет оплаты фермеров. Значит, она не входит в доход.

     Специфическая оплата фермеров отождествляется с  процентами за первоначальный аванс. Кажется, это то, что предлагает Ф.Кенэ; подчеркнув, что «10% за невозвращаемый аванс на хозяйство — это совсем не много», он добавляет:

     «Мы говорим, однако, что средства, вложенные столь выгодно для нации, как авансы на развитие хозяйства, должны сами по себе приносить фермерам, которые добавляют к ним свой труд и приложение своего интеллекта, годовой процент, по меньшей мере, такой же, какой платят праздным рантье».

     Кажется, что Ф.Кенэ предвосхищает понятие, развитое классической теорией: понятие прибыли как дохода от капитала, пропорционального его величине. Но он продолжает:

     «Вся сумма этих процентов ежегодно расходуется, поскольку земледельцы не оставляют их неиспользованными; так как даже в периоды, когда они не обязаны использовать эти средства на ремонт, они это делают для улучшения своего хозяйства, без чего они не смогли бы противостоять несчастным случаям».

     Эти проценты, таким образом, покрывают поддержание в надлежащем состоянии основного капитала (подверженного двум факторам: износу и несчастным случаям); значит, они должны рассматриваться как удержание, а не как доход от капитала. Кроме того, в последнем случае такой доход приносили бы не только первоначальные авансы.

     Поэтому следует сделать вывод, что у  Ф.Кенэ нет места специфической оплате фермеров, связанной с авансированием ими капитала. Это понятие — прибыль — требует для своего появления отказа от гипотезы об исключительной продуктивности сельского хозяйства. Это будет сделано Смитом. 
 
 

     Заключение 

     Школа физиократов оказала влияние  на последующие экономические школы  и явилась очередным шагов  в развитии и совершенствовании  экономической науки.

     К числу заслуг школы физиократов в целом и их лидера в частности относится всесторонняя критика меркантилизма. Ф.Кенэ опроверг вывод меркантилистов о том, что стоимость и богатство создаются в сфере обращения. Он обосновал принцип эквивалентности обмена и показал, что стоимость и “чистый продукт” создаются в производстве. Он не принимал субъективистские трактовки стоимости и исходил из того, что цены товаров имеют объективную основу.

     В работах основоположника физиократической теории прослеживается использование  элементов метода абстракции при исследовании экономического строя. Труды Ф.Кенэ способствовали формированию научной методологии политической экономии.

     Особенно  большое значение для развития этой науки имело перенесение анализа  из сферы обращения в сферу  производства, а также рассмотрение хозяйственной жизни общества с учетом его социально-классовой структуры.

     Тюрго, хотя и не считал себя последователем Ф.Кенэ, тем не менее, придерживался  физиократических принципов и внес немало интересных и важных наблюдений и дополнений. В частности, он внес огромный вклад в изучение механизма ценообразования, а также роли ссудного процента. Среди других физиократов сложно назвать выдающиеся имена.

     Тем не менее, мы должны отметить величайшую заслугу школы физиократов, внесших  вклад в развитие мировой научной мысли, становление политической экономии как науки и в немалой степени способствовавших развитию общественных идей во Франции накануне буржуазной революции.