Государство в рыночной экономике: Его роль и функции на макроуровне

2.2.Виды  государственного вмешательства.

Цели, направления  и методы государственного регулирования

Современном этапе  развития экономике проблема необходимости  государственного вмешательства перестала  быть дискуссионной и признается сейчас практически всеми экономистами. Спорными остаются лишь вопросы о  формах, масштабах и эффективности вмешательства, и здесь присутствует самые разные позиции.

Сторонники предполагают, что роль государства в экономике должна возрастать по мере степени ее развития. Однако, преобладающее в современном обществе является точка зрения,  согласно которой государственное вмешательство необходимо осуществлять дифференцировано и дозировано в зависимости от социально – политических условий и особенностей развития каждой страны.

В силу неоднородности различных стран по уровню социально  – экономического развития, по национальным, историческим и другим особенностям нет и не может быть единого критерия  определения масштаба и способов государственного вмешательства в экономику. Однако в самой общей форме здесь можно выделить два основных направления : во – первых , это непосредственное участие государства в экономической сфере деятельности как собственника и предпринимателя; во –вторых осуществление органами государственной власти регулирования  экономических процессов.

Современная рыночная экономика характеризуется смешанностью и многоукладностью, что предполагает участие в экономической деятельности не только  индивидуальных собственников  и их многообразие  ассоциаций, но и государства.

Государственное регулирование рыночной экономики представляет собой процесс воздействия на социально – экономическую систему данного общества правомочными государственными органами при помощи системы законодательных, административных и контрольных мер с целью повышения эффективности действенности рыночного механизма и обеспечения экономической стабильности.

Достижение основной цели регулирования находиться в  прямой связи с реализацией конкретных целей, среди которых важнейшими являются следующие:

1. Противодействие циклическим колебаниям и их последствиям в экономике.
2. Ограничение последствий внешних эффектов.
3. Целенаправленное дорегулирование тех социально – экономических сфер, в которых действие рыночных регуляторов либо ограничено, либо вовсе отсутствует.

Решение задач, связанных с достижением каждой из поставленных целей, имеет свою специфику  и может осуществляться по различным  направлениям.

Противодействие колебаний в экономике государство может осуществляться по нескольким направлениям. Одним из них может быть расширеннее совокупного спроса. Регулирования спроса государства реализует с помощью снижения налогового бремени, принятия мер для роста доходов или снижения процента. Другими направлениями борьба за экономическую стабильность могут быть борьба с безработицей и инфляцией. Действует в этом направления, государство регулирует инвестиционный климат и массу денег, находящихся в обращении.

Свою специфику  и направления имеет регулирования  последствий внешних эффектов. Внешнее, или побочные, эффекты представляют собой явления, способное оказывать на потребителей косвенные воздействие. Оно не может иметь конкретной денежной оценки, следовательно, и не может быть представлено для продажи на рынке.

Необходимость целенаправленного дорегулирование  отдельных социально – экономических  сфер обусловлена тем, что  рынок  не может гарантировать право  на доход и труд, не способствует сохранению невоспроизводимых ресурсов и среды обитания. В то же время  рынок создает условия для  дифференциации среди производителе и членов общества в целом, а также служит благотворной средой для монополизации экономики – антипода добросовестной конкуренции и тормоза прогресса.

Методы государственного регулирования принято делить на правовые и административные.

Правовые методы регулирования представляют собой  свод установленных органами государственной  власти, определяющих регламент экономических  отношений в данном обществе. Инструментами практической реализации правовых методов является законы и подзаконные государственные акты, регламентирующие экономическую деятельность.

Административные  методы регулирования представляют собой набор мер, устанавливаемых органами государственной власти, по разрешению, запрету, принуждению и ограничению деятельности экономических субъектов. Реализация этих методов осуществляется с помощью инструментов налоговой, денежно – кредитной и таможенной системы, управления которыми находиться целиком в руках государства.

Использование перечисленных методов и инструментов их реализация в условиях рынка имеет  определенную специфику. Применение любого из них должно не нарушать, а дополнять  и делать более эффективной работу рыночного механизма. В противном  случае вступление в противоречие государственного воздействия на экономике с механизмом и законами рынка неизбежно приведет к нежелательным результатам, и  как следствие, к нарушениям хозяйственных  связей и экономическому хаосу.

Поэтому, при  использовании метода государственного регулирования, преимущество должно отдаваться правовым или экономическим методам, а не администрированию. Кроме того, государство должно использовать только те методы, применения которых в данный момент способно приносить лишь положительный эффект. 
 
 
 
 
 
 

4. Особенности современной экономической политики

России 2010году

Экономическая политика России представляет собой  набор определенных целей в области  национальной экономики в совокупности с системой методов и средств, используемых для достижения поставленных целей.

Можно считать, что в конце 2009 года антикризисная  экономическая политика России стала  ясной. Несмотря на заклинания о необходимости  модернизации, вещи крайне затратной  по любым критериям, стало очевидно, что финансово-бюджетная политика ориентируется на сокращение расходов, а не на стимулирование спроса любой  ценой за счет увеличения расходов, дефицитов бюджетов всех уровней  и задолженности государства. Бюджетная  политика не будет основой антикризисной  политики, стимулирование спроса бюджетными мерами проводиться не будет.

Борьбу с кризисом Россия в 2010 году будет вести методами кредитно-денежной политики. На первом этапе приоритетность вопросов поддержки  именно банковской системы порождалась  осознанием угрозы того, что рухнет вся существующая платежная система. Именно недопущение этого краха  являлось первичной целью не только Банка России, но Правительства страны. Эта задача, по всей видимости, решена, но продолжение борьбы с кризисом методами кредитно-денежной, а не бюджетной  политики стало основой всей экономической  политики страны на 2010 год.

Не все понимают, что отказ от роста государственного долга для финансирования расходов, имеющих мультипликативный эффект (то, что в современной российской экономической теории неудачно называется «кейнсианством»), выбран совсем не потому, что задолженность превысила  критические размеры. Просто государство  опасается, что, будучи низкорисковым  заемщиком, оно, привлекая средства с финансовых рынков, как насосом  выкачает столь необходимую хозяйствующим  субъектам ликвидность. Усилившееся  в период кризиса привычное бодание Минфина и Банка России закончилось компромиссом, частью которого и был отказ от резкого роста государственного долга в целях поддержания ликвидности денежного рынка. Иными словами, сокращение бюджетных расходов представляет собой часть комплекса мер в поддержку кредитно-денежной политики, направленной на то, чтобы дать реальному сектору экономики столь необходимые дешевые деньги.

Дать дешевые  деньги реальному сектору в условиях российских кредитных институтов означает обязательное сокращение инфляции. Согласно применяемому Правительством прогнозу развития экономики в 2010 году, в целом  за год инфляция может составить 6,5-7,5%. Однако в условиях кризиса  сокращение инфляции (то есть сокращение подпитки экономики деньгами), как  ни странно, увеличит бедность, увеличит число обездоленных, хотя и, наверное, пойдет на руку бюджетникам. Дело в  том, что и федеральный, и региональные, а часто и местные бюджеты  в России – социально ориентированные. Секвестру не подлежат именно социальные расходы, а власть жестко контролирует, чтобы не росла задолженность региональных и местных бюджетов по заработной плате, социальные пособия и выплаты в 2010 году будут проиндексированы на 10%, что выше предполагаемого уровня инфляции. Но общественное благосостояние в конкретный момент – вещь конечная, независимо от уровня цен. Если кому-то становится лучше, то только за счет кого-то другого. Да, бюджетникам и пенсионерам становится лучше, но остальным обездоленным – хуже. Начнется сокращение реальных доходов мелких торговцев, сокращение деловой активности вообще и реальных доходов рабочих, фермеров, крестьян. Как следствие, происходит рост разрыва между разными слоями обездоленных.

Создается ощущение, что для руководства страны угроза безработицы маячит где-то впереди, и никто не представляет как, с  помощью каких инструментов системно бороться с безработицей. Согласно плану антикризисных мер, на снижение напряженности на рынке труда  из федерального бюджета будет выделено 36,3 миллиарда рублей. Предусматривается, что в 2010 году удастся удержать «прогнозную численность безработных граждан, зарегистрированных в органах службы занятости, на уровне 2009 года», то есть эта цифра сохранится на уровне 2,2 миллиона человек. Одновременно правительство особое внимание намерено уделить «выводу из тени» иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории РФ.

Наблюдается полный провал политики социальной справедливости. Постоянно декларируемое как  цель бюджетной политики выравнивание уровня предоставляемых гражданам  государственных услуг не выполняется. Дотации, субсидии, а также субвенции  бедным регионам не влекут реального  выравнивания. Никто не понимает требуемого соотношения различных видов  финансовой помощи – сколько должно быть дотаций, какая часть должна идти на субсидии. Дело в том, что с точки зрения Правительства, выравнивание касается доходной части бюджетов, а на расходную часть региональных бюджетов федеральные власти вообще влиять не могут. Как результат, с точки зрения эффективности расходов те, кто имеет больше, получают из бюджета больше за счет того, что в бюджетных расходах постоянная составляющая очень велика, а бюджетная реформа ориентирована на представление государственных услуг людям вместо финансирования бюджетных учреждений. Например, постоянные расходы, скажем, в школе с 1000 учеников и со 100 учениками примерно одинаковы, а поступления из бюджетов различаются в разы. Как следствие, идет дальнейшее разорение сельской местности, бегство населения оттуда и улучшение жизни в городах за счет перераспределения бюджета. В сельской России, в глубинке просто гибнет цивилизация. Исчезают сельские дома культуры, школы, больницы, школы-дворцы, столь характерные для «колхозов-миллионеров» брежневской РСФСР, приходят в негодность дороги. Скоро там не будет достаточного количества людей для поддержания жизнедеятельности. Целевые программы типа строительства сельских школ не спасают именно в силу своей точечности, ориентации на софинансирование федерального и регионального бюджетов, опоры на субсидии. 

Основной, гибельный  философский просчет нынешней бюджетной  реформы состоит в ее главном  принципе – бюджет служит для оказания государственных и муниципальных услуг человеку, личности, гражданину. Эта философия некритично воспринята авторами реформы у западников и используется как аксиома, не подлежащая рассмотрению, анализу и разбору. На первый взгляд, этот принцип смотрится красиво, но он ошибочен. Бюджет должен служить не каждому конкретному индивиду. Он должен служить групповым, а не индивидуальным интересам человека, даже его социальным интересам. А конфликт интересов между личностью и группой, внутригрупповые и межгрупповые конфликты, конфликты интересов между личностью и обществом, личностью и государством, обществом и государством слишком сильны. Конкретные интересы человека вступают в острейшее противоречие с интересами его группы, других групп, интересами общества. На самом деле депопуляция сельской России, ее одичание, варваризация, уничтожение цивилизации – прямое и, что хуже, осмысленное и осознанное следствие бюджетной реформы. И не ее провала, а ее успеха. Постулат «выравнивания объема и качества государственных и муниципальных услуг населению» неизбежно приводит к тому, что разрыв между городом (прежде всего, областными городами) и деревней принимает запредельные, нестерпимые масштабы. Плотность населения становится решающим фактором, определяющим уровень благосостояния. Но депопуляция сельской России, варваризация глубинки вовсе не в интересах городских жителей. Это даже не миф, это просто прямая ошибка разработчиков бюджетной реформы. Кабинетные теоретики, они просто-напросто это не учли, забыли, не продумали последствия. Им невдомек, что место, освобожденное потомками колхозников, уехавшими в город, не останется совершенно пустым. Найдутся люди, которые захотят его занять. И ими вполне могут оказаться маньчжуры, корейцы, уйгуры и другие народы, не испытавшие материальных благ современной цивилизации. Но даже если эти земли превратятся в пустыню, лишенную людей, последствия этого могут оказаться удручающими… Люди – слишком мощный фактор организации современной земли…

Мы можем уже  сейчас говорить о полном провале  пенсионной реформы. Ни одна из заявленных целей и задач не достигнута и  не решена. Это понимают решительно все, на идею реформы уже никто  не обращает внимания, деньги на пенсии выделяются из бюджета, а не Пенсионного  фонда. Само его наличие противоречит базовым принципам, философии как  бюджетной реформы вообще, так  и бюджетного кодекса в частности. Противоречит и отказу от фондовой философии бюджетной реформы  в пользу денежнопотоковой, так как даже целевые налоги у нас не могут быть привязаны к расходам. Исключение, сделанное для Пенсионного фонда, не работает и работать не будет. Все боятся сказать об этом вслух. Мы можем говорить, что географическая дифференциация благосостояния населения по доходам проводимой бюджетной политикой только усиливается. Фактически речь идет о полном провале бюджетной реформы вообще в части соответствия результатов поставленным целям и задачам. Практически все региональные бюджеты оказываются дотационными, но при этом формально совершенно независимыми от центральной власти. Центральные власти не имеют право вмешиваться в бюджетный процесс в регионах. В то же время дотации – по сути добрая воля федерального бюджета. Если вам эта система независимости и дотационности кажется сумасшедшей, не пугайтесь. С головой у вас все нормально, это система такая. Федеральная помощь региональным бюджетам выражается в виде дотаций и субсидий (природа субвенций – несколько другая), но пропорции субсидий и дотаций, какая форма помощи эффективнее, больше способствует экономическому и социальному развитию регионов, не понимает никто. Неясно, что лучше – дать бюджетам больше денег на дотации или просубсидировать дополнительные расходы. Решения принимаются, исходя из сложившейся практики, в строгом соответствии с утвержденными формулами распределения дотаций и субсидий, с каждым годом все больше и больше усложняющимися. Можно сказать иначе – с юридической точки зрения региональные бюджеты независимы, а с экономической, позиция Минфина России состоит в том, что дотации должны быть объективны и предсказуемы, то есть от позиции федеральных органов исполнительной власти независимы, а зависимы от однозначных формул…