Фирма в условиях чистой монополии

    Хотя потери эффективности из-за монополии могут быть существенными, большинство экономистов склоняется к тому, что в действительности бремя монополии невелико. Связано это с тем, что, с одной стороны, чистая монополия встречается редко и чаще всего мы можем говорить лишь о монопольном влиянии, а с другой стороны, сами монополисты сталкиваются с противодействием ряда ранее упоминавшихся нами факторов, которые ограничивают реализацию их рыночной власти.

   Монополия приводит не только к отрицательным последствиям. Она дает и некоторые выгоды. Во-первых, позволяя получать экономическую прибыль, рыночная власть создает более широкие возможности для инновационной деятельности фирм и способствует научно-техническому прогрессу, особенно когда барьеры проникновения в отрасль невысоки. Во-вторых, рыночная власть ведет к экономии на информационных издержках, поскольку сама фирменная марка уже является информацией для потребителя. В-третьих, в условиях монополии существует возможность более полного извлечения экономии от масштабов и, следовательно, производства при более низких, нежели в условиях совершенной конкуренции, издержках(7,193).

2.3 Антимонопольная  политика

    Итак, мы убедились, что монополии в отличие от конкурентных рынков терпят фиаско в эффективной аллокации ресурсов. Объем выпуска монополий меньше желательного для общества; как следствие, они устанавливают цены, превышающие предельные издержки. Обычно государство реагирует на проблему монополии одним из четырех способов:

• пытается превратить монополизированные отрасли в более конкурентные;
• регулирует поведение монополий;
• превращает некоторые частные монополии в государственные (публичные) предприятия;
• бездействует.

    Если бы автомобильные компании General Motors и Ford пожелали бы объединиться, они задали бы трудную задачку федеральному правительству США. Юристы и экономисты могли бы прийти к заключению, что слияние двух крупнейших корпораций приведет к существенному снижению уровня конкуренции на внутреннем автомобильном рынке, вследствие чего снизится благосостояние страны в целом. В этом случае Министерство юстиции оспорило бы готовящееся слияние в суде, и если бы он согласился с иском, объединение компании было бы запрещено. Посредством аналогичной процедуры гиганту рынка программного обеспечения корпорации Microsoft была запрещена покупка компании Intuit[7.362].

   Антимонопольное  законодательство — законодательство, направленное против накопления фирмами опасной для общества монополъной власти. Антимонопольное законодательство может, пониматься в узком и широком смысле слова. В первом случае оно направлено против чистых монополий и крупных олигополий, обладающих избыточной монопольной властью, а также на предотвращение "нечестных" действий, нарушающих общепринятые норм делового общения. Широкая трактовка антимонопольного законодательства направлена против всех форм накопления монопольной власти (в том числе и мелкими фирмами), любых форм монопольного поведения[6,264].

Целью регулирования монопольной деятельности является снижение цен и увеличение выпуска продукции. Осуществляется оно посредством мер законодательного и экономического характера. Сведенные воедино они образуют систему антимонопольного регулирования.

Законодательные меры регулирования деятельности монополий — это правовые нормы, направленные на предотвращение монопольных проявлений на рынках, а также нечестной конкуренции. Чаще всего законодательные меры предполагают: запрещение договоров о ценах и разделе рынка, установление контроля за разделом рынка и слияниями, регулирование наборов предоставляемых доминирующими продавцами услуг потребителям. Направленность действия данных мер связана с: а) коррекцией поведения монополистов, чтобы сделать его более конкурентным и б) проведением структурной политики, в ходе которой сама отрасль становится более конкурентной.

Экономические меры регулирования деятельности монополий — это набор экономических инструментов, при помощи которых ограничиваются возможности реализации рыночной власти продавцов. Важнейшими среди таких инструментов являются прямое и косвенное регулирование цен и прибылей. Прямое регулирование цен и прибылей обычно реализуется в форме установления «потолка цены», т.е. верхнего или нижнего предела цены, и предельного уровня нормы прибыли.

Целью установления «потолка цены» является увеличение выпуска при более низкой цене. Однако подобное реагирование фирмы на введение «потолка цены» будет наблюдаться лишь при условии приемлемого для фирмы уровня такого «потолка», что составляет главную проблему при использовании этого метода регулирования. Потолок должен быть таким, чтобы, с одной стороны, лишить продавца монопольной прибыли, а с другой — обеспечить фирме покрытие оперативных расходов и получение справедливого дохода на инвестированный капитал. Наиболее частый случай применения «потолка цены» имеет место при естественной монополии[9,196].

    Тут  следует отметить, что классическим примером антимонопольного законодательства можно считать антитрестовское законодательство США. Первым актом стал знаменитый закон Шермана (1890 г.), который был направлен в основном против монополизации торговли и коммерческой деятельности. Он запрещал любые формы контрактов (объединения, сговор и т. п.), направленные на ограничение свободы торговли, а также объявлял вне закона "недобросовестные приемы" устранения конкурентов, рассматривая их как уголовное преступление. В качестве мер наказания  предусматривались штрафы, возмещение убытков, тюремное заключение и даже расформирование виновной фирмы. Главная особенность закона Шермана — нацеленность на борьбу с уже существующими монополиями. Его недостатками были нечеткость основных определений, отсутствие контролирующего выполнение закона постоянного органа и профилактических антимонопольных мер.

Эти недостатки в значительной степени устранены в 1914 г., когда были приняты закон Клейтона и закон о Федеральной торговой комиссии (ФТК). В законе Клейтона не только уточнялись основные понятия антитрестовского законодательства, но и расширялось понятие антимонопольной деятельности. В частности, особое внимание уделялось финансовым аспектам взаимодействия монополистов, а также монопольной власти как таковой, разрешались частные судебные иски к монополиям. На правительственную Федеральную торговую комиссию был возложен контроль за исполнением антитрестовских законов. Благодаря этим законам расширилась профилактика "монопольной болезни"[6,264].       

В соответствии с формулировкой Верховного суда США антитрестовские законы — «всеобъемлющая хартия экономической свободы, имеющая своей целью сохранение свободной и неограниченной конкуренции как нормы торговли».

Антитрестовские законы наделили правительство достаточными для поддержания уровня конкуренции средствами. Они позволяют государству воспрепятствовать слияниям корпораций, разрешают разукрупнять компании (в 1984 г. крупнейшая телекоммуникационная компания AT&T была разделена на восемь более мелких). Наконец, антитрестовские законы запрещают компаниям координировать деятельность с целью раздела рынка.

Наряду с несомненной пользой реализация антитрестовских законов связана с определенными издержками. Иногда компании сливаются не с целью ослабления конкуренции, а для того, чтобы снизить издержки благодаря более эффективному совместному производству. Этот положительный эффект от слияний иногда называется синергизмом. Например, слияние крупнейших банков США позволило им, объединив операции, сократить административный персонал. Если антитрестовские законы направлены на повышение благосостояния, правительство, должно уметь определять целесообразность корпоративных слияний. Иными словами, оно должно измерять и сравнивать выгоды, которые приносит обществу синергизм, и издержки снижения уровня конкуренции. Критики антитрестовских законов скептически оценивают возможность проведения правительством достаточно точного анализа «затраты-выгоды» (7.362).

 В дальнейшем антитрестовское  законодательство США все в  большей степени переходило от узкой к широкой трактовке монополистического поведения. Закон Уилера—Ли (1938 г.) был направлен на защиту прав потребителей (против ложной рекламы и искаженной информации); закон Келлера—Кефаувера (1950 г.) обращал внимание на взаимодействие монополистов в сфере материальных активов. Совершенствование антитрестовского законодательства продолжалось и позднее. Например, в первой половине 80-х гг. американское правительство приняло инструктивные документы, которые установили нормативы отраслевой концентрации с использованием индекса Херфиндаля—Хиршмана. Если этот индекс не превышал 1000, то рынок признавался слабоконцентрированным, если превышал 1800 — высококонцентрированным. Введение подобных нормативов фактически ускорило концентрацию в тех отраслях, где ранее она была низка, и не препятствовало вертикальной концентрации и образованию конгломератов.

    Антитрестовские законы США оказали большое влияние на развитие антимонопольного законодательства других стран, в том числе и современной России, Украины.

    В целом ряде отраслей избежать образования монополий невозможно. Нельзя, например, иметь в квартире два газопровода от двух конкурирующих компаний, несколько линий теплопередачи, альтернативные источники электроэнергии и т. д. В большинстве отраслей инфраструктуры образование монополий происходит естественным образом, и государство вынуждено осуществлять по отношению к ним прямое или косвенное регулирование.

Рисунок 2.11. Регулируемая естественная монополия

    В 30—40-е гг. в США активно обсуждался вопрос об уровне цен в условиях естественной монополии. При совершенной конкуренции Р = МС; такая цена ( )оптимальна с точки зрения общества, так как обеспечивает наиболее эффективное распределение ресурсов (рис. 2.11). Однако при такой цене у ряда производителей производство может оказаться убыточным. Поскольку у разных производителей различны издержки, то и цены тоже были бы разными. В этих условиях потребитель беззащитен перед шантажом производителя, который может завышать цену под самыми различными (реальными или надуманными) предлогами до уровня . Поскольку государство стремится умерить "аппетит" естественных монополий, оно устанавливает равную для всех цену на уровне средних издержек ( ).

    Хотя такая цена ведет к сокращению объема предоставляемых благ в сравнении с оптимальным случаем ( < ), потребители получают все же больше в сравнении со случаем нерегулируемой естественной монополии ( ). Цену, устанавливаемую на уровне средних издержек, называют "ценой, обеспечивающей справедливую прибыль". За соблюдением "справедливости" следят в США многочисленные федеральные регулирующие комиссии (по торговле между штатами, по управлению энергетикой, по связи и др.). Их деятельность давно служит излюбленным объектом критики для представителей классического либерализма. Организация комиссий, направленных против монополий, таит в себе элементы монополизма. Ответственными работниками этих комиссий становятся представители компаний-монополистов, которые, конечно, стремятся контролировать самих себя на самых выгодных условиях. Часто крупные фирмы выступают инициаторами внедрения государственного регулирования в ранее конкурентные отрасли, обеспечивая себе тем самым надежную защиту от конкурентов и потребителей. Подобное "регулирование" саркастически называют "легальным картелем", который защищен государственной властью. Политика дерегулирования 70—90-х гг. в ряде случаев привела к разрушению таких "легальных картелей" и снижению потребительских цен[6,264].       

    Еще один способ решения проблемы монополий — регулирование — обычная практика в случае естественных монополий, когда правительство контролирует уровень назначаемых цен.

    Естественная монополия — тип рыночной структуры, при котором единственная фирма обеспечивает рыночный спрос при наименьших издержках производства. Она присуща отраслям, характеризующихся устойчиво растущей экономией от масштаба производства, таким как трубопроводный и железнодорожный транспорт, коммунальное хозяйство, системы электроснабжения и телекоммуникаций. В этих отраслях экономия от масштаба настолько велика, что удовлетворение рыночного спроса одной фирмой даст более низкие издержки, чем при конкуренции нескольких фирм. Поэтому государство может способствовать поддержке такого рода монополии, создавая при этом систему мер (контроль за ценой и качеством блага, определение набора предоставляемых услуг), противодействующих реализации монополистом имеющейся рыночной власти[9,197].

    Однако, на чем же основывается решение правительственных органов об установлении предельного уровня цены? Этот вопрос не столь прост, как могло бы показаться на первый взгляд. Наиболее очевидный ответ — назначаемая цена должна быть равной маржинальным издержкам монополиста. Ведь в этом случае потребители приобретут ровно то количество продукции монополиста, которое максимизирует суммарный излишек (эффективная аллокация ресурсов).

    Однако система регулирования цены по предельным издержкам порождает две практические проблемы. Первую иллюстрирует рис. 15.9. Естественные монополии по определению имеют убывающие, средине совокупные издержки. Когда средние совокупные издержки убывают, маржинальные издержки меньше средних совокупных. Если чиновники, ответственные за регулирование, установят цену на уровне предельных издержек, она окажется ниже средних совокупных издержек фирмы, которая неизбежно понесет убытки и просто покинет отрасль.

    Данную проблему решают различными, но одинаково далекими oт совершенства способами. Один из них — субсидирование монополиста, когда правительство фактически берет на себя убытки, связанные с ценообразованием по принципу маржинальных издержек. Однако деньги на дотации правительство получает из налоговых поступлений, а налоги влекут за собой собственные безвозвратные потери. С другой стороны, государственные служащие, ответственные за регулирование, могут разрешить монополисту назначить цену выше предельных издержек. Если регулируемая цена равна средним совокупным издержкам, прибыль монополиста в точности равна нулю. Однако ценообразование по средним совокупным издержкам ведет к безвозвратным потерям, так как цена монополиста уже не отражает маржинальных издержек производства товара. По сути дела, ценообразование по средним совокупным издержкам подобно введению налога на товар монополиста[7.362].