Автор: Пользователь скрыл имя, 09 Марта 2012 в 22:58, дипломная работа
Целью исследования является объективная оценка уровня и динамики себестоимости продукции, выявление путей ее снижения, а также определение возможностей использования анализа в качестве инструмента текущего и перспективного управления себестоимостью.
Глава 1 Себестоимость продукции: сущность, состав, теоретические аспекты анализа и управления 8
1. Понятие и экономическое содержание себестоимости 8
2. Классификация затрат, формирующих себестоимость 10
3. Снижение себестоимости как фактор социально-экономического развития предприятия 19
4. Значение и задачи анализа и управления себестоимостью 22
Глава 2 Анализ себестоимости продукции на примере ОАО «Уральский рыбокомбинат» 25
1. Анализ динамики и структуры затрат по производству продукции 25
2. Факторный анализ себестоимости продукции 32
3. Анализ затрат на рубль товарной продукции 49
Глава 3 Управление себестоимостью продукции на примере ОАО «Уральский рыбокомбинат» 54
1. Управление себестоимостью на основе утвержденного плана выпуска продукции 54
2. Анализ функциональной зависимости между издержками и объемом производства 65
3. Управление себестоимостью с использованием перспективного факторного анализа 67
Заключение 75
Список литературы 79
Пр
выпускаемой продукции при этом не изменилось, так как было закупленное
соответствующее сырье по более низкой цене у других поставщиков. За
качеством консервной продукции следит мастер-технолог, а так же
специализированная лаборатория, находящееся на территории рыбокомбината и
выдающая сертификаты соответствия.
Далее проведем факторный анализ на основе четырехфакторной модели:
С = ВпxДixРемкxЦi;
Конечно, существуют и другие факторы, влияющие на себестоимость
продукции, но чаще всего в экономическом анализе используют трех или
четырехфакторную модель. Можно разбить факторы на внутренние и внешние, то
есть факторы, которые зависят от работы предприятия и которые не зависят от
предприятия (экономическое положение страны, денежно-кредитная политика
государства, уровень занятости, инфляция, уровень развития технологий
страны, климатические условия, изменения на фондовых рынках и т.д.).
Определение влияния факторов на изменение себестоимости консервной
продукции:
1. С0 = ВП0xДi0xРемк0xЦi0
2. С1скор= ВП1xДi0xРемк0xЦi0
3. С2скор= ВП1xДi1xРемк0xЦi0
4. С3скор= ВП1xДi1xРемк1xЦi0
5. С1= ВП1xДi1xРемк1xЦi1
Влияние факторов на себестоимость:
1. объема товарной продукции: ?С?ВП = С1скор - С0
2. структуры товарной продукции: ?С?Дi = С2скор - С1скор
3. ресурсоемкости: ?С?Цi = С3скор - С2скор
4. цен на ресурсы: ?С?Ремк = С1 – С3скор
Таблица 2.7 - Расчет полной себестоимости скорректированной: при
фактическом объеме товарной продукции, фактической структуре товарной
продукции и фактической себестоимости единицы продукции в сопоставимых
(базисных) ценах
|Виды |Объем |Себестоимост|Индекс цен |Себестоимост|Себестоимост|
|продукции |товарной |ь единицы |на ресурсы |ь единицы |ь |
| |продукции |продукции | |продукции |скорректиров|
| |фактический |фактическая,| |фактическая |анная, руб. |
| |при |руб. | |в базисных | |
| |фактической |(гр. 7 табл.| |ценах, руб. | |
| |структуре, |2.3) | | | |
| |ед. | | | | |
| |( гр. 4 | | | | |
| |табл. 2.3) | | | | |
|1 |2 |3 |4 |5 = 3:4 |6 = 2x5 |
|1. Камбала |195 456,00 |6,64 |0,92 |7,22 |1410682,43 |
|натур. 1/250| | | | | |
|2. Сельдь |369 704,00 |7,05 |0,95 |7,42 |2743592,84 |
|натур. 1/250| | | | | |
|3. Сельдь |315 776,00 |7,61 |1,03 |7,39 |2333063,46 |
|оригин. | | | | | |
|1/250 | | | | | |
|4. Сельдь |1 311 628,00|6,68 |0,9 |7,42 |9735194,49 |
|натур. с | | | | | |
|д.м. | | | | | |
|5. Сельдь в |100 480,00 |7,75 |0,95 |8,16 |819705,26 |
|т/с 1/250 | | | | | |
|Итого |- |- |- |- |17042238,49 |
Таблица 2.8 – Схема проведения расчетов для нахождения влияния факторов на
полную себестоимость продукции
|Показатели |Сумма, руб. |Факторы изменения затрат |
| | |объем |структура|ресурсо-емко|цены на|
| | |выпуска |выпуска |сть |ресурсы|
| | |продукции|продукции|
|1 |2 |3 |4 |5 |6 |
|Себестоимость |17 967 |ВП1 |Дi0 |Ремк0 |Цi0 |
|скорректированная: при |020,38 | | | | |
|фактическом объеме | | | | | |
|товарной продукции, | | | | | |
|базисной структуре и | | | | | |
|базисной себестоимости | | | | | |
|единицы продукции | | | | | |
|Себестоимость |18 412 |ВП1 |Дi1 |Ремк0 |Цi0 |
|скорректированная: при |615,64 | | | | |
|фактическом объеме, | | | | | |
|фактической структуре | | | | | |
|товарной продукции и | | | | | |
|базисной себестоимости | | | | | |
|единицы продукции | | | | | |
|1 |2 |3 |4 |5 |6 |
|Себестоимость |17 042 |ВП1 |Дi1 |Ремк0 |Цi1 |
|скорректированная: при |238,49 | | | | |
|фактическом объеме, | | | | | |
|фактической структуре | | | | | |
|товарной продукции, | | | | | |
|фактической | | | | | |
|себестоимости единицы | | | | | |
|продукции и базисных | | | | | |
|ценах на ресурсы | | | | | |
|Себестоимость |15 847 |ВП1 |Дi1 |Ремк1 |Цi0 |
|фактическая |691,44 | | | | |
Используя таблицу 2.8 определим как два фактора входящих в
себестоимость единицы продукции повлияли на полную себестоимость:
. ресурсоемкость (внутренний фактор):
17 042 238,49 - 18 412 615,64 = - 1 370 377,15 (руб.)
. цена на ресурсы (внешний фактор):
15 847 691,44 - 17 042 238,49 = - 1 194 547,05 (руб.)
Таким образом, рыбокомбинат в 2002 году сумел снизить себестоимость не
только за счет внешнего (независимого) фактора цены на ресурсы, но и за
счет улучшения более экономной, налаженной работой на предприятии, то есть
внутреннего фактора. Это произошло за счет снижения отходов, повышения
производительности труда. Ресурсоемкость способствовала снижению
себестоимости почти также как и цены на ресурсы даже более значительно.
Для определения влияния каждого вида затрат на формирование
себестоимости единицы продукции и динамику изменения их уровня,
целесообразно подразделить их на переменные и постоянные. Влияние факторов
первого порядка на изменения уровня себестоимости единицы продукции изучают
с помощью факторной модели:
Сi = Ai/VBПi + Bi, где
Сi - себестоимость i продукции
Ai – сумма постоянных затрат на единицу i продукции
VBПi – объем выпуска i продукции
Bi – уровень переменных затрат на единицу i продукции
По данной модели можно сделать вывод, что с увеличением объема выпуска
снижается уровень постоянных затрат, а уровень переменных затрат остается
неизменным. С помощью этой модели проведем анализ по выбранной консервной
продукции, определим факторы первого порядка, влияющие на уровень
себестоимости каждого консервного продукта.
Таблица 3.1 – Исходные данные для факторного анализа себестоимости «Камбала
натуральная»
|Показатель |На 2001 г |На 2002 г |Отклонение |
|Объем |127,26 |139,61 |12,35 |
|производства, | | | |
|банки, туб. | | | |
|Сумма постоянных |258 830,84 |270 684,22 |11 853,38 |
|затрат на | | | |
|продукции, руб. | | | |
|Сумма переменных |9 202,69 |7 354,46 |-1 848,23 |
|затрат на 1 туб | | | |
|продукции, руб. | | | |
|Себестоимость |8,03 |6,64 |-1,39 |
|банки, руб. | | | |
Используя модель (Сi = Ai/VBПi + Bi) и данные табл. 3.1, произведем
расчет влияния факторов на изменение себестоимости камбалы натуральной в
банке №6 методом цепной подстановки:
С0 = А0/VВП0+ В0 = 258 830,84/ 127,26 + 9 202,69 = 11 236,53 (руб.)
С1скор = А0/VВП1 + В0 = 258 830,84/ 139,61 + 9 202,69 = 11 056,62731
(руб.)
С2скор = А1/VВП1 + В0 = 270 684,22/ 139,61 + 9 202,69 = 11 141,53
(руб.)
С1 = А1/VВП1 + В1 = 270 684,22/ 139,61 + 7 354,46 = 9 293,30 (руб.)
Влияние факторов на изменение себестоимости единицы продукции:
. объема товарной продукции ?С?VВП = С1скор - С0
11 056,62731 – 11 236,53 = -179,90269 (руб.)
. постоянных затрат ?С?Аi = С2скор - С1скор
11 141,53 – 11 056,62731 = 84,90269 (руб.)
. переменных затрат ?С?Вi = С1 - С2скор
9 293,30 – 11 141,53 = -1 848,23 (руб.)
Из приведенных расчетов следует, что результат увеличения объема
производства камбалы натуральной повлиял на снижение себестоимости 1 тубы
продукции на 179,9 руб. Увеличение постоянных затрат привело к увеличению
себестоимости на 84,9 руб. и снижения переменных затрат снизило
себестоимость 1 тубы на 1 848,23 руб.
Общее изменение уровня себестоимости единицы продукции составляет:
?С = С1 – С0 = 7 354,46992 – 9 202,70142 = -1 943,23 (руб.)
Это означает, что в 2002 году себестоимость выпуска консервной
продукции камбалы натуральной снизилась на -1 943,23 руб. Это произошло в
основном за счет снижения переменных затрат.
Как выяснилось львиную долю в затратах занимают переменные затраты
79,14% (в 2002 году). То есть этот фактор главным образом влияет на
формирование себестоимости консервной продукции. Постоянные затраты в
себестоимости единицы продукции занимают 20,86% (в 2002 году).
Ниже приведен выше изложенный анализ по пяти консервам. Данные уже
рассчитаны и занесены в таблицу 3.3.
Таблица 3.2 – Исходные данные для факторного анализа себестоимости единицы
продукции по основным видам консервов
|Вид продукции |Объем выпуска продукции, туб. |Отклонение |
| |2001 г. |2002 г. | |
|1. Камбала натур. |127,26 |139,61 |12,35 |
|1/250 | | | |
|2. Сельдь натур. |1 007,49 |264,07 |-743,42 |
|1/250 | | | |
|3. Сельдь оригин. |192,93 |225,55 |32,62 |
|1/250 | | | |
|4. Сельдь натур. с|77,30 |937,53 |860,23 |
|д.м. | | | |
|5. Сельдь в т/с |131,05 |71,77 |-59,28 |
|1/250 | | | |
|Вид продукции |Постоянные затраты на продукции, руб. |Отклонение |
| |2001 г. |2002 г. | |
|1. Камбала натур. |258 830,84 |270 684,22 |11 853,38 |
|1/250 | | | |
|2. Сельдь натур. |1 953 370,22 |378 703,65 |-1 574 666,57 |
|1/250 | | | |
|3. Сельдь оригин. |381 771,95 |323 776,41 |-57 995,54 |
|1/250 | | | |
|4. Сельдь натур. с|149 866,79 |644 794,65 |494 927,86 |
|д.м. | | | |
|5. Сельдь в т/с |278 505,05 |139 153,32 |-139 351,73 |
|1/250 | | | |
|Вид продукции |Переменные затраты на тубу продукции, |Отклонение |
| |руб.
| |2001 г. |2002 г. | |
|1. Камбала натур. |9 202,69 |7 354,46 |-1 848,23 |
|1/250 | | | |
|2. Сельдь натур. |8 752,25 |8 436,13 |-316,12 |
|1/250 | | | |
|3. Сельдь оригин. |8821,59 |9213,65 |392,06 |
|1/250 | | | |