Роль малого бизнеса в обеспечении занятости населения

Меры борьбы с риском отказа заказчиков от услуг. В целом применяются те же методы, что и при компенсации риска недоплаты. Дополнитель­но следует принять меры к созданию препят­ствий («барьеров») на пути переключения потребителей на другие предприятия, удовлетворяющие тот же тип потребности.

Риск срыва заключенных соглашений о получении внешних займов, инвестиций и кредитов.

Причины риска: Неожиданное поступ­ление инвесторам или кредиторам негативной информации относительно перспектив и возможностей предприятия, утечка неблагоприятной информации о текущем или прошлом со­стоянии предприятия, публикация порочащих его сведений и данных; резкое падение курса акций предприятия в результате целе­направленной биржевой игры; выступления потребителей с критикой продукции пред­приятия.

Факторы риска: утрата контроля за «имиджем» предприятия; активные действия недобросовестных рыночных конкурентов; не­оправданно низкие затраты на маркетинг, в том числе на рекламу и поддержание товарной марки фирмы.

Меры борьбы с данным риском: организация целенаправ­ленного маркетинга, включая всестороннее информирование потенциальных потребите­лей и инвесторов о наиболее благоприятных сторонах продукции предприятия и о нем в целом.

Итак, проделанный анализ рисков позволяет своевременно определить сущность и классифицировать риск для анализируемого предприятия, применить необходимые меры борьбы с ним и нейтрализовать.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Важнейшим социальным свойством малого предпринимательства является его способность созда­вать рабочие места без значительных инвестиций. Это его свойство дол­жно быть особенно привлекательным в той ситуации, в которой оказы­вается российская экономика: достаточно высокий уровень безработицы (особенно в отдельных регионах) в условиях бюджетного дефицита, ког­да государство не может вкладывать значительные средства в развитие производства и создание рабочих мест.

Развитие малого предпринимательства позволяет государству созда­вать буфф, смягчающий последствия спада производства и структурной безработицы без значительных материальных затрат. Причем параллель­но с этим происходит стихийное саморегулирование экономической си­стемы, в результате которого создаются определенные условия для структурной перестройки экономики и роста экономической активности и, следовательно, дальнейшего генерирования занятости населения.

Малый бизнес привлекателен еще и тем, что он позволяет ослабить проблемы, связанные с обеспечением занятости, за счет внутренних ре­зервов самого общества - через развитие частной предпринимательской инициативы граждан. Роль государства в этом случае заключается лишь в том, чтобы умело использовать предпринимательский потенциал насе­ления, который сам по себе способен создавать рабочие места. Под рабо­чим местом в данном случае подразумевается экономическое рабочее мес­то, т.е. совокупность условий обеспечения занятости одного работника.

Так общее число субъектов малого бизнеса за последние три года увеличилось в 1,8 раза. Однако это произошло только за счет роста числа лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица: их численность за период с 2003 по 2005 г. возросла в 2,7 раза. За тот же период времени число малых предприятий частной формы собственности увеличилось только на 2,9 %, причем, наибольшее число малых частных предприятий было зафиксировано в 2004 г., затем произошло снижение данного показателя в 2005 г. и его рост в 2006 г., однако уровень 2004 г. так и не был достигнут.

Как свидетельствуют статистические показатели, занятость в сфере малого предпринимательства продолжает увеличиваться, несмотря на все трудности, с которыми сталкивается малый бизнес, причем увеличе­ние происходит как в абсолютном, так и относительном масштабе. Так, доля занятых в сфере малого предпринимательства в 2004 г. составила 13,2 % от всех занятых в экономике (в фермерских хозяйствах - 1,6 % за­нятых; предприниматели без образования юридического лица - 3,3 %; на малых предприятиях частной формы собственности - 8,3 %), а в 2005 г. -15,1 % (1,8 %, 3,8 %, 9,5 % соответственно).

Занятость в сфере малого предпринимательства растет на фоне со­кращения общего числа занятых в экономике. Так, в 2005 по сравнению с 2004 годом число занятых в экономике снизилось на 3,2 %, в то время как число занятых в сфере малого предпринимательства возросло на 9,4 %. Если сравнивать занятость на крупных и средних предприятиях с заня­тостью на малых предприятиях, то здесь наблюдаются аналогичные тен­денции.

В 2005 г. крупные и средние предприятия сократили среднеспи­сочную численность работников на 6,3% (3428,9 тыс. человек) по сравне­нию с 2004 г. За этот же период времени малые предприятия частной формы собственности увеличили свою среднесписочную численность на 10,4% (577,6 тыс. человек).

Поскольку сфера малого предпринимательства является единствен­ным сектором экономики, который достаточно динамично наращивает занятость, то необходимо принятие определенных мер, защищающих данный сектор и позволяющих использовать его для поддержания заня­тости.

В процессе написания дипломного проекта нами был проведен анализ деятельности предприятия ООО «Лестехсервис».

Было выявлено, что на предприятии наблюдается увеличение выручки предприятия в 2006г по сравнению с 2005г на 111%, что является положительной тенденцией в деятельности предприятия, хотя данное увеличение показателя произошло, в основном, за счет роста цен на реализуемый товар.

При этом себестоимость продукции также им выросла на 112,6%. Причиной этому послужило: расширение штата сотрудников (на 2 человека), рост цен на товары поставщиков (по причине повышения индекса инфляции в стране).

Показатель прибыли предприятия увеличился всего на 103,1%. Такой рост, по моему мнению, является не достаточно высоким для организации.

Рентабельность предприятия имеет отрицательную тенденцию: в 2006г этот показатель снизился на 7,1% по сравнению с 2005г. Такому снижению способствовало снижение производительности труда работников на 2,1%.

Анализ фонда оплаты труда работников показывает, что данный показатель вырос на 104,52%, что, казалось бы,  является положительным фактом в деятельности предприятия, однако увеличение штата на 2 человека привело к тому, что средняя заработная плата на 1 работника уменьшилась на 7,88%. Такое снижение весьма негативно отражается на деятельности работников организации, снижая заинтересованность работников в улучшении показателей труда.

Проведенный анализ показывает, что деятельность предприятия ООО «Лестехсервис»  является не достаточно эффективной.

Руководству предприятия необходимо выбрать стратегию дальнейшего развития организации. В результате анализа предложений по совершенствованию деятельности наиболее целесообразным, по-моему мнению, будет увеличение производственных мощностей, более совершенных по сравнению со старым оборудованием (приобретение  многопильный станка DNS-200 и двухвального  брусовочного станка MEBOR мод. BHS), позволяющие увеличить производительность труда минимум  в 1,3 раза. Осуществление проекта предполагается  за счет  банковского кредита.

Проведенные экономические расчеты показали, что реализация предложенных мероприятий экономически целесообразно. Так в результате составления прогнозного финансового плана предприятия плановая прибыль составит в размере 3 452 890 руб. за год.  Данная прибыль может быть направления в дальнейшем на развитие бизнеса. Целесообразность расширения производства также обосновывается значительным развитием рынка строительства, что повышает спрос на продукцию ООО «Лестехсервис».

Помимо экономического эффекта данный проект имеет и социальный.

Повысится, пусть даже незначительно,  занятость населения г.Катав-Ивановск. Реализация Программы обусловит появление новых рабочих мест. С увеличением объемов производства и расширением производственных мощностей численность персонала ООО «Лестехсервис»  составит около 30 человек. Таким образом, еще порядка 12 семей будут иметь средства существования.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.  Трудовой кодекс Российской Федерации. М., 2002.

2.  Варшавская Е.,Донова И. Вторичная занятость населения // Занятость и поведение домо-хозяйств: адаптация к условиям переходной экономики России / Под ред. В. Кабалиной и С. Кларка. М.. 2005. С. 108-126.

3.  Куприянова З.В. Вторичная занятость // Экономические и социальные перемены: мони­торинг общественного мнения ВЦИОМ. 2003. № 4.

4.  Перова И. Дополнительная занятость: масштабы, структура, характер // Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. 2002. Л"» 4 (42). Июль-август. С. 31-34.

5.  Симагин К.Л. Об оценках масштабов дополнительной занятости населения // Вопросы экономики. 2003. № 1. С. 99-104.

6.  7 Темницкий А Л.. Бессокирная Т.П. Вторичная занятость и ее социальные последствия // Социол. исслед. 2002. № 5.

7.  8.Хибовская Е.А. Вторичная занятость как способ адаптации к экономическим реформам // Вопросы экономики. 2005. , С. 71 -79.

8.  Разумова Т., Рощин С. Экономический анализ причин вторичной занятости // Вопросы экономики. 2001. № 9. С. 121-140.

9.    Магун ВС, Гимпельсон В.Е. Стратегии адаптации рабочих на рынке труда /У Социол. исслед. 2003. №9. С. 73-84.

10.             11.Хибовская Е.А. Вторичная занятость в разных секторах экономики // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 2003. N° 3. С. 24-27.

11.             12.Шабанова М.А Массовые адаптационные стратегии и перспективы институциональных трансформаций // Мир России. 2004. № 2.

12.             Авраамова ЕМ Время перемен: социально-экономическая адаптация населения. М.: Инфра М,  2002.

13.             Клопов Э В Вторичная занятость как форма социально-трудовой мобильности // Социол. исслед. 2002. №4.

14.             Попова И П "Вытесняющая" вторичная занятость (специалисты депрессивных предпри­ятий) // Социол. исслед. 2002. № 10.

15.             Бевзенко Л. Смысл жизненного успеха: социально-культурологический контекст // Социоло­гия: теория, методы, маркетинг. 2001. № 1. С. 34-51.

16.             Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В., Чурилов В.А. Этика политического успеха. Тюмень-Москва, 2003.

17.             Российская модель успеха // Ведомости. Вып. 6 / Под ред. В.И. Бакштановского. Н.Н. Карнау­хова. Тюмень, 2001.

18.             Согомонов А.10. Успех в "картине мира" постсоветских профессионалов // Россия: трансфор­мирующееся общество / Под ред. В.А. Ядова. М., 2001.

19.             Готлиб А.С. Социально-экономическая адаптация россиян: факторы успешности-неуспешно­сти // Социол. исслед. 2001. № 7.

20.             Демин А.Н. Достижение успеха в ситуации безработицы // Социол. исслед. 2002. № 10.

21.             Гусева К. Государственное регулирование инвестиций // Экономист, 2004, №5, с.44-51

22.             Семенов А., Агеев Д. Социальные приоритеты поддержки малого предпринимательства // Экономист, 2005, №10, с.75-81

23.             Семенов А., Кузнецов С. Рабочие места как основа занятости // Экономист, 2006, №7, с.41-49

24.             Швецов Ю.Г. Дифференциация рабочего времени и формы вторичной занятости. Томск, 2002.

Приложение 3

Анкета по изучению причин текучести  кадров