Возникновение государства как объективный исторический процесс

Должность старейшины была сменяемой: как только появлялся более сильный или более умный, опытный человек, он заменял старейшину. «Особых противоречий при этом не возникало, поскольку, с одной стороны, ни один человек не отделял себя от рода, а с другой – должность старейшины не давала никаких привилегий (кроме уважения): он работал со всеми и получал свою долю, как и все».[7] Власть старейшин, таким образом, базировалась исключительно на авторитете, на глубоком уважении членов рода к старшим, их мудрости, ловкости, храбрости. Принуждение было сравнительно редким и сводилось в основном к наложению обязанности за провинность (крайней формой было изгнание из общины).

2) Совет старейшин. На более поздней стадии развития первобытного общества, когда роды начали объединяться во фратрии, стал появляться круг вопросов, общих для всех соседствующих общин (родов, семей), для решения которых и стали собираться предводители родов. Вопросы эти были достаточно важны: разрешение споров между родами, согласование действий по проведению сельскохозяйственных работ, снижение эпидемиологической опасности для соплеменников и т.п.

Здесь, также как и на уровне рода, прослеживается принцип родоплеменной демократии, основывавшийся на равенстве всех членов общины. Проявлялось это в разрешении рядовым членам племени участвовать в заседании совета старейшин.[8]

3) Военные предводители. Это в основном главы племен. Объединение родов, фратрий в племена чаще всего служило целям военным (оборонительным или наступательные). Поэтому предводителями становились люди, отличающиеся особыми физическими качествами: силой, храбростью, ловкостью, а также умением прогнозировать военные действия и организовывать их практически.

Особенно большую роль в управлении первобытным обществом играл этот орган власти в северных районах, где люди занимались охотой, постоянно кочевали, в связи с чем беспрестанно вступали в стычки друг с другом. В южных же, земледельческих районах роль предводителя возрастала лишь в военное время.[9]

4) Советы военных предводителей. Эти коллегиальные органы собирались для решения различного рода военных вопросов: выработка тактики боя, ускорения событий в ходе затянувшейся осады и т.д.

5) Собрание взрослых членов (воинов). В зависимости от района данный орган власти представлял собой либо собрание всех взрослых людей, либо созыв всех носящих оружие воинов. Расценивать существование подобного собрания у многих первобытных племен как идиллию, основанную на демократических началах, как это делал Ф. Энгельс в своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства», сейчас уже не принято. Всё больше ученых аргументируют свой отказ от подобной точки зрения рядом приводимых ими фактов: во-первых, такой орган власти существовал далеко не везде, во-вторых, он созывался крайне редко и , в-третьих, ход собрания весьма жестко регулировался и направлялся вождем или главой совета старейшин.[10]

6) Жрецы (колдуны, ведуны, шаманы, священники, знахари). Этот орган управления занимался организацией сознания людей. Не зная многого о мире, люди приписывали природе божественную силу. Священники же были связующим звеном между людьми и различными богами, а также выступали в качестве хранителей, блюстителей обычаев. Особенно сильна и крепка в родовом обществе была власть, совмещавшая в одном лице обычного вождя и колдуна.

Таковы были основные органы власти в эпоху первобытно - общинного строя. Некоторые из них исчезли сразу же после появления государства, другие преобразовались в государственные органы, третьи остались практически неизменными. Особое место среди них занимает такой орган, как вождь или предводитель племени. Именно этот институт первобытного общества впоследствии послужил основой для создания государственных органов власти, о чем ещё будет упомянуто в данной работе.

1.2 Предпосылки возникновения государства

В понимании первобытного общества ученые выделяют знания, характеризующие развитие этого общества, периодизацию первобытной истории. Обобщая различные подходы к данному вопросу, историк и этнограф А.И. Першиц выделяет, наряду с общеисторической периодизацией, и специальные: археологическую и антропологическую.[11] Но всё же особую методологическую ценность представляет для теории государства и права периодизация, базирующаяся на данных археологии и выделяющая в качестве одного из основных рубежей развития первобытного общества «неолитическую революцию» (от «неолит» – новый каменный век). Ввел это понятие в историческую науку английский археолог Г. Чайлд в середине ХХ века, характеризуя тот принципиальный качественный переворот, который произошел во всех сферах жизни человечества при переходе в неолите (VII – III тыс. до н.э.) от присваивающего к производящему хозяйству и который стал основной причиной зарождения в первобытном обществе государственной власти.

Начиная характеристику предпосылок возникновения государства, следует оговориться, что всю их совокупность принято делить на несколько групп. Важнейшую из них представляют экономические предпосылки.

Появление государств явилось закономерным следствием произошедшей в обществе «неолитической революции». Социально-экономическая и экологическая сущность данного явления заключалась в том, что с целью удовлетворения своих потребностей человек от орудийной деятельности, связанной с присвоением готовых животных и растительных форм, перешел к подлинно трудовой деятельности, направленной на преобразование природы и производство пищи: созданию новых растительных и животных форм и замещению ими природных естественных форм.[12]

Важнейшим результатом «неолитической революции» стала специализация труда (3 крупных общественных разделения труда: отделение скотоводства от земледелия, ремесла от земледелия и торговли от ремесла), приведшая к увеличению производительности труда и трансформации коллективной собственности сначала в групповую, а затем в семейную (частную).

В ходе дальнейшего развития общество достигает такого уровня производительности, при котором начинает создаваться дополнительный продукт, не используемый сразу же после производства на нужды людей. Таким образом, появляется объективная возможность обеспечить содержание большой группы людей, специализирующихся на выполнении каких-либо общественно значимых функций, группы, которая непосредственного участия в материальном производстве не принимает, что и послужило главной экономической предпосылкой создания государства.

Другой крупной группой обстоятельств, выделяемых учеными в качестве повлиявших на процесс возникновения государства, являются политические предпосылки. Здесь историки обращают внимание в основном на 3 момента: 1) необходимость регулирования отношений в обществе (усложнение организации производства, появление новых управленческих функций, связанных с переходом к производящей экономике, и тем самым с назревшей потребностью регламентирования сельскохозяйственного производства, объективно привели к выделению группы организаторов производства, работников, ведающих учетом труда и распределением его результатов и т.п.); 2) острая потребность в существовании стабильного порядка в обществе для гарантированного и устойчивого осуществления производства (контроль за соблюдением регламентирующих норм); 3) необходимость регулирования отношений с соседними сообществами людей.[13] Всё это требовало организации некой единой властной структуры, способной более или менее адекватно реагировать на изменяющиеся жизненные обстоятельства с целью непрерывного развития общества.

Очень часто в ходе рассмотрения вопроса о происхождении государства ученые также выделяют идеологические предпосылки этого процесса. Дело в том, что господствующей формой идеологии в первобытную эпоху была языческая религия, т.е. поклонение многим богам, потом появилась своеобразная иерархия божеств, а затем в различных регионах земного шара в разное время стало возникать и укрепляться единобожие. Многие исследователи справедливо считают, что религия консолидировала древнее общество, способствуя объединению разрозненных племен в единую социально-политическую общность – народ. Более того, считается, что возникновение монотеистической религии у тех или иных народностей является показателем формирования у них государств.[14] Очень интересной представляется и классификация предпосылок возникновения государства, при которой в отдельную группу выделяются психологические предпосылки. Впервые в нашей юридической литературе обратил на них внимание В.И. Гойман-Червонюк. На подобный шаг юриста толкнуло стремление отойти от монистического взгляда на общество, присутствовавшего в нашей стране  в советский период, а точнее, от экономического детерминизма, имевшего место в то время. Концепция Гоймана-Червонюка сводится к утверждению о формировании в связи с изменившимися экономическими условиями нового духовного облика людей, нового типа самосознания. На начальном этапе развития общества общие интересы осознаются людьми лишь в очень небольшой мере. Но со временем, отчасти под воздействием военных нашествий и необходимости защиты от них, у людей возникает понимание о том, что эти общие интересы, кроме как централизованной структуре, осуществляющей координацию различных сторон жизни общества, реализовывать некому. И постепенно в развитом обществе цель его существования начинает рассматриваться исключительно в качестве некой правовой цели (т.е. развития и обеспечения права), которая, помимо прочего, включает в себя и контроль, и управление властью, осуществляющей принуждение в связи с необходимостью определенной организации жизни людей. Подобный сформировавшийся у людей тип самосознания, по мнению Гоймана-Червонюка, в немалой степени способствует образованию у них государства.[15]

Теории государства и права известна также еще одна точка зрения, связывающая появление государства с воспроизводством самого человека, в частности, с запретом инцеста (кровосмешения), что не только способствовало выживанию и укреплению человеческого рода, но и оказало многоплановое воздействие на его развитие, структуру внешних и внутренних отношений, культуру.[16] Но поскольку данный аргумент признается далеко не всеми и к тому же довольно сильно перекликается с инцестной теорией происхождения государства, то и рассмотрен он будет более подробно в настоящей работе в рамках той самой теории.

Таким образом, для возникновения на определенном этапе развития в первобытном обществе государства существовало множество предпосылок. Главный вывод, который можно сделать из их краткого исследования, - это утверждение их практически равной значимости Различные процессы, развивавшиеся в обществе в изучаемый период времени, указывают также и на сложность предстоящего перехода к государственности.

1.3 Способы (пути, формы) образования государства

Именно в период вождества, не совпадающий по времени у разных народов, произошло разделение путей развития человечества на «восточный» и «западный», определившие, соответственно, «восточный» и «западный» способы или пути (формы) образования государства. «Термины эти весьма условны, поскольку «западный» путь характерен только для Европы, а во всех остальных регионах мира государства возникали по «восточному» типу. Причины такого разделения заключаются в том, что на «востоке» в силу ряда обстоятельств сохранялись общины и общественная собственность на землю. На «западе» же таких работ не требовалось, общины распадались, и земля оказывалась в частной собственности».[17]

Восточный (азиатский) путь возникновения государства.

Самые древние государства возникли около 5 тыс. лет назад в долинах крупных рек: Нила, Тигра и Евфрата, Инда, Ганга и др., т.е. в зонах поливного земледелия, которое позволило за счет увеличения урожайности резко – в десятки раз – повысить производительность труда. Именно там впервые были созданы условия для возникновения государственности: появилась материальная возможность содержать ничего не производящий, но необходимый для успешного развития общества аппарат управления. Поливное земледелие требовало огромных по объему работ: строительства каналов, дамб, водоподъемников и других ирригационных сооружений, поддержания их в рабочем состоянии, расширения ирригационной сети и т.п. Всё это определило необходимость и объединения общин под единым началом, и централизованного управления.

В современной археологии и этнографии сформулирован вывод о переходе в рассматриваемых обществах от первобытнообщинного строя к раннеземледельческим, раннеклассовым образованиям, в которых деление общества на различные социальные группы складывалось постепенно, в течение многих веков, сочетаясь с пережитками общинного строя. «Для таких обществ характерно становление неравенства высших и низших слоёв населения, основанного на разделении труда внутри общины; четкая фиксация трудовых и управленческих функций разных слоёв населения соответствующих земледельческому циклу и закрепляемых в агрокалендарях; выделение аппарата учета и контроля за производством и распределением продуктов при отсутствии развитого продуктообмена внутри общины».[18]

Родоплеменная знать, в руках которой оседало и накапливалось общественное достояние и которая в силу ряда рассмотренных ранее причин превращается со временем в обособленную социальную группу (класс, сословие, касту), объективно приобретает здесь наибольшее значение. Использование ею сложившегося аппарата управления, а также контроля над практически всеми сферами жизни общества всё больше отдаляет знать от остальных членов общины.

Постепенно зародившиеся ещё в родоплеменных коллективах «зачатки государственной власти» преобразуются в органы управления и господства над рядовыми общинниками, которые в зависимости от широты экономических целей складываются в микро- или макрогосударства, объединенные силой централизованной власти (авторитет её был достаточно высок в силу того, что достижения в хозяйственной деятельности объяснялись исключительно её способностями к организации, стремлением и умением действовать в общесоциальных интересах и целях). Основное средство производства – земля – формально находится в собственности общин, и общинники считаются свободными, однако реально «всё стало государственной собственностью, включая личность и жизнь всех подданных, которые оказались в безраздельной власти государства, олицетворенного в бюрократическо-чиновничьем аппарате во главе с абсолютным монархом».[19]

Таким образом, восточный вариант возникновения государственности отличается от других вариантов тем, что здесь родоплеменная знать, исполнявшая общественные должности, плавно трансформировалась в государственные органы (государственно-чиновничий аппарат), а общественная (коллективная) собственность также постепенно превратилась в государственную. Частная собственность тут не имела существенного значения.

Западный путь возникновения государства.

«В отличие от восточного пути, имевшего универсальный характер, западный путь был явлением своего рода уникальным, скорее, исключением из общего правила», хотя позднее «именно европейские государства в короткий исторический срок обогнали значительно раньше возникшие восточные и в решающей степени определили весь ход человеческого прогресса».[20]