Судебная реформа в РФ и вступление новых законов в силу

Так, нарушение права  обвиняемого допрашивать  свидетелей (ст.6-3-d Конвенции  о защите прав человека и основных свобод)было установлено по делу Костовски против Нидерландов от 20 ноября 1989 г. (Серия А, т. 166). Обвинительный приговор национального суда в отношении К. был основан на показаниях двух анонимных свидетелей, не допрошенных в судебном заседании. Суд лишь огласил протоколы их допросов, произведенных полицией в досудебном производстве. Поскольку судьи не видели свидетелей и не могли составить собственное представление о достоверности их показаний, а защита, не зная личность свидетелей, не могла доказать, что он (или она) был предвзят, враждебен или неправдив, Европейский Суд установил нарушение прав обвиняемого.

Отсутствие  в УПК РФ положений, запрещающих основывать приговор исключительно на показаниях анонимных свидетелей, создает тем самым угрозу нарушения права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство при использовании обвинением указанных доказательств.

Достаточно  много других положений  Уголовно-процессуального  кодекса РФ, противоречит Конституции РФ и следовательно ст.6 Конвенции.

Так, в соответствии со ст. 2 Конституции  РФ «Человек, его  права и свободы  являются высшей ценностью».

По  новому УПК РФ Статья 6.2. Уголовное преследование  и назначение виновным справедливого наказания  в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что  и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания… получается, что от наказания  освобождаются невиновные, несмотря но то, что освобождение от наказания возможно лишь в отношении виновных (см. ст.79-83 УК Р), невиновные подлежат оправданию. В статье 170.3. говорится, что в труднодоступной местности…, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, … следственные действия… могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. Таким образом, от опасных следственных действий освобождаются только понятые. В то же время следователь, специалист, а также подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, обязаны будут явится, если следователь сочтет нужным, в опасную зону.

Находится в явном противоречии с частью 2 ст. 23 Конституции  Российской Федерации  часть 2 ст. 186 УПК  Российской Федерации, допускающая контроль и запись телефонных и иных переговоров  как следственное действие не только без предварительного получения судебного  решения, но даже и  без последующего уведомления судьи.

В данном случае открываются  обширные возможности  для провокаций. Например, агент милиции  может предложить прослушивать его  телефонные беседы, сославшись на то, что  ему угрожает «другое  преступление», после  чего он может провоцировать  лиц, на которых укажут оперативные сотрудники МВД или ФСБ, высказаться  по телефону на заданную ими тему.

Ч. 1 ст. 49 Конституции  Российской Федерации  требует, чтобы виновность обвиняемого в  совершении преступления была доказана.

По  УПК (глава 40 УПК РФ) был введен особый порядок судебного разбирательства, позволяющий назначить подсудимому наказание без допроса свидетелей и рассмотрения других доказательств в ходе организованного на состязательных началах судебного следствия. Появилась норма, допускающая назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 5 лет заочно, без доставления подсудимого в суд (ч. 4 ст. 247 УПК РФ).

По  смыслу, заключенному в ст. 49 Конституции  Российской Федерации, соответствующие  факты (причинение вреда  в состоянии необходимой  обороны, при обоснованном риске и др.) и резюмируются, пока сторона обвинения их не опровергнет, а при наличии сомнения принимается наиболее благоприятное для обвиняемого решение. В УПК (5.5 ч. 1 ст.73) в число обстоятельств, подлежащих доказыванию, УПК РФ включены «обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния» (п. 5 ч. 1 ст. 73).

В этой связи органы уголовного преследования отныне не обязаны исследовать обстоятельства дела «всесторонне, полно и объективно», но именно тем, что они положили в «дело», должен руководствоваться суд. Прокурор несет лишь бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты. Очевидно, что бремя доказывания обстоятельств исключающих преступность и наказуемость деяния, то есть невиновности подсудимого по новому УПК, фактически перелагает на сторону защиты. Принцип презумпции невиновности грубо нарушается также статьями 25, 26, 28 УПК Российской Федерации, поскольку в них юридическое значение придается не судимости лица, а факту осуществления в отношении него в прошлом уголовного преследования, даже если уголовное преследование подозреваемого (обвиняемого) было затем прекращено по реабилитирующему основанию.

Вопреки ч. 5 ст. 32 Конституции  РФ народные заседатели упраздняются уже  через полтора  года. Суды присяжных  будут рассматривать  примерно 0,8% уголовных  дел. Основной формой правосудия становится конвейерное рассмотрение дел единоличным  судьей.

Согласно статье 50.2 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Авторы УПК сузили круг законов, нарушение которых делает материал недопустимым в качестве доказательства. По Конституции – это любой федеральный закон; по УПК – принимается в расчет только нарушение норм УПК. Получается, что, скажем, нарушение дознавателем норм закона об ОРД позволительно и не лишает полученные материалы юридической силы. Согласно статьи 48 Конституции РФ каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Авторы УПК (ст. 173, 189,248, 53.3) смешали допрос обвиняемого и допрос свидетеля, и в результате запретили защитнику, присутствующему при допросе следователем обвиняемого, задавать последнему вопросы.

В судебном заседании суду теперь дозволено навязать подсудимому угодного защитника и избавиться от адвоката, которому подсудимый доверяет.

Обе эти новеллы в советское время (после 1960 года) считались грубейшим нарушением процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Ни  в одной статье УПК не воспроизведена статья 120. 1. Конституции РФ, согласно которой судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Не  будет реализована  ст. 123 ч.3 Конституции  об осуществлении  судопроизводства на основе состязательности и равноправия. По УПК прокурор, следователь, дознаватель объявлены  «сторонами», но в  ходе предварительного следствия они  не только не равноправны  обвиняемому и  защитнику, но и обладают властными полномочиями в отношении представителей противной «стороны».

Стороны равноправны лишь перед судом, но не друг перед другом, и лишь в суде, но не в ходе предварительного расследования дела.

Согласно  статье 52 Конституции  РФ права потерпевших  от преступлений и  злоупотреблений  властью охраняются законом. Государство  обеспечивает потерпевшим  доступ к правосудию и компенсацию  причиненного ущерба. В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право  на возмещение имущественного вреда, устранение последствий  морального вреда  и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Между тем, в части 4 указанной  статьи говорится: «Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда  примененные в  отношении лица меры процессуального  принуждения или  постановленный, обвинительный  приговор отменены или  изменены ввиду… не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность… или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния». Таким образом, указанные лица, в деянии которых не содержится состава преступления, права на реабилитацию не имеют. «Правоохранительные» органы, например, могут безнаказанно держать в ИВС и СИЗО подростка 12 – 13 лет, а, выйдя на свободу, он не может рассчитывать ни на денежную компенсацию, ни даже на извинения.

Согласно  ч. 5 статьи 348 УПК  РФ, если «…председательствующий признает, что обвинительный  вердикт вынесен  в отношении невиновного…, то он выносит постановление  о роспуске коллегии присяжных заседателей  и направлении  уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Это постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке»

Между тем, применительно  к аналогичной  норме, содержащейся в УПК РСФСР, Конституционный  Суд РФ отметил  следующее: «Признать  положения… части  первой статьи 464 УПК  РСФСР, в той мере, в какой они  исключают до постановления  приговора возможность  обжалования и  пересмотра в кассационном порядке определений (постановлений) суда первой инстанции… о роспуске коллегии присяжных заседателей… не соответствующими Конституции Российской Федерации».

Таким образом, аналогичная  норма была и в  УПК РСФСР (ч. 3 ст. 459, ст.464). Она использовалась судьями для того, чтобы сорвать  оправдание. Судьи, вопреки  закону, распускали коллегии присяжных  заседателей, вынесшие оправдательный вердикт. В этой связи Конституционный  Суд РФ признал  за подсудимым право  обжаловать постановление  о роспуске коллегии присяжных заседателей. Авторы УПК РФ данное право у подсудимого отобрали.

Согласно  части 3 статьи 50 Конституции  РФ, каждый осужденный за преступление имеет  право на пересмотр  приговора вышестоящим  судом в порядке, установленном федеральным  законом, а также  просить о помиловании  или смягчении  наказания.

«…Установление  в законе фактического запрета обращаться к органам судебной власти за защитой  от ошибочных решений…означает для человека обязанность  подчиниться незаконному, необоснованному  осуждению. Лишение  права оспаривать такое осуждение  явно умаляет достоинство  личности» (пункт 6 мотивировочной части постановления  Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 7. № 4-п)

Конституционный Суд также отметил: «Федеральному Собранию…  при принятии нового уголовно-процессуального  законодательства и  определении в  нем процессуальных форм и средств  исправления судебных ошибок по уголовным  делам надлежит исходить из недопустимости снижения уровня гарантий прав и свобод граждан, предусмотренных  действующим законодательством» (пункт 4 резолютивной части  того же постановления  КС РФ).

Между тем, согласно статье 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству  подсудимого о  постановлении приговора  без проведения судебного  разбирательства  в связи с согласием  с предъявленным  обвинением проводится с обязательным участием подсудимого и  его защитника…

Если  судья придет к  выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому  наказание…

В статье 317 УПК РФ отмечается, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может  быть обжалован в  апелляционном и  кассационном порядке  по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса. Таким образом, новый УПК резко  ограничивает возможности  обжалования неправосудных  приговоров, исправления  судебных ошибок.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное  дело подлежит прекращению  за отсутствием состава  преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и  наказуемость этого  деяния были устранены  новым уголовным  законом. Эта норма  не соответствует  положениям ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, не предусматривающим  каких бы то ни было ограничений для  применения обратной силы уголовного закона.

Положения об обратной силе уголовного закона составляют предмет  регулирования материального, а не процессуального  уголовного права. Положения  ст. 54 Конституции  Российской Федерации  конкретизированы в  ст. 10 Уголовного кодекса  Российской Федерации, в соответствии с  которой уголовный  закон, устраняющий  преступность деяния, распространяется на лиц, совершивших  соответствующее  деяние до вступления такого закона в силу, в том числе  на лиц, отбывающих наказание  или отбывших наказание, но имеющих судимость. Очевидно, что приговоры  в отношении лиц  отбывающих и, тем  более, отбывших наказание  вступили в силу еще  до начала отбывания  ими наказания.