Административные  и судебные реформы Петра I в сравнении со шведским опытом изучил шведский историк К. Петерсон. Автор сопоставил однотипные русские и шведские учреждения и законодательные акты для получения выводов об их структуре и юридическом статусе. Историко-правовой подход характерен для ряда работ по истории государственного строя России петровского периода (судопроизводство, история отдельных учреждений и др.), важнейших законодательных актов абсолютизма (Табель о рангах).

     Стремление выйти  за пределы традиционного правового подхода к проблеме абсолютизма проявляется в работах по социальной стратификации. Правящая элита петровского абсолютизма стала предметом конкретно-социологического изучения в работах американского историка Р. Крамми.

     Если обратиться к новым исследованиям западных историков о реформах второй половины XVIII в., то в них преобладает концепция преемственного, поступательного развития русской административной системы. Более того, как справедливо подчеркивается в трудах Р. Джонса, Р. Гивенса и ряда других авторов, преобразования Екатерины II в области местного управления и городов вообще нельзя понять без учета традиции их организации, идущей от Петра. Влияние идеологии Просвещения и Просвещенного абсолютизма на организацию административной системы также усматривается прежде всего в ее рационализации и модернизации по европейскому образцу, проявлением чего стали некоторые идеи известного Наказа императрицы о перестройке управления и судопроизводства. Перед исследователями этих реформ традиционно встают, однако, вопросы о степени реализации этих деклараций, их значения в организации административной системы Просвещенного абсолютизма. В центре внимания при таком подходе неизбежно оказывается Уложенная комиссия, интерпретация административной и политической истории которой в значительной мере проливает свет на социальную природу Просвещенного абсолютизма.

     Административные  реформы эпохи Просвещенного  абсолютизма, до последнего времени  не становившиеся предметом специального внимания исследователей, начинают изучаться  систематически. В этом отношении характерен труд американского историка Дж.Л. Ледонна. В его постановке вопроса центральной проблемой оказывается вопрос о социальных основах политической власти, механизм власти и управления, соотношение в нем институтов и социальных структур, которое определяет, по существу, его облик и деятельность в рассматриваемую эпоху. Исходя из того, что Россия, как и другие государства того времени, была «незавершенным» государством, находящимся, так сказать, на стадии формирования, автор считает важнейшими его признаками стремление к систематизации, интеграции и унификации, не объясняя, однако, причин этого процесса. На своем материале Ледонн подтверждает тезис о том, что в ходе радикальных административных реформ происходило развитие фундаментальных принципов, заложенных Петром, а не их изменение, ревизия.

     Сходные принципы интерпретации  перестройки политических институтов и государственных учреждений прослеживаются и в литературе о Крестьянской реформе 1861 г. и последующих административных преобразованиях. В новых работах Д. Филда, Т. Эммонса, Д. Орловского, Б. Линкольна и ряда других авторов находим развернутое обоснование данного подхода к проблеме. Б. Линкольн исходит из того, что государство — решающий фактор в процессе реформ, а потому обращается непосредственно к изучению эволюции характера и структуры административной системы кануна реформы. Рационализация аппарата, дифференциация его функций и специализация подразделений предстают, таким образом, как общие черты административной системы России, которые совершенствовались в процессе реформ.

     Наряду с институциональными переменами важнейшей стороной всякой реформы является реорганизация  управленческой службы — бюрократии. Как известно, современная наука  об обществе развивается под сильным влиянием социологической теории, основы которой были заложены М. Вебером. Видное место в ней занимает объяснение принципов рациональной организации общества, а в связи с этим и того социального слоя — бюрократии, который является ее носителем и наиболее законченным выражением.

     При изучении перехода от традиционной организации управления к его рациональной организации  ключевой проблемой становится вопрос о соотношении знати — боярской или дворянской аристократии и новых  людей. Соотношение представителей старых аристократических фамилий и бюрократии, постепенно выдвинувшейся в ходе развития государственного аппарата, становится поэтому важнейшим критерием рациональности управления. Основные сдвиги в этой области происходят в периоды реформ, что и определяет преимущественный интерес к ним исследователей.

     Подчеркнем, что проблема бюрократии рассматриваемого периода, которой в последние годы был  посвящен ряд новых исследований, принадлежит к числу сложных  и малоизученных как в западной, так и в отечественной историографии. Остаются по-прежнему дискуссионными многие вопросы возникновения, социальной природы, социальной дифференциации, численного роста данного общественного слоя, а также его место в структуре общества и государственного управления России изучаемого периода. Представляют интерес полученные в исследовании Б. Меан-Уотерс данные о составе правящей элиты или генералитета по окончании реформ Петра, в 30-х годах XVIII в., которые позволяют проследить степень бюрократизации государственного аппарата абсолютизма.

     Как показали, например, Р .Джонс, Р. Гивенс, В. Пинтнер и другие исследователи, освобождение дворянства от обязательной государственной службы вело к его оттоку из госаппарата  и, следовательно, усилению позиций  в нем служилого элемента. Известную роль в развитии данного процесса играла реформа местного управления: поскольку престижнесть должностей в местном аппарате и его учреждениях была в глазах дворянства невысока, эта область административной деятельности также оказывается в значительной мере под контролем бюрократии. В период Просвещенного абсолютизма продолжают действовать и те тенденции в развитии бюрократии, которые наметились еще в петровское время, происходит количественный рост чиновничества, растет его дифференциация и функциональная специализация, усиливается поляризация различных (высшей, средней и низшей) групп, которая проходит по таким параметрам, как материальное положение, оклад, образование и т.д. Остается, впрочем, дискуссионным вопрос о том, насколько эти тенденции получили развитие и в какой степени на их основании можно говорить об эволюции русского абсолютизма в направлении буржуазной монархии.

     Механизм власти и управления как самостоятельная  исследовательская проблема всего  полнее раскрывается в историографии  на материале реформ 60-х годов XIX в. Борьба консервативной бюрократии и сторонников реформ — ключевая проблема ряда исследований по данной теме.

     Говоря о бюрократии в период между тремя реформами, исследователи неоднократно подчеркивали наличие преемственности в ее развитии, выражающейся прежде всего в фундаментальной общности принципов социальной стратификации, мобильности (как горизонтальной, так и вертикальной) и рекрутирования чиновников на каждом из этапов. Доказательством этого является интересное исследование данной проблемы, проведенное группой американских ученых по комплексной программе, позволившее получить сопоставимый материал по таким параметрам, как статус, престиж, благосостояние чиновничества, его формальное и неформальное положение в обществе, структура и численность. Эти данные позволяют констатировать устойчивость и стабильность, достаточную гомогенность бюрократии в качестве особого социального слоя, обслуживающего аппарат управления. Отметим, однако, что большинство западных авторов, в том числе М. Раев, Р. Крамми, Т. Эммонс и другие, изучая различные этапы реорганизации административной системы, считают, что русское чиновничество или служилая бюрократия на всем протяжении ее существования имеет мало общего с идеальным типом бюрократии Макса Вебера. Не все ученые на Западе согласились с такой постановкой вопроса. Некоторые из них совершенно справедливо, на наш взгляд, указывали на спорность данного тезиса как с теоретической, так и с конкретно-исторической точки зрения. Дело в том, что идеальный тип Вебера есть абстрактная конструкция какого-либо процесса или социального явления в его чистом, идеальном развитии, а потому не совсем правомерна сама постановка вопроса о сравнении любого варианта явления с его абстрактной конструкцией. Важно лишь подчеркнуть, что русский вариант бюрократии по сравнению с западноевропейской, несомненно имел ряд существенных специфических черт. Отсутствие четкой социальной дифференциации, иерархии и развитой корпоративной психологии делало ее весьма своеобразным проявлением общей закономерности.

     Мы рассмотрели  значение таких компонентов административной системы, как институты и бюрократия, изучение которых представлено соответственно двумя направлениями современной  западной историографии реформ государственного строя. В последнее время отчетливо наметилась тенденция к их интеграции, связанная со стремлением к комбинированному изучению нормативных актов, государственных учреждений и социальных структур в рамках единого историко-социологического подхода. Поставлена проблема изучения отношений административной системы как таковой к обществу, а точнее — входящим в его состав сословиям, стратам и статусным группам, которая если и поднималась ранее, то не становилась предметом специального изучения. Для западной социологии характерна разработка типологии отношений государства и общества, которые описываются в категориях «сотрудничества», «конфликта» или «консенсуса» (устойчивого равновесия). Стабильность той или иной административно-политической системы определяется, согласно данной концепции, именно тем, насколько она способна в экстремальных условиях реформ избежать конфликта, добиться консенсуса или даже сотрудничества с обществом в лице его просвещенных слоев. В конечном счете это во многом определяет успех или неуспех проводимых преобразований. ¹⁰

Заключение

     В целом для эпохи «просвещенного абсолютизма» характерно противоречие между словом и делом, попыткой воспринять передовые для того времени идеи и стремлением укрепить и усилить  реакционные феодально-крепостнические  учреждения. Во второй половине XVIII в. уже раздавались голоса о невыгодности земледелия, основанного на подневольном труде; еще со времен Петра I общим было порицание продажи крепостных в розницу, без семьи и без земли; нередки были сетования на расточительных и жестоких помещиков. Однако защитить крепостного от помещичьего произвола можно было, лишь ограничив право собственности и господскую власть помещиков, на что самодержавие не пошло именно из-за его органической связи с крепостничеством; в период завершения строительства военно-бюрократического аппарата феодально-абсолютистскому государству нужны были не столько помещики – «рачительные хозяева», сколько полновластные надсмотрщики над многомиллионными массами подневольного крестьянства.

     В процессе и в результате «примерки» к общественному сознанию господствующего класса освободительных идей выработался особенный тип вольтерьянца-крепостника, знающего новинки просветительской литературы Запада, восхищающегося свободой античных республик, конституционными порядками Англии и Голландии, сочувственно следящего за борьбой народа Соединенных Штатов, осуждающего торговлю неграми в Америке, но непримиримо враждебного к самой мысли о признании человеческого достоинства принадлежащих ему крепостных, предоставлении им хоть каких-нибудь прав, ослаблении его господской власти и собственности на людей. Если официальной доктриной «просвещенного абсолютизма» были либеральные идеи Просвещения, то подлинной его идеологией стал макиавеллизм: «Во всем должно иметь и лисий хвост и волчий рот», – поучала Екатерина II своих высших сановников.

     В самом общем виде, итоги политики просвещенного абсолютизма можно  свести к следующему: укрепилось и  модернизировалось самодержавие, оживилась  общественная жизнь, появились зачатки  гражданского общества. Усилилось крепостничество, но впервые был поставлен вопрос о смягчении или даже отмене крепостного права, зародились понятия свободы и прав личности. Политика «экономического либерализма» правительства способствовала зарождению капиталистического уклада и началу разложения крепостнических отношений.

Список  используемой литературы

1. Абсолютизм  в России (XVII – XVIII века): Сб. статей. – М., 2003.
2. Виленский Б.В. Лекции по истории государства и права России. – Саратов, 2005.
3. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – Ростов-на-Дону,2005.
4. Головатенко А. История России: спорные проблемы. – M., 2004. С. 98.
5. Государственные учреждения России XVI – XVIII вв. / Под ред. Голиковой. – М., 2001.
6. Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 2007.
7. Ежов М.В. История государственного управления России. IX – начало XX в. – Спб., 2006.
8. Исаев И.А. История государства и права России. – M., 2006.
9. История России с древности до наших дней / Под ред. М.Н. Зуева. – М.: Высшая школа, 2005.
10. Кристенсен С.О. История России XVII в. Обзор исследований и источников. М., 2009. С. 235-237.
11. Медушевский А.Л. Российская государственность XVII-XVIII вв. в освещении современной немарксистской историографии // История СССР. 1988. № 6.
12. Павлова-Сильванская М.Л. К вопросу об особенностях абсолютизма в России // История СССР. 1968. № 4. С. 83.
13. Сафонов М.М. Проблемы реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII и XIX вв. – Л., 1988.   
14. Эйдельман К. Твой восемнадцатый век. – М., 2006.