В ином деле
по условиям мирового соглашения трем
кредиторам задолженность погашалась
«по 4 процента долга ежемесячно любыми
продуктами из магазина и по ценам
должника». Суд признал, что мировое
соглашение должно быть достаточно определенным,
в том числе содержать сведения
о предмете исполнения. Упомянутое
условие ввиду его полной неопределенности
не может входить в содержание
мирового соглашения, утверждаемого
судом.
По другому
делу согласно условиям мирового соглашения
должник принимал на себя обязательство
уплатить одному из кредиторов определенную
сумму в течение месяца с момента
получения дебиторской задолженности
от иного лица. Суд отказал в
утверждении мирового соглашения, поскольку
обязанность должника была поставлена
под условие, относительно которого
неизвестно, наступит оно или нет.
Кроме того, в этом деле
уполномоченный орган проголосовал
за мировое соглашение, в силу которого
должник освобождался от всех санкций,
а также процентов, начисляемых
на основании пункта 2 статьи 95 и
пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве.
При этом в числе заключительных
условий мирового соглашения содержалась
оговорка о том, что указанные
освобождения имеют силу для уполномоченного
органа в той мере, в которой
эти действия применительно к
правомочиям уполномоченных органов
и существу прекращаемых обязательств
не противоречат действующему законодательству
Российской Федерации. Ввиду данной
оговорки возникала неопределенность,
недопустимая в мировом соглашении
и позволяющая по-разному толковать
его условия[103].
Итак, на наш
взгляд, процедура заключения и утверждения
мирового соглашения по делам о банкротстве
является самостоятельной процедурой,
которая должна быть регламентирована
законом. Однако процедуру заключения
и утверждения мирового соглашения
нельзя признавать процедурой банкротства.
Подведем
итог третьей главы.
1. Главной
целью процедуры наблюдения является
проведение анализа финансового
состояния должника с целью
определения возможности или
невозможности восстановления его
платежеспособности. От объективности
и оперативности получения данной
информации зависит дальнейшая
судьба как должника, так и
требований кредиторов, поскольку
выбор последних о ликвидации
или реорганизации должника зависит
от представленной арбитражным
управляющим информации. Как представляется,
для достижения данной цели
нет необходимости и целесообразности
введения специальной процедуры
банкротства. Данная цель может
также достигаться в рамках
конкурсного производства с одновременным
и более ранним решением арбитражным
управляющим иных важных задач
конкурсного права. В связи
с этим думается, что проблема
входа в процедуры банкротства
должна быть решена в пользу
такой из существующих систем,
которая способна максимально
эффективно обеспечить достижения
указанной цели процедуры наблюдения.
В качестве такой системы нам
представляется более правильной
система входа в процедуры
банкротства конкурсным производством.
Она является более эффективной
в силу того, что адекватнее
отражает объективную сущность
института банкротства как явления
хозяйственного оборота. Эта система
обеспечивает устранение существенных
недостатков процедуры наблюдения.
В качестве основного достоинства
системы входа в процедуры
банкротства конкурсным производством
является значительное упрощение
и ускорение конкурсного производства,
что оказывает положительное
влияние на конкурсный процесс
в целом. При этом, как было
показано выше, фактор времени
в деле о банкротстве имеет
значение не только для стоимости
активов должника, но и для
эффективности исполнения арбитражным
управляющим своих обязанностей,
направленных на реализацию целей
процедур банкротства.
2. Эффективность
процедур внешнего управления
и конкурсного производства чрезвычайно
низка. На наш взгляд, для повышения эффективности
регулирования конкурсных отношений необходимо
усиление законодательной защиты интересов
кредиторов неплатежеспособного должника.
Приоритет должен быть отдан процедуре
конкурсного производства (с него должно
начинаться производство по делу о банкротстве
любого должника), с возможностью выхода
из него посредством заключения мирового
соглашения, заключаемого между должником
и кредиторами, или перехода к реабилитационной
процедуре - тому же внешнему управлению,
как это предусмотрено статьей 146 Закона
о банкротстве.
Вводить или
не вводить реабилитационную процедуру
при наличии установленных судом
признаков банкротства должника
должно быть выбором сугубо должника
и кредиторов.
3. Для повышения
правового обеспечения целевого
использования предоставляемых
денежных средств представляется
обоснованным предусмотреть в
действующем законодательстве правило
о том, что денежные средства
предоставляются должнику на
условиях целевого займа. При
этом целевое назначение такого
займа должно быть определено
необходимостью погашения требований
кредиторов.
Подобное
правило способствовало бы также
значительному улучшению правового
положения третьего лица. Это будет
связано с тем, что конкурсный
управляющий обязан будет обеспечить
возможность осуществления третьим
лицом контроля за целевым использованием
суммы займа (п. 1 ст. 814 ГК РФ).
4. Улучшение
правового положения третьих
лиц в деле о банкротстве
является серьезным стимулом
для широкого применения указанного
института в деле о банкротстве,
что не может положительно
сказываться на правом положении
конкурсных кредиторов.
Между тем
правовое положение третьих лиц
оставляет желать лучшего. В Законе
о банкротстве отсутствуют положения,
которые позволили бы явно определить
правовой статус указанных субъектов.
Статус третьих лиц в деле о
банкротстве может быть квалифицирован
как статус лиц, участвующих в
арбитражном процессе по делу о банкротстве
(ст. 35 Закона о банкротстве и ст.
4, 40 АПК РФ).
Думается, что
с целью совершенствования правового
положения конкурсных кредиторов в
ходе конкурсного производства было
бы разумным наделить третьих лиц
статусом лиц, участвующих в деле
о банкротстве, поскольку они
имеют материальный интерес в
исходе дела.
Заключение
Проведенное
исследование позволило сформулировать
ряд обобщающих выводов.
Развитие
законодательства о банкротстве
прошло несколько этапов. Важнейший
для современности этап развития
российского конкурсного права
– современный - ведет свое начало
с 1992 года, когда был принят первый
Федеральный закон «О несостоятельности
«банкротстве». Практика применения Закона
о несостоятельности (банкротстве)
выявила его слабые стороны. Закон
устаревал морально, переставал в
полной мере отвечать складывавшимся
новым экономическим отношениям.
С принятием Федерального закона
от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» положение изменилось.
Данный закон мел ярко выраженную
прокредиторскую направленность. Федеральный
закон «О несостоятельности (банкротстве)»
от 26.10.2002 года - третий закон о банкротстве.
Данный Закон дал возможность хозяйствующему
субъекту вести нормальную деятельность
в период проведения в отношении него
процедур банкротства. Практика применения
закона о банкротстве 2002 года позволила
выявить коллизии, которые были устранены
внесением многочисленных изменений и
дополнений в Закон о банкротстве.
При рассмотрении
дел о банкротстве важная роль
отводится Арбитражным судам
РФ. Арбитражный суд в рамках осуществления
правосудия по делам о несостоятельности
(банкротстве) обладает широким спектром
полномочий как в арбитражном процессе,
так и в процессе управления всем ходом
ведения процедуры банкротства, являясь
одним из основных субъектов в процессе
и процедуре банкротства.
В соответствии
с законодательной трактовкой (ст.
2 Закона о банкротстве) «несостоятельность
(банкротство) (далее также - банкротство)
- признанная арбитражным судом неспособность
должника в полном объеме удовлетворить
требования кредиторов по денежным обязательствам
и (или) исполнить обязанность по
уплате обязательных платежей». Изучив
понятие банкротства и несостоятельности,
на наш взгляд, целесообразно полностью
отказаться от термина «банкротство»
в российском праве, используя только
понятие несостоятельности, в том
числе и при квалификации правонарушений
(например, фиктивная несостоятельность,
преднамеренная несостоятельность). Поскольку,
во-первых, этимология самого слова
«несостоятельность» более понятна
и предполагает, что лицо не в
состоянии что-либо сделать, обозначает
бездействие лица. При этом такое
бездействие вызвано невозможностью
что-либо предпринять для устранения
несостоятельности. Законодатель в
легальном определении для пояснения
понятия несостоятельности применяет
термин «неспособность» (ст. 2 Закона).
Неспособность объединяет в себе
как отсутствие субъективных качеств
у лица (например, неумение управлять
имуществом), так и влияние объективных
условий (например, воздействие экономического
кризиса). Во-вторых, понятие «банкротство»
итальянского происхождения и первоначально
предназначалось для квалификации
преступлений, субъектами которых были
расточительные должники, а также
те, кто скрывался от исполнения
своих обязательств.
Необходимым
условием эффективности процедур банкротства
вообще является четкое закрепление
в законодательстве признаков, при
которых в отношении должника
следует возбуждать дело о банкротстве
и признавать его банкротом. Признаками
банкротства юридического лица выступает
то, что оно не способно удовлетворить
требования кредиторов по денежным обязательствам
и (или) исполнить обязанность по
уплате обязательных платежей, если соответствующие
обязательства и (или) обязанность
не исполнены им в течение трех
месяцев с даты, когда они должны
были быть исполнены. Заявление о
признании должника банкротом принимается
арбитражным судом, если требования
к должнику - юридическому лицу в
совокупности составляют не менее чем
сто тысяч рублей и указанные
требования не исполнены в течение
трех месяцев с даты, когда они
должны были быть исполнены, если иное
не предусмотрено Законом о банкротстве.
Дела о
банкротстве юридических лиц
рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным АПК
РФ, с особенностями, установленными
Законом о банкротстве.
В целях
совершенствования института банкротства
юридических лиц предлагается:
1. Закон
о банкротстве различает группу
лиц, именуемую лицами, участвующими
в деле о банкротстве. При
этом статья 34 Закона о банкротстве
не называет в числе лиц,
участвующих в деле, таких субъектов,
как третьи лица, которые участвуют
в заключении мирового соглашения,
а также лица, предоставляющие
обеспечение (поручительство) для
введения внешнего управления
в отношении градообразующего
должника. Считаем, что необходимо
устранить данный пробел.
Предлагается
изложить п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве
в следующей редакции:
1. Лицами, участвующими
в деле о банкротстве, являются:
должник;
арбитражный
управляющий;
конкурсные
кредиторы;
уполномоченные
органы;
федеральные
органы исполнительной власти, а также
органы исполнительной власти субъектов
Российской Федерации и органы местного
самоуправления по месту нахождения должника
в случаях, предусмотренных настоящим
Федеральным законом;
лицо, предоставившее
обеспечение для проведения финансового
оздоровления;
третьи лица,
которые участвуют в заключении мирового
соглашения;
лица, предоставляющие
обеспечение (поручительство) для введения
внешнего управления в отношении градообразующего
должника.
2. Считаем
необходимым исключить из перечня
процедур банкротства наблюдение.
Главной целью процедуры наблюдения
является проведение анализа
финансового состояния должника
с целью определения возможности
или невозможности восстановления
его платежеспособности. От объективности
и оперативности получения данной
информации зависит дальнейшая
судьба как должника, так и
требований кредиторов, поскольку
выбор последних о ликвидации
или реорганизации должника зависит
от представленной арбитражным
управляющим информации. Как представляется,
для достижения данной цели
нет необходимости и целесообразности
введения специальной процедуры
банкротства. Данная цель может
также достигаться в рамках
конкурсного производства с одновременным
и более ранним решением арбитражным
управляющим иных важных задач
конкурсного права. В связи
с этим думается, что проблема
входа в процедуры банкротства
должна быть решена в пользу
такой из существующих систем,
которая способна максимально
эффективно обеспечить достижения
указанной цели процедуры наблюдения.
В качестве такой системы нам
представляется более правильной
система входа в процедуры
банкротства конкурсным производством.
3. Эффективность
процедур внешнего управления
и конкурсного производства чрезвычайно
низка. На наш взгляд, для повышения эффективности
регулирования конкурсных отношений необходимо
усиление законодательной защиты интересов
кредиторов неплатежеспособного должника.
Приоритет должен быть отдан процедуре
конкурсного производства (с него должно
начинаться производство по делу о банкротстве
любого должника), с возможностью выхода
из него посредством заключения мирового
соглашения, заключаемого между должником
и кредиторами, или перехода к реабилитационной
процедуре - тому же внешнему управлению,
как это предусмотрено статьей 146 Закона
о банкротстве. Вводить или не вводить
реабилитационную процедуру при наличии
установленных судом признаков банкротства
должника должно быть выбором сугубо должника
и кредиторов.
4. Для повышения
правового обеспечения целевого
использования предоставляемых
денежных средств представляется
обоснованным предусмотреть в
действующем законодательстве правило
о том, что денежные средства
предоставляются должнику на
условиях целевого займа. При
этом целевое назначение такого
займа должно быть определено
необходимостью погашения требований
кредиторов.
Подобное
правило способствовало бы также
значительному улучшению правового
положения третьего лица. Это будет
связано с тем, что конкурсный
управляющий обязан будет обеспечить
возможность осуществления третьим
лицом контроля за целевым использованием
суммы займа (п. 1 ст. 814 ГК РФ).
5. Улучшение
правового положения третьих
лиц в деле о банкротстве
является серьезным стимулом
для широкого применения указанного
института в деле о банкротстве,
что не может положительно
сказываться на правом положении
конкурсных кредиторов.
Между тем
правовое положение третьих лиц
оставляет желать лучшего. В Законе
о банкротстве отсутствуют положения,
которые позволили бы явно определить
правовой статус указанных субъектов.
Статус третьих лиц в деле о
банкротстве может быть квалифицирован
как статус лиц, участвующих в
арбитражном процессе по делу о банкротстве
(ст. 35 Закона о банкротстве и ст.
4, 40 АПК РФ).
Думается, что
с целью совершенствования правового
положения конкурсных кредиторов в
ходе конкурсного производства было
бы разумным наделить третьих лиц
статусом лиц, участвующих в деле
о банкротстве, поскольку они
имеют материальный интерес в
исходе дела.
Реализация
данных предложений повысит эффективность
реализации процедур банкротства в
отношении юридического лица.