Правовое регулирование института банкротства (несостоятельности)

Кредиторы, требования которых не были удовлетворены  в полном объеме в ходе конкурсного  производства, имеют право требовать  обращения взыскания на имущество  должника, незаконно полученное третьими лицами. Под имуществом должника, незаконно  полученным третьим лицом, следует  понимать его приобретение указанным  лицом в результате совершения недействительной сделки.

На основе вышеизложенного можно сделать  вывод о порядке применения к  данным требованиям кредиторов правил об исковой давности. Думается, что  в случае, если третье лицо получило имущество должника на основании  оспоримой сделки, то к указанным  требованиям должен применяться  срок исковой давности, равный году, в случае, если приобретение было осуществлено в силу ничтожной сделки, то трехлетний срок исковой давности.

Признание сделки, на основании которой произошло  получение третьим лицом имущества  должника, недействительной не влечет за собой последствия, предусмотренные  п. 2 ст. 167 ГК РФ, т.е. реституцию. Это  представляется справедливым, поскольку  в данном случае реституция не обеспечивает защиту прав и законных интересов  кредиторов. Их правовой интерес может  быть удовлетворен только путем обращения  взыскания на имущество должника, незаконно переданное третьему лицу. Применение же реституции не только осложнило  бы процесс устранения последствий  недействительной сделки, но и в  большинстве случаев сделало  бы это невозможным, так как по завершении конкурсного производства должник, как правило, ликвидируется.

В связи  с чем, согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ и п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, юридическим  последствием признания сделки, на основании которой произошло  получение третьим лицом имущества  должника, недействительной является обращение взыскания на указанное  имущество кредиторами, без предварительного приведения сторон по данной сделке в  первоначальное состояние.

После завершения расчетов с кредиторами, а также  при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить  в арбитражный суд отчет о  результатах проведения конкурсного  производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного  управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный  суд выносит определение о  завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве - определение  о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства и определение о прекращении  производства по делу о банкротстве  подлежат немедленному исполнению. В  случае вынесения определения о  прекращении производства по делу о  банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению. Конкурсный управляющий в течение  пяти дней с даты получения определения  арбитражного суда о завершении конкурсного  производства должен представить указанное  определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических  лиц.

Таким образом, конкурсное производство является, на сегодняшний день,  завершающей процедурой банкротства. Правовой статус конкурсных кредиторов в процедуре конкурсного производства определяется возможностью получения наиболее полного удовлетворения своих требований. Среди основных средств обеспечения указанной возможности названных субъектов является право контроля над конкурсным управлением. Это достигается посредством осуществления фактического и информационного контроля над конкурсным управляющим.

Возможность получения максимального удовлетворения своих требований конкурсными кредиторами  также обеспечивается такими средствами, как исполнение обязательств должника третьим лицом и право кредиторов на обращение взыскания на имущество  должника, незаконно переданное третьим  лицам. Однако указанные институты  нуждаются в значительной проработке.  

3.5. Мировое соглашение  

Такой процедуре  банкротства как мировому соглашению посвящена глава VIII Закона о банкротстве, в которой подробно регламентируются: порядок заключения мирового соглашения и утверждения его арбитражным  судом, последствия утверждения  мирового соглашения и отказа в его  утверждении, порядок расторжения  мирового соглашения и последствия  такого расторжения и т.д.

Правовой  доктриной и законодательством  мировое соглашение традиционно  признается самостоятельной процедурой банкротства наряду с процедурами  наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства (ст.27 Закона о несостоятельности 2002 г.).

Думается, что  тезис о принадлежности мирового соглашения к процедурам банкротства  нуждается в серьезном обсуждении, а законодательство о банкротстве  в части причисления мирового соглашения к процедурам банкротства - в изменении. Тому есть ряд причин.

1. Статья 2 Закона прямо  закрепляет различную целевую  направленность наблюдения, финансового  оздоровления и внешнего управления, конкурсного производства и мирового  соглашения. Так, цель наблюдения  состоит в обеспечении сохранности  имущества должника, проведении  анализа его финансового состояния,  составлении реестра требований  кредитора[98]; финансового оздоровления и внешнего управления - в восстановлении платежеспособности должника; конкурсного производства - в соразмерном удовлетворении требований кредиторов должника, признанного арбитражным судом банкротом; мирового соглашения - в прекращении производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредитором.

Но указанная цель мирового соглашения не является основной и единственной. Главная цель любого мирового соглашения, в том числе  связанного с ситуацией банкротства, состоит в предоставлении возможности  осуществления права[99], что допустимо путем заключения такого соглашения; такова материально-правовая цель мирового соглашения. В прекращении процедуры банкротства состоит процессуальная цель мирового соглашения, которая имеет не основной, а скорее дополнительный характер.

2. Арбитражный  суд в процессе разбирательства  дела о банкротстве вправе  применить в отношении должника  процедуры наблюдения, финансового  оздоровления, внешнего управления. В отличие от названных процедур  банкротства, заключение мирового  соглашения по делу о банкротстве  целиком зависит от лиц, участвующих  в деле, - принять такое решение  могут только они путем своего  волеизъявления. Суд не вправе  применить мировое соглашение, он  только утверждает его или  отказывает в его утверждении,  поэтому формулировка ст.27 Закона. о применении мирового соглашения (наряду с упомянутыми процедурами банкротства) представляется некорректной.

Заключение мирового соглашения «является нормальным способом окончания дела о банкротстве»[100]. В силу п. 1 ст. 57, п. 1 ст. 159 Закона в случае заключения мирового соглашения арбитражный суд не рассматривает дело по существу, а прекращает производство по делу[101]. Мировое соглашение представляет собой основание окончания процедуры банкротства и допускает возобновление данной процедуры в случае расторжения мирового соглашения или недействительности такового либо вынесения определения об утверждении мирового соглашения (п. 1 ст. 163, п. 1 ст. 166 Закона о несостоятельности 2002 г.).

Глава VIII «Мировое соглашение» подробно регламентируются тонкости не процедуры восстановления платежеспособности должника или удовлетворения требований кредитора, а иной процедуры: там говорится о порядке заключения мирового соглашения и утверждения  его арбитражным судом, последствиях утверждения мирового соглашения и  отказа в его утверждении, порядке  расторжения мирового соглашения и  последствиях такого расторжения и  т.д. Но эту процедуру нельзя признать процедурой банкротства: это процедурные  вопросы заключения и утверждения  мирового соглашения, его расторжения  и отмены утверждающего мировое  соглашения определения арбитражного суда.

С учетом всего  сказанного можно заключить: процедура  заключения и утверждения мирового соглашения по делам о банкротстве  является самостоятельной процедурой, которая должна быть регламентирована законом. Однако процедуру заключения и утверждения мирового соглашения нельзя признавать процедурой банкротства.

Мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим  в соответствии с настоящим Федеральным  законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов  мировое соглашение подписывается  представителем собрания кредиторов или  уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом. В случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны  мировое соглашение подписывается  этими лицами или их уполномоченными  представителями. Так, например, Арбитражный  суд Нижегородской области определением от 07.10.2003 на основании статей 150 и 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвердил мировое соглашение и прекратил  производство по делу о несостоятельности  открытого акционерного общества «Сибур-Нефтехим». При рассмотрении дела во второй инстанции было установлено, что суд первой инстанции необоснованно утвердил мировое соглашение, предусматривающее рассрочку погашения задолженности перед кредиторами на девять лет. Он не дал правовую оценку отчету временного управляющего, из которого усматривается, что основная деятельность предприятия является безубыточной и задолженность может быть погашена в рамках процедуры внешнего управления.

Первой судебной инстанцией не учтен и факт взаимной зависимости должника и группы конкурсных кредиторов. Значительный размер голосов, принадлежавший последним, позволил им на собрании кредиторов принять решение  о заключении мирового соглашения без  учета интересов других кредиторов.

Суд неправомерно отклонил довод конкурсного кредитора  относительно отсутствия в мировом  соглашении конечного срока начисления процентов с указанием на применение к данным правоотношениям общего правила, закрепленного в пункте 2 статьи 156 Закона о несостоятельности. Как считает ЗАО «Финансово-инвестиционная компания «Лидинг», сроки и порядок исполнения мирового соглашения определяются исключительно собранием кредиторов.

В противоречие пункту 2 статьи 155 и статьи 160 Закона о несостоятельности  суд утвердил мировое соглашение с нарушением установленной Законом  формы. В преамбуле мирового соглашения и по тексту данного документа  его сторонами выступают должник  и конкурсные кредиторы. Следовательно, при подписании мирового соглашения представитель собрания кредиторов действовал только от имени конкурсных кредиторов, и оно не подписано  от имени уполномоченного органа[102].

Мировое соглашение должно содержать положения о  порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора  и (или) уполномоченного органа мировое  соглашение может содержать положения  о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции  облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга  или иными предусмотренными федеральным  законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в  реестр требований кредиторов.

Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности  по обязательным платежам, взимаемым  в соответствии с законодательством  о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Удовлетворение  требований конкурсных кредиторов в  неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.

На сумму  требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются  проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения  мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в  голосовании, не могут быть хуже, чем  для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение. В случае, если иное не предусмотрено  мировым соглашением, залог имущества  должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств, сохраняется.

Конкурсный  кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить  в полном объеме и в денежной форме  обязательства должника перед конкурсными  кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для  удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших  участия в голосовании, в том  числе для уплаты начисленных  в соответствии с настоящим Федеральным  законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного  кредитора. Средства, предоставленные  должнику для удовлетворения требований уполномоченных органов, считаются  предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования.

Не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или  создающие неопределенность в отношении  объема обязательств должника или сроков их исполнения. Так, в арбитражный  суд обратился внешний управляющий  с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве. Кредитор, голосовавший против заключения мирового соглашения, возражал и против его утверждения, полагая, что оно  содержит неопределенные формулировки, которые могут служить препятствием для его исполнения.

Суд отказал  в утверждении мирового соглашения, поскольку использованная в мировом  соглашении фраза «должник может  погасить задолженность путем уступки  прав требования, отпуском готовой  продукции, сырья и товарно-материальных ценностей» содержит предположительные  варианты погашения кредиторской задолженности  относительно неопределенных кредиторов. Такая нечеткая формулировка не позволяет  проконтролировать условия удовлетворения требований кредиторов в неденежной форме по сравнению с иными кредиторами. По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 АПК РФ, для того чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.