Автор: Пользователь скрыл имя, 21 Марта 2012 в 20:01, курсовая работа
В настоящее время в России развивается производство, а вместе с ним рынок и экономика страны. Если раньше в начале девяностых годов при дефиците товаров не стояла острая проблема реализации продукции, то сегодня можно сказать, что она существует. С процессом наполнения рынка товарами и услугами растет конкуренция, что заставляет каждого участника рынка бороться за свое место. В конкуренции побеждает тот, у кого выше качество и ниже цена на продукцию или услугу.
Введение 4
1 Себестоимость продукции: сущность, состав, теоретические аспекты анализа и управления 7
1.1 Понятие и экономическое содержание себестоимости 7
1.2 Классификация затрат, формирующих себестоимость 10
1.3 Снижение себестоимости как фактор социально-экономического развития предприятия 19
1.4 Значение и задачи анализа и управления себестоимостью 22
2 Анализ себестоимости продукции на примере ОАО «Владивостокский рыбокомбинат» 25
2.1 Анализ динамики и структуры затрат по производству продукции 25
2.2 Факторный анализ себестоимости продукции 32
2.3 Анализ затрат на рубль товарной продукции 49
3 Управление себестоимостью продукции на примере ОАО «Владивостокский рыбокомбинат» 54
3.1 Управление себестоимостью на основе утвержденного плана выпуска продукции 54
3.2 Анализ функциональной зависимости между издержками и объемом производства 65
3.3 Управление себестоимостью с использованием перспективного факторного анализа 67
Заключение 75
Список литературы 79
Приложение 84
Таблица 3.2 – Расчет товарной продукции скорректированной.
Виды продукции | Товарная продукция при фактическом объеме товарной продукции, базисной структуре и базисных продажных ценах, руб. (итог гр. 4 табл. 2.3 * гр. 3 табл. 2.3 * гр. 4 табл. 3.1) | Товарная продукция при фактическом объеме товарной продукции, фактической структуре и базисных продажных ценах, руб. (гр. 4 табл. 2.3 * гр. 4 табл. 3.1 или гр. 3 табл. 3.1 / индекс продажных цен) |
1. Камбала натур 1/250 | 2 312 075,95 | 2 378 699,52 |
2. Сельдь натур 1/250 | 17 416 602,39 | 4 281 172,32 |
3. Сельдь оригин 1/250 | 3 369 701,88 | 3 694 579,20 |
4. Сельдь натур с д.м. | 1 368 549,21 | 15 555 908,08 |
5. Сельдь в т/с 1/250 | 2 367 211,43 | 1 215 808,00 |
Итого | 26 834 140,87 | 27 126 167,12 |
Таблица 3.3 – Схема проведения аналитических расчетов для нахождения влияния факторов на показатель уровня затрат на рубль товарной продукции.
Показатели | Расчет, руб. | Факторы изменения показателя затрат на рубль товарной продукции | |||
объем выпуска товарной продукции | структура выпуска товарной продукции | себестоимость единицы продукции | продажные цены | ||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |
Уровень затрат на рубль товарной продукции базисный 16 849 685,91 / 25 165 377,21 | 0,669558 | ВП0 | Дi0 | Сi0 | Кi0 |
Уровень затрат на рубль товарной продукции скорректированный: при фактическом объеме товарной продукции, базисной структуре, базисной себестоимости единицы продукции и базисных продажных ценах 17 967 020,38 / 26 834 140,87 | 0,669558 | ВП1 | Дi0 | Сi0 | Кi0 |
Уровень затрат на рубль товарной продукции скорректированный: при фактическом объеме товарной продукции, фактической структуре, базисной себестоимости единицы продукции и базисных ценах 18 412 615,64 / 27 126 167,12 | 0,678777 | ВП1 | Дi1 | Сi0 | Кi0 |
Уровень затрат на рубль товарной продукции скорректированный: при фактическом объеме товарной продукции, фактической структуре, фактической себестоимости единицы продукции и базисных ценах 17 042 238,49 / 27 126 167,12 | 0,584222 | ВП1 | Дi1 | Сi1 | Кi0 |
Уровень затрат на рубль товарной продукции фактический 15 847 961,44 / 20 021 859,64 | 0,791519 | ВП1 | Дi1 | Сi1 | Кi1 |
С помощью Таблицы 3.3 можно определить влияние факторов на уровень затрат на рубль товарной продукции:
объема консервной продукции:
0,669558 - 0,669558 = 0 (руб.)
Из этого следует, что объем выпуска консервной продукции не повлиял на затраты на рубль товарной продукции. Интересный факт, так как объем выпуск по пяти консервам вырос на 6,63%, а это в свою очередь не повлияло на затраты на рубль товарной продукции.
структуры товарной продукции:
0,678777 - 0,669558 = 0,009219 (руб.)
Изменение структуры консервной продукции повысило показатель не намного, всего лишь на 0,9218 копеек или 1 копейку, если округлить.
себестоимости единицы продукции:
0,584222 - 0,678777 = - 0,094555 (руб.)
Себестоимость единицы продукции способствовало снижению затрат на 9,5 копеек на единицу консервов. Этот фактор был единственным, который повлиял на снижение затрат на рубль товарной продукции, что и позволило предприятию нарастить выручку от реализации.
продажных цен:
0,791519 – 0,584222 = 0,207298 (руб.)
Снижение продажных цен в 2002 году способствовало увеличению показателя затрат на рубль товарной продукции. Данное изменение является очень значительным по сравнению с другими факторами, потому что изменение составило 20,73 копеек на каждый рубль консервной продукции. Следовательно, можно сделать вывод, что руководство не стало поднимать отпускные цены по консервам в 2002 г., а довольствовалось небольшой накруткой. Известно то, что себестоимость единицы продукции снизилась, объем продаж по продукции вырос в натуральном выражении, но не в денежном, а снижение отпускных цен составило около 20% (См. Таблицу 3.1). Это при том, что цены по товарам на рынке стремительно растут, хотя бы из-за одного фактора инфляции.
Осталось произвести сумму факторных оценок повлиявших на изменение затрат на рубль товарной продукции:
0 + 0,009219 + (- 0,094555) + 0,207298 = 0,121961 (руб.)
Как видно сумма затрат на рубль товарной продукции выросла на 12,19 копеек за 2002 г. Это серьезный рост за год и он произошел за счет снижения отпускных цен на консервную продукцию.
Чтобы определить на сколько изменение отпускных цен повлияло на результат выручки проведем следующий расчет.
Таблица 3.4 – Данные расчета выручки с корректировкой на базисные отпускные цены
Вид продукции | Фактический объем выпуска в 2002 г. | Цены за продукцию на 2001 г. | Скорректированная выручка |
1. Камбала натур 1/250 | 195 456,00 | 12,17 | 2 378 699,52 |
2. Сельдь натур 1/250 | 369 704,00 | 11,58 | 4 281 172,32 |
3. Сельдь оригин 1/250 | 315 776,00 | 11,70 | 3 694 579,20 |
4. Сельдь натур с д.м. | 1 312 540,00 | 11,86 | 15 566 724,40 |
5. Сельдь в т/с 1/250 | 100 480,00 | 12,10 | 1 215 808,00 |
Итого | 2 293 956,00 |
| 27 136 983,44 |
Таблица 3.5 – Расчет потери выручки за счет изменения отпускных цен
Вид продукции | Фактическая выручка в 2002 г. | Скорректированная выручка | Отклонение |
1. Камбала натур 1/250 | 1 665 285,12 | 2 378 699,52 | -713 414,40 |
2. Сельдь натур 1/250 | 3 105 513,60 | 4 281 172,32 | -1 175 658,72 |
3. Сельдь оригин 1/250 | 3 081 973,76 | 3 694 579,20 | -612 605,44 |
4. Сельдь натур с д.м. | 11 240 651,96 | 15 566 724,40 | -4 326 072,44 |
5. Сельдь в т/с 1/250 | 928 435,20 | 1 215 808,00 | -287 372,80 |
Итого | 20 021 859,64 | 27 136 983,44 | -7 115 123,80 |
Из приведенных данных видно, что изменение отпускной цены привело к снижению выручки рыбокомбината в общей сумме -7 115 123,80 рублей. Цены на рынке постоянно растут, это связано по многим причинам. Но почему отпускные цены на консервную продукцию снизились за год? Это связано с тем, что руководство намерено снизило их для того, чтобы реализовать продукцию.
ОАО «Владивостокский рыбокомбинат» создал и запустил консервный цех в производство в 2000 году. До этого консервы не выпускали много лет из-за острой нехватки оборотных средств и отсутствия оборудования. В наличии имеются 6 единиц автоклавов с разовой загрузкой 3000 банок. Цикл стерилизации 1.5ч. Рабочая смена- 8 часов, при этом возможен выпуск в смену 54000 банок. Коэффициент нормальной работы оборудования 85%, следовательно, фактический выпуск в смену составит 54000*85%= 50000 банок. Если говорить округлено, то консервный цех способен перерабатывать от 35 до 50 тысяч банок в день. В год максимальная возможность консервного цеха составляет 12,5 муб. Ниже приведена таблица состояния производства консервов мощностями береговых рыбообрабатывающих предприятий Приморского края.
Таблица 5.1 - Состояния производства консервов мощностями береговых рыбообрабатывающих предприятий Приморского края
Годы | Всего по краю, муб. | ВРК, муб. | Доля ВРК, % |
1995 г. | 27,5 | - | - |
2000 г. | 42,3 | 0,9 | 2,1 |
2001 г. | 40,6 | 1,95 | 4,8 |