Административное наказание

Из 350 рассмотренных по существу представлений судьями Ивановской области удовлетворены 310, отказано в их удовлетворении по 39 материалам, производство по 1 делу прекращено в связи с отказом соответствующего должностного лица от своего представления. Как видим, абсолютное большинство ходатайств (88,6%) судами удовлетворяется, подчас даже несмотря на малый объем предоставляемых органами внутренних дел характеризующих материалов и слабую мотивированность представлений.

Вичугским городским судом по результатам рассмотрения по существу 28 представлений о направлении несовершеннолетних в ЦВИНП по 7 делам вынесены постановления об отказе в их удовлетворении, Гаврилово-Посадским районным судом – по 1 из 6, Кинешемским городским судом – по 1 из 26, Комсомольским районным судом – по единственному рассмотренному в 2014 году представлению, Ленинским районным судом г. Иваново – по 16 из 92, Советским районным судом – по 3 из 50, Фрунзенским районным судом – по 8 из 54, Южским районным судом – по 2 из 7. Остальными судами удовлетворялись все поступившие из органов внутренних дел представления.

Следует отметить, что нет никаких оснований обвинять судей в субъективизме или необоснованной лояльности по отношению к лицам, подпадающим под действие статьи 22 Закона о профилактике. Обобщение показало, что многие работники правоохранительной системы неправильно толкуют данный Закон в части предмета регулирования. Согласно преамбуле, Закон устанавливает основы правового регулирования отношений, возникающих в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, а не меры наказания в виде изоляции на определенный срок за совершенные административные правонарушения или общественно опасные деяния до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Ввиду слабого развития в нашем регионе инфраструктуры специальной социальной профилактики (учреждений, входящих в систему органов социальной защиты), помещение несовершеннолетнего в ЦВИНП действительно кажется наиболее эффективной мерой борьбы с детской преступностью58.

Тем не менее, следует иметь в виду, что Центры временной изоляции созданы строго для выполнения перечисленных в статье 22 Закона о профилактике задач, они не являются учреждениями исполнения назначенного судом наказания за совершенное общественно опасное деяние. Поэтому при рассмотрении представленных органами внутренних дел материалов суды в первую очередь обращают внимание на доказанность всех условий, указанных в пункте 2 статьи 22 упомянутого Закона.

Обобщение показало, что практически во всех случаях, когда по результатам рассмотрения представления о помещении в ЦВИНП судом выносилось постановление об отказе в его удовлетворении, участвующий в процессе прокурор давал заключение о необходимости вынесения именно такого постановления. Ни одно судебное постановление об отказе в помещении несовершеннолетнего в ЦВИНП в 2014 году прокуратурой не опротестовано.

Сам факт постановки перед судом вопроса о помещении в ЦВИНП и процедура судебного разбирательства оказывает на подростка воспитательное воздействие. Случаи рецидива правонарушений среди лиц, в отношении которых принято решение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства, согласно представленным на обобщение материалам, довольно редки. Тем не менее, они имеются. Так постановлением Вичугского городского суда от 19 февраля 2014 года признано преждевременным и не подлежащим удовлетворению представление о помещении в ЦВИНП К., 1999 года рождения. После этого в отношении указанного подростка дважды в течение года рассматривались материалы о помещении в ЦВИНП в связи с повторным совершением общественно опасных деяний. При этом поведение подростка, его социальное окружение и образ жизни, на наш взгляд, давали суду основания для удовлетворения и первоначально заявленного ходатайства. Не оправдал доверия суда и Х., 1999 года рождения, который после вынесения Вичугским городским судом постановления от 19 февраля 2014 года об отказе поместить его в ЦВИНП совершил в составе группы подростков еще три кражи чужого имущества59.

Подавляющее же большинство судебных постановлений об отказе в удовлетворении ряда ходатайств должностных лиц органов внутренних дел по исследуемой категории дел следует признать законными и обоснованными.

Так судьей Гаврилово-Посадского районного суда Ратниковым С.Ю. 15 сентября 2014 года вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства РОВД о помещении в ЦВИНП С., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что у подростка имеются признаки психического заболевания, он нуждается в соответствующем обследовании и лечении, которое будет произведено ОПНД по направлению, выданному медицинским учреждением.

Основной причиной для отказа в удовлетворении ходатайств о направлении несовершеннолетних в ЦВИНП является, вопреки мнению начальника ГУВД, все-таки неполнота направляемых в суд материалов.

Так поводом для вынесения судьей Советского районного суда г. Иваново Карповой Л.В. «отказного» постановления от 10 апреля 2014 года в отношении несовершеннолетнего Е. послужило отсутствие в представленном суду материале достаточных и бесспорных доказательств, указывающих на причастность Е., отрицавшего свою вину, к совершению общественно опасного деяния.

Несовершеннолетний Р. не направлен судьей Фрунзенского районного суда г. Иваново Плюхановым А.В. в ЦВИНП в связи с тем, что органами внутренних дел дана неправильная правовая оценка действиям подростка, не являющимся в конкретной ситуации преступными.

Отсутствие в материалах дела сведений о стоимости украденного малолетним Ш. велосипеда не позволило судье Плюханову А.В. сделать вывод о наличии в действиях подростка состава общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 158 УК РФ, вследствие чего было оставлено без удовлетворения ходатайство о помещении Ш. в ЦВИНП.

Постановка вопроса о помещении в ЦВИНП в целом удовлетворительно характеризующейся, ранее не состоявшей на учете в ПДН С., совершившей общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 116 УК РФ, по мнению судьи Ленинского районного суда г. Иваново Смирновой Е.Н., явилась неправомерной, поскольку помещение в Центр фактически предусматривает изоляцию подростка от семьи и лишает его свободы перемещения. По ст. 116 УК РФ наказание в виде лишения свободы не предусмотрено, поэтому направление в ЦВИНП за совершенное С. деяние будет несоразмерно санкции уголовного закона.

В материалах, предоставляемых судье, должны быть изложены не только доказательства причастности несовершеннолетнего к совершению общественно опасного деяния, но и приведены сведения об угрозе жизни или здоровью подростка, либо свидетельствующие о возможном рецидиве общественно опасных действий (например, об угрозах в его адрес со стороны других соучастников или потерпевшего, о принадлежности к преступной группе, о негативном влиянии взрослых членов семьи, о склонности к бродяжничеству, наркомании или токсикомании и т. п.). Недостаточность или отсутствие таких сведений и служило, как правило, основанием к вынесению судебных постановлений об отказе в удовлетворении представлений о помещении несовершеннолетних, совершивших общественно опасные деяния до достижения возраста, с которого возможна уголовная ответственность, в ЦВИНП60.

Представления о направлении подростков в Центр по иным основаниям, предусмотренным в статье 22 Закона о профилактике, удовлетворялись судами во всех случаях.

Проведенное обобщение показало, что существующая в Ивановской области практика применения статьи 22 указанного Закона еще далека от совершенства в силу как объективных, так и субъективных причин. С одной стороны, трудности в правоприменительной деятельности возникают в связи со схематичностью правового урегулирования порядка направления несовершеннолетних в Центры временной изоляции, а с другой стороны – в связи с недостатками в работе ряда сотрудников органов внутренних дел, отвечающих за указанный участок работы, и некоторых судей, проявляющих формальный, поверхностный подход к рассмотрению дел указанной категории, принимающих поспешные и непродуманные решения61.

 

 

Заключение

 

Административные наказания являются одним из видов мер административного принуждения и обладают всеми им присущими признаками. Для понимания правовой природы наказания мало констатации их общности с другими мерами воздействия, необходимо выявить их отличительные черты, их назначение и место в системе принудительных мер. Особенности административного наказания состоят в следующем:

1. В реакции государства на уже содеянное правонарушение, иначе говоря, административное наказание применяется только после совершения правонарушения.

2. В наказании применения компетентными органами на основании принятия ими специального индивидуального акта управления (постановления, решения).

3. В государственном тщательном регламенте применение наказания.

4. В круге должностных лиц, компетентных применять административные наказания гораздо уже круга субъектов, уполномоченных законом на применение других мер административного принуждения. Законодатель сознательно определяет такой узкий круг субъектов, имеющих право применять административного наказания в целях охраны интересов личности, в том числе интересов несовершеннолетних.

5. В государственно-принудительном характере этих мер выраженных в том, что посредством административных взысканий комиссии по делам несовершеннолетних и суды принуждают несовершеннолетнего нарушителя претерпевать определенные ограничения прав независимо от того желает ли он этого или нет.

При этом назначение административного наказания обеспечивается рядом правовых гарантий:

- в КоАП закреплена система административных наказаний, за пределы которой не может выйти ни один уполномоченный на то орган;

- в каждой правовой норме закреплены вид и размеры наказаний;

- за административное правонарушение может быть наложено из предусмотренного санкцией правовой нормы ряда альтернативных наказаний только одно основное административное наказание;

- назначение административного наказания в пределах санкции определяется компетенцией органа и должностным положением правоприменителя. Законом устанавливается, какой орган и какого ранга должностное лицо (руководитель, инспектор и т.д.) может назначить за определенное правонарушение указанное наказание;

Важную роль при назначении обоснованного и справедливого административного наказания играют обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за административные правонарушения. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние правонарушителя; предотвращение виновным вредных последствий правонарушения; добровольное возмещение ущерба или устранение причиненного вреда.

В заключение дипломной работы можно выдвинуть некоторые предложения по совершенствованию законодательства в области назначения административных наказаний:

1. Административные наказания образуют единую систему. Их формирует общая цель, выраженная в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП), а также в воспитании несовершеннолетних правонарушителей.

Своевременное применение административных наказаний преследует цель предупреждения, как административных правонарушений, так и преступлений.

Предлагается статью 3.1КоАп изложить в следующей редакции:

«Ст. 3.1 Административное наказание»

Административное наказание является установленной государством мерой административной ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях воспитания лица в духе соблюдения требований законодательства и уважения правопорядка, а также предупреждения совершения возможных правонарушений в будущем как самим правонарушителем, так и другими лицами».

2. В качестве меры административно-процессуального обеспечения (в т.ч. как средства обеспечения взимания штрафов) следует включить в ст. 27.1 КоАП РФ п. 10 - залог. Так же логично дополнить Главу 27 Кодекса статьей 27.16 «Залог», в которой дать его правовое определение, основания применения и отмены.

3. В качестве меры административно-процессуального обеспечения к злостным неплательщикам штрафов использовать на основании ст.20.25 КоАП такую меру как административный арест.

4. Для обеспечения правопорядка  и предотвращения правонарушений, необходимо создавать и обеспечивать  деятельность новых Центров временной  изоляции несовершеннолетних, где  может быть использован их  потенциал и раскрыты возможности  для дальнейшей адаптации в  жизни.

При рассмотрении вопроса о наложении административного наказания на несовершеннолетних, законодатель наряду с наказанием должен обеспечивать полноценную работу комиссий по делам несовершеннолетних по вопросам занятости и обеспечения досуга несовершеннолетних правонарушителей с целью пресечения дальнейших административных правонарушений. Однако абсолютное большинство судебных постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения представлений соответствующих должностных лиц, следует признать обоснованными и соответствующими требованиям Закона.

 

 

 

Список использованных источников и литературы:

 

Нормативные материалы: