Административное наказание

В соответствии с разработанными Ивановским областным судом и прокуратурой Ивановской области на основании Закона о профилактике рекомендациями инициировать помещение в ЦВИНП путем направления представления с приложением соответствующих материалов вправе: прокурор, начальник органа внутренних дел – в отношении несовершеннолетнего, совершившего общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность; комиссия по делам несовершеннолетних, начальник органа внутренних дел – в отношении несовершеннолетнего, совершившего административное правонарушение, если его личность не установлена, либо он не имеет места жительства, места пребывания или не проживает на территории области; начальник органа внутренних дел – в отношении самовольно ушедших из учебно-воспитательного учреждения закрытого типа.

Тем не менее, как показывает существующая судебная практика, материалы о помещении несовершеннолетних в ЦВИНП многими судами рассматриваются на основании представлений и ходатайств начальников милиции общественной безопасности и инспекторов подразделений по делам несовершеннолетних, утвержденных или даже не утвержденных начальниками органов внутренних дел. В силу пункта 5 статьи 21 Закона о профилактике подразделения по делам несовершеннолетних участвуют в подготовке материалов в отношении лиц, указанных в пункте 2 статьи 22 Закона, но официальное представление в суд должно исполняться от имени соответствующего должностного лица.

В ходе обобщения выявлены два случая рассмотрения судьей Вичугского городского суда Ржановым В. И. материалов о помещении несовершеннолетних в ЦВИНП, инициированных его женой – Ржановой Т.А., работающей начальником МОБ ОВД г. Вичуги.

В Законе нет нормы, которая регламентировала бы содержательную часть ходатайств о помещении несовершеннолетних в ЦВИНП и порядок рассмотрения таких ходатайств судьями.

Как правило, к ходатайству прилагаются копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел или о прекращении уголовных дел за недостижением возраста, с которого возможна уголовная ответственность, копии свидетельств о рождении, характеристики из учебных заведений и по месту жительства несовершеннолетних, обзорные справки инспекторов ПДН о поведении несовершеннолетнего за определенный период времени, в некоторых материалах имеются медицинские справки, подтверждающие возможность содержания подростка в ЦВИНП. Представляется, что указанных материалов достаточно для того, чтобы принять правильное решение по существу заявленного в суд ходатайства.

В некоторых случаях суды дополнительно истребуют проверочные материалы по конкретным уголовным делам.

Представления должностных лиц о помещении несовершеннолетних в ЦВИНП судьями Ивановской области в основном рассматриваются не позднее трех суток со дня поступления в суд, однако выявлены случаи длительного нерассмотрения указанных материалов.

Так ходатайство председателя комиссии по делам несовершеннолетних администрации Гаврилово-Посадского района о помещении в ЦВИНП несовершеннолетней Т. поступило в Гаврилово-Посадский районный суд 13 декабря 2013 года. Дело назначалось к рассмотрению судьей Крутиковой И. В. на 20 декабря 2013 года, но было приостановлено из-за болезни несовершеннолетней (подтверждающих факт заболевания документов в материале нет), 13 марта 2014 года несовершеннолетняя Т. и ее законный представитель в судебное заседание не явились, материал был рассмотрен 14 марта 2014 года, постановлением судьи Т. была направлена в ЦВИНП на 15 суток. При этом, как следует из постановления, основанием для помещения ее в ЦВИНП послужили два эпизода кражи обуви из школьного гардероба. В постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел, имеющихся в приложении к ходатайству председателя комиссии по делам несовершеннолетних, не указана даже стоимость детских ботинок и зимних сапог из искусственной кожи, похищенных Т. в каждом случае, следовательно, у суда не было самой возможности прийти к выводу о том, совершила ли Т. общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, или в ее действиях содержится состав административного правонарушения. В материале вообще отсутствуют какие-либо данные, характеризующие личность несовершеннолетней, условия ее жизни и воспитания. В ходатайстве председателя КДН не приведено никаких доводов, подтверждающих необходимость помещения Т. в ЦВИНП с целью обеспечения защиты ее жизни и здоровья или предупреждения совершения повторного общественно опасного деяния. Не приведено таких доводов и в судебном постановлении, коль скоро суд не располагал соответствующими материалами при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах помещение несовершеннолетней Т. в ЦВИНП через четыре месяца после совершения ею общественно-опасных деяний представляется необоснованным и даже незаконным, учитывая также, что в соответствии с Законом о профилактике комиссии по делам несовершеннолетних имеют право лишь ходатайствовать перед судом о помещении несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа, а не в Центры временной изоляции.

Из материалов, поступивших из Кинешемского и Вичугского городских судов видно, что рассмотрение указанных дел зачастую откладывается из-за неявки в судебное заседание самих несовершеннолетних, в отношении которых поставлен вопрос о направлении в ЦВИНП, либо их законных представителей.

Так, представление начальника ОВД г. Кинешмы о помещении в ЦВИНП несовершеннолетнего П. поступило в Кинешемский городской суд 16 мая 2014 года. Несовершеннолетний трижды по неизвестной суду причине не являлся в судебное заседание. 5 июля 2014 года судьей Королевой И.П. было вынесено постановление о его принудительном приводе. Материал был рассмотрен по существу лишь 18 июля 2014 года, вынесено постановление об отказе в удовлетворении представления, поскольку выяснилось, что двенадцатилетний подросток находился в детском оздоровительном лагере, свое поведение изменил и с изменением обстоятельств отпали основания для помещения его в ЦВИНП.

Следует иметь в виду, что доставление несовершеннолетнего к судье и обеспечение явки в суд его родителей или иных законных представителей должно возлагаться на подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, которые в силу пункта 5 статьи 21 Закона о профилактике участвуют в подготовке соответствующих материалов, следовательно, обязаны обеспечить и их своевременное судебное рассмотрение. В случае недоставления несовершеннолетнего к судье в течение трех суток Фрунзенский районный суд г. Иваново возвращает представление без рассмотрения в РОВД по указанной причине. Такая практика представляется правильной.

Порядок рассмотрения материалов указанной категории в разных судах области в силу правовой неурегулированности различный.

Так, в Ленинском и Фрунзенском районных судах г. Иваново, Вичугском городском, Ивановском, Гаврилово-Посадском, Лежневском, Приволжском, Пучежском районных судах представления о помещении несовершеннолетних в ЦВИНП рассматриваются с обязательным участием прокурора и адвоката, в Южском и Фурмановском судах – с обязательным участием прокурора, В Палехском – с обязательным участием адвоката, в Октябрьском, Советском районных судах г. Иваново, в Кинешемском городском суде – без участия прокурора и адвоката.

В том случае, если адвокат участвует в судебном заседании по назначению суда, оплата его труда должна производиться за счет средств бюджета. Не основанной на законе является практика взыскания судьями Вичугского городского суда Маховой Н.Ю. и Пучежского районного суда Коноплевым А.Н. полагающихся адвокату денежных сумм с родителей несовершеннолетних (в том числе и в порядке регресса).

Разбирательство дел производится практически во всех случаях с участием несовершеннолетнего, одного из его родителей или иного законного представителя, а в случае неявки последнего с участием представителя органа опеки и попечительства. Вызываются также сотрудники ПДН органа внутренних дел для дачи пояснений по представлению и в некоторых случаях – представители комиссий по делам несовершеннолетних57.

Рассмотрение материала в отсутствие несовершеннолетнего и его законного представителя, которые имеют право пользоваться помощью адвоката, расценивается как существенное нарушение их процессуальных прав и влечет безусловную отмену судебного постановления (и.о. председателя Ивановского областного суда своим постановлением от 2 апреля 2014 года по указанному основанию отменил постановление судьи Тейковского городского суда Разумова А.Г. от 5 марта 2014 года о помещении в ЦВИНП несовершеннолетнего К.).

В ряде судов (Октябрьском, Кинешемском, Вичугском, Шуйском) ведутся протоколы судебных заседаний по данной категории дел, в материалах других судов протоколов нет.

Постановление о помещении несовершеннолетнего в ЦВИНП должно быть законным, обоснованным и мотивированным применительно к положениям ст. 22 Закона о профилактике. В основном данное требование судьями Ивановской области выполняется. О тщательном исследовании обстоятельств дела, неравнодушии к судьбе подростков, высоком профессиональном уровне рассмотрения указанных материалов свидетельствуют постановления судей Смирновой Е.Н. (Ленинский районный суд г. Иваново), Плюханова А.В. (Фрунзенский районный суд г. Иваново), Горбуновой Н.И. (Октябрьский районный суд г. Иваново), Соколовой Н.А. (Лежневский районный суд). Постановления же судей Белянина Е.Г., Вергазова Н.Т. (Фрунзенский районный суд), Денисовой О.В. (Родниковский районный суд), Крутиковой И.В. (Гаврилово-Посадский районный суд) отличает слабая мотивированность, отсутствие доводов, подтверждающих выводы суда, в них прослеживается некоторый формальный подход к рассмотрению данной категории дел.

В резолютивной части любого постановления суда должно быть разъяснено право на его обжалование и опротестование. По вопросу о сроках и порядке обжалования постановлений о помещении несовершеннолетних в ЦВИНП, либо об отказе в удовлетворении представления соответствующего должностного лица у судей области также нет единого мнения. Большинство судей указывают, что постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано несовершеннолетним, его родителями или иным законным представителем, адвокатом в случае участия последнего в деле, а также опротестовано прокурором в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня оглашения, другие – в течение 10 суток со дня получения копии указанного постановления, третьи – в течение 7 суток со дня его оглашения, четвертые вопрос об обжаловании вообще обходят. Данный вопрос Законом о профилактике не отрегулирован, поэтому судьи руководствуются аналогиями, содержащимися в статье 30 упомянутого Закона, регламентирующей порядок обжалования и опротестования постановлений судей о помещении несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа (такой подход представляется верным), либо в соответствующих разделах Уголовно-процессуального кодекса.

Так или иначе, в 2014 году было обжаловано лишь одно постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново Белянина Е.Г. от 5 ноября 2014 года матерью несовершеннолетнего М., помещенного в ЦВИНП сроком на 20 суток. Частная жалоба была снята со слушания в судебной коллегии по уголовным делам и рассмотрена по существу и.о. председателя Ивановского областного суда, постановлением которого от 22 ноября 2014 года постановление судьи отменено с прекращением производства по делу по следующим мотивам: в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального Закона «Об основах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» несовершеннолетние правонарушители могут быть помещены в ЦВИНП в целях предупреждения совершения ими повторного общественно опасного деяния. Как видно из материалов, с момента отказа в возбуждении уголовного дела до рассмотрения представления о помещении М. в Центр временной изоляции прошло более двух месяцев и каких-либо компрометирующих его данных в суд не представлено. Кроме того, с представлением о помещении М. в ЦВИНП обратилось неправомочное лицо – инспектор ПДН Фрунзенского РОВД г. Иванова. При таких обстоятельствах постановление судьи, по мнению и.о. председателя Ивановского областного суда, нельзя признать законным и обоснованным.

Другие постановления судов первой инстанции никем не обжаловались и не опротестовывались, хотя среди представленных для обобщения имеется немало сомнительных как по форме, так и по содержанию постановлений, которые вполне могли быть отменены по тем же или иным основаниям (например, не подписанное председательствующим постановление судьи Приволжского районного суда Малининой М.А. от 9 июня 2014 года в отношении несовершеннолетнего П., а также упомянутое выше постановление судьи Крутиковой И.В. от 14 марта 2014 года в отношении Т.).

Обобщение практики рассмотрения судами материалов о помещении несовершеннолетних в ЦВИНП в 2014 году производилось также Управлением внутренних дел г. Иваново. Начальником УВД направлена в Ивановский областной суд информация, из содержания которой следует, что, по мнению сотрудников органов внутренних дел, суды проявляют необоснованную лояльность к лицам, совершившим преступления до достижения возраста уголовной ответственности, отказывая в ряде случаев в удовлетворении представлений о помещении несовершеннолетних в ЦВИНП. Утверждается, что в суд направляются лишь те материалы, претензий по качеству которых быть не должно, равно как и оснований для отказа. Изоляция в ЦВИНП на данном этапе остается единственной действенной мерой, позволяющей сдерживать вал преступности среди детей в возрасте до 14 лет.

К сожалению, данная информация не содержит конкретных примеров необоснованного отказа со стороны судов в удовлетворении соответствующих представлений уполномоченных законом должностных лиц. Поэтому в ходе настоящего обобщения тщательной проверке были подвергнуты все материалы, по результатам рассмотрения которых судьями отказано в удовлетворении ходатайств о помещении несовершеннолетних в ЦВИНП.