Заключение эксперта и специалиста как доказательство по уголовным делам

Приговор Большеглушицкого районного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года в отношении Николаева ФИО65 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Николаева А.С. и адвоката Яшиной С.Н. – без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.

Постановление от 3 июля 2013 г. Октябрьский районный суд г. Самары (Самарская область) - Уголовное

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№2

г. Самара 03.07.2013 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Родивилова Е.О., с участием частного обвинителя ФИО2, подсудимой ФИО1, адвоката подсудимой ФИО5, представившего удостоверение №... и ордер №...от дата, при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А., рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области Черновой Е.А. от дата, которым ФИО1, *** Оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 33 Самарской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, указав, что дата она и её внучка, находились у себя в квартире, расположенной по адресу: адрес. Примерно в 11.30 часов в дверь постучали, она открыла. В квартиру вошли ФИО1 и неизвестный молодой человек. ФИО1 является родственницей (матерью) собственницы общей долевой собственности в данной квартире, с которой до настоящего времени у неё идет спор в суде по вопросам законности приобретения доли в этой квартире и определению порядка пользования. Собственница доли в квартире дочь ФИО1 - ФИО1 в квартире не проживает и не зарегистрирована, поскольку постоянно проживает в г. Москва. ФИО1 ногами распинала стоящие в прихожей принадлежащие ее семье вещи. Открыла дверь в выделенную её дочери в квартире комнату и велела сопровождающему её молодому человеку заносить в комнату какие-то пакеты. Поскольку спор по порядку пользования квартирой и вопросу законности приобретения доли в ней до сих пор идет в суде, в комнате находятся вещи, как ФИО1, так и ее семьи (шкаф и диван). Также данная комната была отремонтирована на средства ее семьи. Поскольку в комнате находятся вещи её семьи и комната постоянно закрыта ФИО1, ФИО2 остановилась на пороге, чтобы проверить состояние комнаты. Увидев это, ФИО1 стала угрожать, обозвав ее старухой и угрожая разбить ей очки. После того, как спутник ФИО1 занес в комнату все пакеты, ФИО1 закрыла комнату и направилась к выходу. ФИО2 вышла за ними в общую прихожую (карман), чтобы закрыть дверь, в ответ на это ФИО1 зачем-то стала ей препятствовать, хотя и так собиралась уходить. ФИО1 стала толкать дверь, ломая замок. На замечание ФИО2, что она сломает дверь, ФИО1 схватила её за воротник халата двумя руками и ударила кулаком по лицу в область левой щеки возле глаза. При этом она угрожала, говоря «Ну ты дождешься, старая карга». ФИО2 бросилась звонить в дверь соседям через площадку, чтобы позвать на помощь. Увидев это ФИО1 удалилась. В результате у ФИО2 обнаружено повреждение – подкожная гематома левой щечной области, которое не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно имеет признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы №... от дата, выполненного государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы». Приговором мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области Черновой Е.А. от дата ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, поскольку не установлено событие преступления. Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи от дата ФИО2 обжаловала его в Октябрьский районный суд г. Самары, указав в жалобе, что приговор суда является несправедливым и незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции…(Сокращенно. См.  Приговор мирового судьи судебного участка №33 Самарской области Черновой Е.А.)При постановлении приговора дата указанные требования закона мировым судьей не соблюдены, не приведены мотивы, по которым суд отверг показания потерпевшей ФИО2, не дана полная оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, а также дана противоречивая оценка собранным доказательствам. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать, что дело рассмотрено полно и всесторонне, с достаточным и объективным исследованием всех значимых обстоятельств, поскольку мировым судьей не в полной мере дана им оценка, доводы о невиновности подсудимой ФИО1 сделаны преждевременно, без исследования и надлежащей оценки значимых по делу доказательств, в том, числе показаний потерпевшей ФИО2, подсудимой ФИО1, свидетеля ФИО6, специалиста ФИО3 и заключения эксперта №... от дата, в связи с чем, приговор от дата не может быть признан законным, обоснованным и надлежащим итоговым процессуальным решением по делу. Принимая решение об отмене приговора от дата, суд считает необходимым направить дело на новое рассмотрение мировому судье, поскольку, отменяя оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, суд апелляционной инстанции постановлением передает уголовное дело на новое судебное разбирательство. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.24 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №33 Самарской области Черновой Е.А. от дата, в соответствии с которым ФИО1 оправдана за не установлением события преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, - отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье, вынесшему приговор. Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. Судья: /подпись/ Родивилова Е.О.

 

1 
 * http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=158525

2 
 * http://sudact.ru/regular/doc/2K1bQxuHn7NN/?regular

3 
 * Далее сокращенно – УПК РФ.

4 
 * Шуматов Ю.Т. Использование специальных познаний на предварительном следствии: Автореф. дисс. : канд. юрид. наук. - М.

5 
 * Брокгауз Ф., Ефрон И. Энцеклопедический словарь. Современная версия. М.: Эксмо. 2003. с.649-650.

6 
 * Уголовно-процессуальное право РФ/ Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ., 2005г. с.75.

7 
 * См.: в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ

8 
 * п. 6 ч.4 ст.57 УПК РФ был введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ

9 
 * http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=158516

10 
 * Егоров Н. Частные случаи допустимости заключения эксперта// Уголовное право. 2004. №2. С.95.

11 
 * Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. М., из-во РУДН. 2000. С.205.

12 
 * См.: Правила производства судебно-медицинских экспертиз. М., ПРИОР. 2001. С.21; Ардашкин А. Процессуальная форма объектов судебно-медицинской экспертизы//Рос.юстиция. 2003. №7.С.67.

13 
 * См. например: Данилова Л.С. Заключение эксперта – недопустимое доказательство// Следователь. 2006. №3. С.8-9.

14 
 * http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=158525;dst=0;ts=80AE62E8356A1DAB251C4778C300FC11;rnd=0.4293470302210397

15 
 * Лазарева Л. Процессуальные проблемы доказывания в деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве//Уголовное право. 2006. №3. С.74.

16 
 * Степанов В., Шапиро Л. Показания специалиста в уголовном судопроизводстве//Уголовное право. 2005. №4. С.81.

17 
 * См.: Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлении. М., 2000. С. 24.

18 
 * Кудрявцева А.В. Уровни решения задач как основание разграничения компетенции эксперта и специалиста //Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ, науч.-практ. конф; г. Екатеринбург, 27-28 яме. 2005 г.: В 2-х ч. Екатеринбург. 2005. Ч.1. С.487

19 
 * Овсянников И.В. Заключение и показание специалиста// Законность. 2005. №7. С.33.

20 
 * Гришина Б.П.. Саушкин С-А. Проблемные вопросы совершенствования правового регулирования производства следственных действий с участием специалиста // Российский следователь. 2005. № 8. С. 16-19.

21 
 * Зернов С.И. Заключение специалиста как новый вид судебных доказательств // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений; Материалы 2-й Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе. М.. 2004

22 
 * См.: Гришина Е.П. Совершенствование нормативно правового регулирования вопросов участия специалиста в уголовном судопроизводстве России // Российский следователь. 2005. № 10. С. 11-13.

23 
 * Ожегов С.И. Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003.

24 
 * Степанов В., Шапиро Л. Показания специалиста в уголовном судопроизводстве//Уголовное право. 2005. №4. С.81-84.

25 
 * Степанов В., Шапиро Л. Показания специалиста в уголовном судопроизводстве//Уголовное право. 2005. №4. С.81-84