Заключение эксперта и специалиста как доказательство по уголовным делам

Согласно ч. 2 ст. 168 УПК РФ, перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности. Специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если обнаружится его некомпетентность (ч. 2 ст. 71, п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ). Обязательным элементом компетентности специалиста является наличие у него специальных знаний, полученных в рамках высшего профессионального образования. К факультативным элементам можно отнести стаж работы по специальности и опыт участия в качестве специалиста (эксперта) в уголовном судопроизводстве.

Естественно, что специалисты имеют различную подготовку, которая зависит от ряда факторов.

В зависимости от квалификации можно выделить три уровня компетентности специалиста24:

 1) базовый (общий) — характеризуется наличием высшего профессионального образования;

2) средний (квалифицированный) — характеризуется наличием высшего  профессионального образования (ученой степени) и стажа работы по специальности до 5 лет;

3) высший (высококвалифицированный) — характеризуется наличием высшего  профессионального образования (ученой  степени), стажа работы по специальности  свыше 5 лет и опыта участия  в уголовном судопроизводстве в качестве специалиста или эксперта.

Компетентность специалиста и эксперта — категории во многом сходные, но в то же время и имеющие отличия. Очевидно, что компетентность эксперта более сложна по содержанию, чем компетентность специалиста, поскольку включает также подготовку по конкретной экспертной специальности, опыт работы в качестве эксперта и другие элементы.

О компетентности лица нельзя судить лишь по занимаемой должности, так как нередки случаи, когда образование должностных лиц не соответствует профилю работы. Даже при наличии соответствующего образования, целесообразно убедиться в наличии у специалиста опыта работы по специальности. При прочих равных условиях предпочтение должно отдаваться специалистам, занимающимся научной деятельностью, привлекавшимся ранее к оказанию помощи органам расследования и суду, что, безусловно, положительно характеризует профессиональные качества привлекаемого к допросу лица.

Поводом для допроса специалиста могут быть:

1) возникшая у следователя (дознавателя, прокурора или суда) необходимость в получении информации по специальным вопросам;

2) ходатайство участников  уголовно-процессуальной деятельности, наделенных полномочиями собирания  доказательств (ст. 86 УПК РФ): защитника (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), подозреваемого (п. 5 ч. 4 ст. 46 УПК РФ), обвиняемого (п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), потерпевшего (п. 5 ч. 2 ст. 42 УПК РФ), гражданского истца (п. 4 ч. 4 ст. 44 УПК РФ), их представителей (ч. 3 ст. 45 УПК РФ), гражданского ответчика и его представителей (п. 8 ч. 2 ст. 54, ч. 2 ст. 55 УПК РФ).

Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (ч. 4 ст. 271 УПК РФ).

По нашему мнению, потребность в допросе специалистов, принимающих участие в процессуальных действиях, может возникнуть также при поступлении жалоб и ходатайств на действия следователя, специалиста и других участников уголовного судопроизводства.

Видится, предметом допроса могут быть любые обстоятельства, характеризующие обстановку того следственного действия, в котором участвовал специалист, а также действия его участников, в том числе и самого специалиста.

Допрос специалистов в целях выяснения указанных обстоятельств характерен для уголовных дел о фальсификации доказательств, применении незаконных методов расследования и иных злоупотреблениях должностных лиц. Однако в этих случаях лицо, участвовавшее в процессуальных действиях по другому уголовному делу, допрашивается в качестве свидетеля.

Уголовно-процессуальной основой допроса специалиста, участвовавшего в процессуальных действиях, служит ч. 2 ст. 79 УПК РФ, которая по сравнению со ст. 74 УПК РСФСР расширяет предмет допроса свидетеля. Предмет допроса свидетеля определяется достаточно широко: любые обстоятельства, относящиеся к уголовному делу, что значительно шире обстоятельств, подлежащих установлению по делу, как было предусмотрено в прежнем УПК РСФСР.

Для допроса специалиста, участвовавшего в процессуальных действиях, характерно, что допрашиваемый располагает определенными сведениями, объем которых обусловливается информационной сущностью конкретного процессуального действия. Однако круг этих сведений всегда ограничен.

Предмет допроса этой группы специалистов обусловлен лишь деятельностью, связанной с содействием в обнаружении, закреплении, изъятии и сохранении следов и других объектов (предметов, документов), использованием технических средств в исследовании материалов уголовного дела, главным образом, путем осуществления предварительных исследований. Реже допрос направлен на выяснение обстоятельств, связанных с участием в таких процессуальных действиях, в ходе которых определялось экспертное задание и формулировались вопросы эксперту, а также с разъяснением сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Своеобразная ситуация возникает в тех случаях, когда в качестве специалиста для участия в процессуальных действиях привлекалось лицо, занимающее должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях и проводившее по делу экспертизу (п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ).

В этих случаях определение правового статуса допрашиваемого осуществляется с учетом предмета допроса.

При возникновении необходимости допроса в связи с той или другой деятельностью должны быть проведены два допроса: специалиста и эксперта, предметом, которых будет соответственно деятельность в качестве специалиста или эксперта. Одновременный допрос в качестве специалиста и эксперта, на наш взгляд, недопустим, так как такой комбинированный вид допроса УПК РФ не предусмотрен.

Несмотря на то, что согласно ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и в уголовном процессе недопустимо противопоставление доказательств по их значимости, тем не менее, полагаем, что недостатки заключения эксперта не могут быть устранены в результате получения сведений, сообщенных специалистом на допросе. В противном случае это неизбежно вызовет возражения у одной из сторон и заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы (дополнительной, повторной и т.д.). В то же время сведения, сообщенные специалистом, могут явиться основанием для назначения судебной экспертизы. По ряду причин допрашиваемый специалист может нуждаться в использовании источников различной информации, например, в ознакомлении с соответствующими документами, литературой (справочной, научной и т.д.), в производстве определенных расчетов, осмыслении интересующей расследование ситуации с позиций научных данных. В этих случаях по его ходатайству допрос может быть отложен, прерван либо прекращен. В двух последних случаях в протоколе допроса должны быть указаны причины принятого решения. Если допрос был прекращен, то в последующем проводится дополнительный допрос. Результаты допроса специалиста могут быть реализованы в различных направлениях расследования, разрешения дела судом, а также предупреждения преступлений. Прежде всего, они имеют познавательное значение для следователя, который, опираясь на полученную информацию в определенной области знаний, способен квалифицированно разбираться в ситуациях расследования и принимать по ним обоснованные решения25.

В процессе расследования показания специалиста:

1) «используются для выдвижения  версий и планирования расследования, в частности, определения возможных  мест нахождения интересующих  следствие объектов, оптимальных способов их обнаружения и т.д.;

2) способствуют обеспечению  качественной подготовки следственных  действий: выработке правильной  линии поведения следователя, в  том числе, методов достижения  психологического контакта; определения  крута вопросов, которые могут быть поставлены допрашиваемому и их целесообразной последовательности; объема и тактики получения образцов для сравнительного исследования; экспертного задания и правильного формулирования вопросов эксперту; технико-криминалистического сопровождения следственного действия;

3) оказывают существенную  помощь в выработке тактики  непосредственного осуществления  следственного действия, фиксации  и сохранении следов преступления.

Одно из безусловных достоинств допроса специалиста состоит в том, что он способствует экономии процессуальных средств: в ряде случаев возможно ограничиться допросом специалиста, не прибегая к производству исследований, осуществляемых как специалистом, так и экспертом; существенно сократить время на поиск сведений о фактах и их материальных и идеальных носителях; избрать оптимальные приемы, методы и средства получения интересующей информации.

К протоколу допроса специалиста могут быть приложены носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы и т.д., выполненные при производстве следственного действия (ч. 8 ст. 166 УПК РФ).

В целях унификации терминологического аппарата, относящегося к применению специальных знаний, представляется целесообразным именовать:

1) специалиста, не имеющего  отношения к событию преступления  и привлекаемого для дачи заключения или показаний, — сведущим лицом;

2) специалиста, осуществлявшего  ревизии и иные проверки и  выявившего признаки преступления  либо иным образом воспринявшего  относящиеся к уголовному делу  обстоятельства с помощью своих  специальных знаний, — сведущим свидетелем;

3) лицо, обладающее специальными  знаниями и привлекаемое к  участию в процессуальных действиях  в порядке ст. 58 УПК РФ, - специалистом;

4) лицо, обладающее специальными  знаниями и привлекаемое для  производства судебной экспертизы и дачи заключения в порядке ст. 57 УПК РФ, - экспертом.

 

 

 

 

 

Заключение

В представленной курсовой работе была изучена тема, посвященная исследованию заключения и показаний эксперта и специалиста, как источника доказательств в уголовном судопроизводстве. На основании проведенных исследований можно сделать следующие выводы. Специалист — это лицо, обладающее специальными знаниями и навыками, вызванное следователем, дознавателем, прокурором или судом для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, а показания специалиста – это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения

Эксперт — это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке установленном законом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Заключение эксперта – это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Показания эксперта – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного им экспертного заключения. При доказательственной оценке заключения и показания эксперта и специалиста наряду со всеми другими доказательствами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, стоит помнить, что они не имеют каких-либо преимуществ перед другими доказательствами, и должны быть исследованы и оценены только в единстве со всеми полученными доказательствами по рассматриваемому уголовному делу.

Список использованной литературы:

1. Конституция Российской  Федерации (с изм. от 30.12.2008) // РГ от 21.01.2009, № 7, СЗ РФ от 26.01.2009, № 4, ст. 445.

2. Уголовно-процессуальный  Кодекс Российской Федерации  от 18.12.2001 № 174-ФЗ (с изм. от 07.02.2011) // РГ  от 8.02.2011 г., № 25, от 10.02.2011 г.

3.Уголовный Кодекс Российской  Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.12.2010) // РГ от 31.12.2010 г., № 297.

Специальная литература:

1. Брокгауз Ф., Ефрон И. Энциклопедический словарь. Современная  версия. М.: Эксмо. 2003. с.649-650.

2. Егоров Н. Частные случаи  допустимости заключения эксперта// Уголовное право. 2004. №2. С.95.

3. Кудрявцева А.В. Уровни  решения задач как основание разграничения компетенции эксперта и специалиста //Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ, науч.-практ. конф; г. Екатеринбург, 2005 г.: В 2-х ч. Екатеринбург. 2005. Ч.1. С.487.

4. Лазарева Л. Процессуальные проблемы доказывания в деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве//Уголовное право. 2006. №3.

5. Овсянников И.В. Заключение  и показание специалиста// Законность. 2005.

6. Степанов В., Шапиро Л. Показания специалиста в уголовном  судопроизводстве//Уголовное право. 2005. №4. С.81.

Апеляционное определение № 22-5466/2013 от 9 декабря 2013 г. Самарский областной суд (Самарская область) Судья: Чернова В.В. Дело №22-5466/2013

 

 

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 09 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – судьи Копытина А.В., судей: Абдуллиной Р.Р., Горбунова Н.М., при секретаре: Пирюшовой П.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Николаева А.С. и адвоката Яшиной С.Н. в интересах осужденного Николаева А.С. на приговор Большеглушицкого районного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года, которым Николаев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средне-техническим образованием, холостой, не судимый, осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Абдуллиной Р.Р., а также осужденного Николаева А.С., адвоката Сашнина П.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Свиридову Ю.А., полагавшую приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия 
 УСТАНОВИЛА: Николаев А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшем по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционных жалобах осужденный Николаев А.С. не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылается, что доказательства по делу сфальсифицированы, осужден необоснованно. Указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Доказательства его невиновности не исследовались и не нашли своего отражения в приговоре, в частности, суд не дал никакой оценки показаниям свидетелей в его пользу. Утверждает, что конфликта по причинам, указанным в приговоре, между ним и потерпевшим не имело места, он нанес ФИО28 только три удара, предполагает, что его могли избить иные лица, у которых, в отличие от него, обнаружены характерные телесные повреждения. Утверждает о ложности показаний свидетелей обвинения, положенных в основу приговора. Ссылается, что в приговоре не содержится суждений суда о том, почему показания этих свидетелей признаны правдивыми, а другие необоснованно отвергнуты; не дано оценки показаниям свидетелей ФИО31, ФИО17, ФИО33, ФИО34 показания свидетеля ФИО12 противоречат фактическим обстоятельствам, заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, потерпевший, после получения телесных повреждений мог совершать активные действия. Обращает внимание, что суд необоснованно и незаконно отклонил его ходатайство и не допросил экспертовФИО22, ФИО36, ФИО19, ФИО38, а также свидетелей ФИО39 и ФИО40. Обращает внимание на множество допущенных следователем нарушений (несоответствие указанных в процессуальных документах дат, использование не относящихся к статусу осужденного бланков, неправильное изложение обстоятельств отбора образцов для последующей экспертизы, уничтожение вещественных доказательств и другие), необоснованно, по его мнению, признанных судом техническими ошибками, а также, утверждает о ложности показаний, данных следователем ФИО13 в судебном заседании, по мнению осужденного, суд не принял во внимание эти обстоятельства и не дал юридической оценки доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, что повлекло его, Николаева, незаконное осуждение… (сокращенно. См. Апеляционное определение № 22-5466/2013 от 9 декабря 2013 г. Самарский областной суд (Самарская область) Судья: Чернова В.В. Дело№22-5466/2013). Суд первой инстанции непосредственно, тщательно, исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Николаева А.С. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Николаева А.С., влияния назначенного наказания на его исправление, а также с учетом всех обстоятельств дела. При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, указанные в апелляционных жалобах. Назначенное Николаеву А.С. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, поэтому даже с учетом смягчающих обстоятельств, а также, принимая во внимание сведения о состоянии здоровья матери осужденного, его семейном положении, на что имеется ссылка в жалобе, оснований для смягчения назначенного наказания, применения ст.73, ст.64 УК РФ, судебная коллегия не находит. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, даже при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, категория преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: