Условное осуждение

Вторая группа – это  те лица, которые в соответствии с законом не могут допрашиваться  в качестве свидетелей по поводу некоторых  обстоятельств либо вообще давать показания  по делу (судья, присяжный заседатель, защитник подозреваемого, обвиняемого, адвокат, священнослужитель - пп.1-4 ч.3 ст.56 УПК РФ; потерпевший или свидетель, который в силу своего психического или физического состояния, установленного заключением экспертизы, не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, - ч.4 ст.195, п.4 ст.196 УПК РФ).

Информация, определяемая пределами  и границами свидетельского иммунитета, образует родовое понятие «объем свидетельского иммунитета». Пределы  свидетельского иммунитета — это  та часть объема свидетельского иммунитета, которая касается изобличения кого-либо в совершении определенного деяния. Границы свидетельского иммунитета — показания свидетельствующего лица, раскрывающие существо совершенного любого противоправного деяния, в  том числе преступления.²²

Объем свидетельского иммунитета представляет собой фактические  данные, указывающие на виновность определенного лица в совершении правонарушения.

Глава 3. Анализ значения  и сущности свидетельских показаний как  вида уголовно-процессуальных доказательств

3.1 Понятие,  сущность и значение показаний  свидетеля в уголовном судопроизводстве  России

Вера в способность людей, призванных к свидетельствованию, раскрывать истину составляет часть общей веры в  справедливость правосудия. На этой вере строится юридический мир. Пока человеческое правосудие творится людьми - судьями, наделенными законом правом по своему внутреннему убеждению, здравому смыслу и совести оценивать сведения об обстоятельствах дела, представляемыми  им подобными людьми, до тех пор  институт свидетельствования будет  составлять основу доказательственного  права.

Опрос судей показал, что тройка лидеров источников информации по степени  значимости выглядит в их глазах следующим  образом: 1) показания свидетелей; 2) заключение экспертиз; 3) показания  потерпевшего. Примерно 12% судей ставит на первое место по информационной ценности показания свидетелей, 14% - отдает им второе место и примерно столько же - третье, Четвертое-пятое  места разделили письменные материалы  уголовного дела и вещественные доказательства²³.

Если определять показания свидетеля  как судебное доказательство, то его  надо квалифицировать как факт. Факт - это объективное, единичное данное, на котором строится логическое рассуждение, имеющее целью доказать какое-либо фактическое обстоятельство по делу. Однако фактом является не любое сообщение  свидетеля, не любое сведение. Фактом становится показание свидетеля, исследованное в судебном разбирательстве и оцененное судьей в совокупности со всеми другими доказательствами. Любое судебное доказательство включает в себя суждение, т. е. оценку сообщения с помощью критериев верификации знания. Смысл сказанного свидетелем становится фактом, когда он способен вызвать у слушателей убеждение о существовании в прошлом каких-либо обстоятельств. Факты - продукт мыслительной деятельности судьи как социального существа, члена языкового сообщества. По справедливому утверждению А.С. Александрова, факты - в голове у судьи, и критерии объективности факта - в головах у всех разумных людей, которые разделяют универсальные представления (через языковую картину мира) о том, что может быть, а чего быть не может. Таким образом, субъективное в факте не отрицает того, что факты объективны, как элемент языкового опыта людей. К убеждению в существовании факта судья приходит индивидуально, однако все имоверные ходы здравого смысла прописаны в коллективном сознании (и бессознательном) народа.

Показания свидетеля выступают  в качестве одного из средств установления материальной истины по делу, т. е. призваны восстановить картину того, что имело  место в действительности; доказать те обстоятельства, которые стали  предметом исследования, дать им правильную юридическую оценку. Показания свидетеля - аргументативны, они служат средством  для формирования внутреннего убеждения  судьи. Согласно риторике показания  свидетелей считаются нетехническими доказательствами, т. е. примерами, которые  оратор берет вне речи, и строит на них, как не выводимых из другого  знания данных, свой вывод.²⁴

Показание свидетеля проходит трансформацию  от сообщения до факта. Показания  свидетеля становятся фактом после  их проверки в суде (в первую очередь, перекрестным допросом) и в результате оценки в системе с другими  доказательствами, собранными по делу. Как показывает изучение материалов уголовных дел, в нашем процессе перекрестный допрос не имеет исключительного фактообразующего значения.

Особенность свидетельских показаний  как отдельного вида доказательств  состоит в незаменимости свидетеля. Свидетель порождается событием, по поводу которого ведется уголовное  дело. Одно и то же лицо в одном  и том же уголовном деле не может  быть одновременно свидетелем и обвиняемым, свидетелем и экспертом и, очевидно, свидетелем и специалистом, хотя в  последнем случае, ввиду отсутствия в УПК указаний на порядок получения  показаний специалиста, допрос его  проводится по правилам допроса свидетеля  и эксперта. Если лицо, совершившее  преступление, находилось в положении  обвиняемого, подсудимого или осужденного, если виновность этого лица доказана с несомненностью, если в связи  с этим оно пользовалось правами  обвиняемого (подсудимого), оно должно в необходимых случаях допрашиваться  не по правилам допроса свидетеля, а  по правилам допроса обвиняемого (подсудимого), что должно быть отражено в уголовно-процессуальном законодательстве.

Важнейшей видовой чертой свидетельского показания является то, что это  личное доказательство, а значит - устное. Это доказательство должно быть, по общему правилу, получено из уст самого свидетеля в зале суда. Протоколы  допроса свидетеля, составленные на предварительном расследовании, или  письменные акты опроса адвокатом лиц  с их согласия, нотариально или  иным образом удостоверенные публичной  властью, могут претендовать лишь на роль производного источника доказательства данного вида и использоваться лишь в тех случаях, когда у суда нет возможности обратиться к  первоисточнику²⁵.

Объектом показаний являются «обстоятельства» по смыслу статьи 73 УПК, предмет показаний  составляют сведения об обстоятельствах, т. е. ответы свидетеля на поставленные ему допрашивающим вопросы.

В предмет допроса свидетеля  может входить проверка репутации  свидетеля. Все значение свидетеля  зависит от того, говорит он правду или нет. Поэтому вопрос о достоверности  свидетели всегда имеет отношение  к делу. Проверка свидетеля может  идти в двух направлениях. Во-первых, можно допросом доказывать внутреннюю несостоятельность его показаний, их неточность, неправдоподобие или  несогласие с другими доказательствами; это будет опровержение свидетельства. Во-вторых, можно опорочивать самого свидетеля как человека и личность, не внушающую к себе доверие, в  силу той или иной физической или  нравственной черты.²⁶

Пределы показаний свидетеля составляет весь тот информационный материал, который производится и воспринимается судьями (присяжными) в ходе судебного  допроса (допросов) при речевом взаимодействии допрашивающего(-их) и допрашиваемого. В этих пределах заключается вся  объективная реальность показания  свидетеля, из которой формируется  общее впечатление судьи, присяжного о правдоподобии сообщаемого  и делается вывод о признании  его фактом. В эти пределы входит деятельность переводчика, действия сторон и суда по снятию вопросов и прочее.

Главное условие для включения  проверочных фактов в допрос свидетеля  в качестве относящихся к делу состоит в том, чтобы они действительно  соответствовали цели установления истины. Простое же «подлавливание»  свидетеля на мелких неточностях, объясняемых  естественными причинами человеческой памяти, выражениями словами мыслей и прочим, не должно допускаться  председательствующим.

Фактором, существенно ослабляющим  свидетельское показание, является невозможность стороны представить  свидетеля непосредственно суду и лишение тем самым противника права на его перекрестный допрос.

По данным нашего опроса судей выяснилось, что на доверие к свидетельским показаниям оказывают влияние следующие факторы: последовательность показаний (76% опрошенных указали данное качество); то, как свидетель ведет себя во время допроса (33%); уверенность тона допрашиваемого (17%); то, как проводит допрос сторона, представляющая эти показания (14%); внешность свидетеля (4%). Так же 4% опрошенных судей подтвердили, что на силу доказательства оказывает негативное впечатление от личности свидетеля. Негативные факты из биографии, плохая репутация ослабляют доверие к сведениям, сообщаемым свидетелем²⁷.

Эффективным приемом ослабления показаний  свидетеля является оглашение ранее  данных им показаний на предварительном  расследовании. В случае их противоречия и отсутствии разумных объяснений для  изменения показания оно теряет в силе. Судьи больше доверяют показаниям мужчин, чем женщин; показаниям специалистов, чем непрофессионалов; показаниям образованных людей из средних и высших социальных слоев, чем малообразованных представителей из низших социальных групп. Подобные взгляды разделяются и большинством людей, которые могут стать присяжными. Данный фактор юрист может использовать при доказывании. Общая правда, ссылка на виноватого - древние заключения о достоверности свидетельских  показаний - имеют силу и в современном  уголовном процессе, но при выполнении одного условия: если сочетание таких  свидетельств будет тактически грамотно представлено юристом в суде. Главным  же образом сила показаний свидетеля  определяется его системной связью с другими доказательствами, имеющимися по делу, их взаимной поддержкой друг друга.

3.2 Получение  свидетельских показаний сторонами  в ходе досудебного производства  и допрос свидетеля на суде

Получение адвокатом сведений от лица может быть осуществлено в двух формах. Во-первых, это участие адвоката в допросе свидетеля. Во-вторых, это  адвокатский опрос.

Участвуя в допросе свидетеля, адвокат вправе задавать вопросы  допрашиваемому; ходатайствовать:

1) об отводе вопроса, который  является, по его мнению, недопустимым (наводящим), не относящимся в  делу;

2) о применении научно-технических  средств для фиксации результатов  допроса; 

3) о занесении в протокол допроса  тех сведений, которые, по мнению  адвоката, следователь проигнорировал  при даче свидетелем показаний; 

4) о внесении в протокол допроса  исправлений, замечаний ввиду  неправильной, с точки зрения  адвоката, интерпретации следователем  ответов допрашиваемого или домысливания  того, чего свидетель в ходе  допроса не сообщал; требовать  дополнения допроса, постановки  дополнительных вопросов для  установления дополнительных фактов, уточнения ранее сообщенного;  просить переформулировать вопрос, задаваемый свидетелю; предлагать  представить доказательства, на  которые следователь ссылается  при постановке вопросов свидетелю;  просить приглашения специалиста,  переводчика; знакомиться с протоколом  допроса и с параметрами применяемого  технического средства и результатами  его применения; просить, чтобы  следователь в целях обеспечения  безопасности свидетеля и его  близких лиц применил часть  9 статьи 166 УПК. 

В ходе допроса адвокат вправе напоминать свидетелю его права и свидетельские  привилегии, давать ему краткие консультации, в том числе относительно того, можно ли вопрос следователя квалифицировать как направленный против допрашиваемого или его близких родственников. Если следователь снимает вопрос адвоката, он должен занести этот вопрос в протокол и мотивировать причину запрета отвечать свидетелю на данный вопрос. Если свидетелю потенциально грозит приобретение статуса подозреваемого, обвиняемого, то адвокат уже на данном этапе должен выстраивать в ходе допроса свидетеля линию защиты своего клиента на будущее. Если же человек, чьи интересы защищает адвокат, на данном этапе расследования призывается следственной властью к свидетельствованию только с целью удостоверения фактов, объективно не затрагивающих интересы допрашиваемого, то задача участия адвоката сводится к тому, чтобы права свидетеля не были нарушены, а исполнение им обязанностей не превышало границ допустимого законом (продолжительность во времени допроса, перерывы, своевременность начала допроса согласно времени, указанному в повестке, и т. п.). Особое значение имеет участие адвоката при допросе в качестве свидетеля лиц, страдающих какими-либо психическими или физическими недостатками. Адвокат обязан исключить возможность нарушения прав и свобод данной категории лиц, нуждающихся в особой защите. В частности, своевременно ходатайствовать о назначении экспертизы при наличии основания, указанного пунктом 4 статьи 196 УПК. В связи с этим целесообразно дополнить содержание данной нормы указанием на свидетеля.

Участие адвоката в допросе несовершеннолетнего  свидетеля возлагает на него дополнительную ответственность по обеспечению  прав и законных интересов несовершеннолетнего. Адвокат должен обеспечить участие  в допросе несовершеннолетнего  лица, не достигшего 14-летнего возраста, такого педагога, участие которого способствовало бы получению от свидетеля  достоверном информации при исключении любого психологического давления на него со стороны допрашивающего. Адвокат  вправе заявить отвод педагогу ввиду  его некомпетентности либо ангажированности. Адвокат вправе ходатайствовать перед свидетелем о допуске к участию в допросе несовершеннолетнего свидетеля его законного представителя. Адвокат призван гарантировать соблюдение прав и свобод допрашиваемого, содействовать получению объективных и полных сведений по предмету допроса. Адвокат не имеет целью оказание помощи следователю в расследовании, поэтому предложения адвоката по изменению пределов и предмета допроса могут считаться оправданными с его стороны только в том случае, если они направлены на защиту интересов допрашиваемого.

Адвокат вправе актировать результаты опроса лиц с их согласия. Различие между допросом и опросом должно остаться только в том, что органы предварительного расследования, как  представители государственной  власти, уполномочены призывать свидетеля  к обязательному свидетельствованию, предупреждать свидетеля об ответственности  за дачу ложных показаний и применять  к нему меры принудительного характера (привод) в случае уклонения лица от свидетельствования.²⁸ Адвокат имеет право опрашивать лиц, допрошенных по данному делу органом предварительного расследования. Опрос лица с его согласия следует признать как процессуальное действие, его результаты могут представляться суду. О том, что стороной защиты в стадии судебного разбирательства заявлялось ходатайство о приобщении к делу материалов, в которых фиксировались результаты опроса адвокатом лица с его согласия, отметили 28% опрошенных нами судей. При этом скептическое отношение к результатам адвокатского опроса выразили 31% опрошенных, нейтральное - 59%, позитивное - 5%²⁹.

Получение показаний с применением  полиграфа на досудебном производстве надо развивать в целях раскрытия  преступления, выявления скрываемой информации, сбора дополнительной информации, установления обвиняемого и прочего, но доказывать в суде с помощью полиграфа нельзя.

Предметом свидетельских показаний  должностных лиц, участвовавших  в досудебном производстве по уголовному делу, могут быть обстоятельства, связанные  с выполнением оперативно-розыскных  мероприятий, задержанием подозреваемого, совершением ими самими каких-либо действий, связанных с выполнением  обязанностей по службе. Пробелы протоколов следственных действий также могут  быть восполнены последующими показаниями  лиц, присутствовавших при производстве следственного действия ex officio. Однако обвиняемый не может быть изобличаем своими собственными заявлениями, которые  передаются показаниями лиц, проводивших  в отношении него следственные действия или оперативно-розыскные мероприятия. Должностные лица органов уголовного преследования не могут своими свидетельскими показаниями восполнять протоколы  допросов обвиняемого или других документов, которые составлялись со слов обвиняемого в ходе предварительного расследования.³⁰ Показания сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, работников правоохранительных органов по предмету их непосредственной деятельности должны оцениваться исходя из презумпции в добросовестности государственного служащего, а не из предположения об их заинтересованности в исходе дела в пользу обвинения.