При решении вопроса об утверждении обвинительного заключения прокурор вправе изменить объем обвинения путем исключения из него отдельных пунктов или эпизодов либо квалификацию действий обвиняемого по уголовному закону о менее тяжком преступлении. Однако если требуется изменить обвинение на более тяжкое или на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения, прокурор должен возвратить дело следователю для производства дополнительного расследования. Возвращая дела для дополнительного расследования, прокурор вправе внести в адрес руководителя следственного подразделения представления как по поводу нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшего возврат дела для дополнительного расследования, так и при обнаружении других нарушений закона, а равно прав и законных интересов граждан, допущенных при производстве предварительного следствия. Прокурор также возвращает уголовное дело следователю для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

     При решении вопроса об утверждении обвинительного заключения, прокурор также вправе отменить, изменить либо избрать (если этого не было сделано ранее) меру пресечения в отношении обвиняемого. Однако, не следует забывать, что любая мера пресечения избранная на основании судебного решения может быть отменена или изменена только судом, а применение мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения относится исключительно к судейской компетенции (ст. 107-110 УПК). Но, в соответствии с ч.3 ст. 221 УПК прокурор обязан изменить обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу в случаях установления, что предельный для этого срок истек (18 месяцев для обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений, 12 месяцев - тяжких преступлений, 6 месяцев - иных преступлений), а следователь своевременно не предъявил обвиняемому и его защитнику для ознакомления материалы оконченного расследования уголовного дела.

     Все свои решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, прокурор оформляет соответствующим постановлением. Исключением из этого правила являются утверждение прокурором обвинительного заключения либо составление им нового заключения. Прокурор, утвердив обвинительное заключение, направляет дело в суд, которому оно подсудно. Потому обвинительное заключение должно утверждаться прокурором соответствующего уровня. Например, обвинительное заключение по делу, подсудному областному суду, должно утверждаться прокурором этой области.

     При окончании дознания с составлением обвинительного акта, прокурор рассматривает поступившее уголовное дело и в течение 2 суток принимает по нему одно из следующих решений: 1) об утверждении обвинительного акта и о направлении уголовного дела в суд; 2) о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК со своими письменными указаниями. При этом прокурор может продлить срок дознания, но не более чем на 3 суток; 3) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24-28 УПК; 4) о направлении уголовного дела для производства предварительного следствия.

     Таким образом, перечисленные полномочия являются уголовно-процессуальными средствами прокурорского надзора и обеспечивают возможность активного и действительного надзора за соблюдением законности в деятельности органов дознания и органов предварительного следствия. При выявлении нарушений законности органами дознания предварительного следствия, допущенных при производстве по уголовному делу, прокурор обязан применять средства и способы прокурорского реагирования, направленные на их устранение.

     Основным средством устранения допущенных органом дознания (лицом, производящим дознание) или следователем нарушений закона является отмена прокурором их незаконных и необоснованных постановлений.

     В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона о прокуратуре указания Генерального прокурора по вопросам предварительного следствия и дознания, не требующим законодательного регламентирования, обязательны для исполнения. Письменные указания прокурора органу дознания, дознавателю, следователю, данные в порядке, установленном УПК РФ, являются обязательными и подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

     Обжалование данных указаний вышестоящему прокурору не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 38 УПК РФ. К ним УПК относит несогласие следователя с указаниями или решениями прокурора по вопросам: 1) о привлечении лица в качестве обвиняемого; 2) о квалификации преступления; 3) об объеме обвинения; 4) об избрании меры пресечения либо отмене или изменении меры пресечения, избранной следователем в отношении обвиняемого; 5) об отказе в даче согласия на возбуждение перед судом ходатайства об избрании мере пресечения или о производстве иных процессуальных действий; 6) о направлении уголовного дела в суд или его прекращении; 7) об отводе следователя или отстранении его от дальнейшего ведения следствием. В этих случаях вышестоящий прокурор или отменяет указание нижестоящего прокурора, или поручает производство следствия по данному уголовному делу другому следователю.

     Указания прокурора являются уголовно-процессуальным документом, и подлежит обязательному приобщению к материалам уголовного дела. Это необходимо делать хотя бы для того, чтобы в последующем определить ответственного за соответствующее решение по уголовному делу или за избранное направление расследования.

     Условием эффективности прокурорских указаний является установление точного срока на их выполнение, а также проверка их исполнения. Неисполнение указаний прокурора следователем, дознавателем, а равно иными должностными лицами является нарушением закона и может повлечь дисциплинарную ответственность виновных должностных лиц.

     Как отмечает В. Борзов: «деятельность прокурора по надзору за расследованием уголовных дел должна осуществляться гласно в той мере, в какой это не связано с необходимостью неразглашения данных дознания и предварительного расследования и не противоречит требованиям законодательства об охране прав и свобод граждан, а также о государственной и иной специально охраняемой законом тайне».[¹⁹]

     Стоит отметить, что Генеральный прокурор РФ в своих приказах постоянно уделяет внимание вопросам надзора за предварительным следствием и дознанием. В них он требует от подчиненных прокуроров «лично вникать в организацию расследования наиболее сложных и актуальных дел, принимать меры прокурорского реагирования, направленные на устранение нарушений законности, использовать всю полноту своей власти для выявления и пресечения нарушений законности и прав граждан в процессе расследования преступлений, тщательно проверять обоснованность применения мер процессуального принуждения; лично выезжать на место происшествия по делам о бандитизме, террористических актах, массовых беспорядках, убийствах при отягчающих обстоятельствах и др.»[²⁰].

     Таким образом, процессуальное положение прокурора в уголовном судопроизводстве определяется задачами осуществления от имени государства уголовного преследования и надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия и призвано служить надежной гарантией строжайшего соблюдения законности в уголовном судопроизводстве.

     В заключение необходимо сказать и о проблемах возникающих при соотношении функций уголовного преследования и надзора в деятельности прокурора по уголовным делам. И здесь я бы хотела привести мнение по данному вопросу профессионала - заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора Москвы В.Мартьянова, опубликованное в девятом номере «Законность»[²¹]. Его мнение как практического работника прокуратуры отражает мнение многих работников прокуратуры, и не требует дополнительных комментариев, поэтому приводится полностью и без сокращений.

     С моей точки зрения, совмещение следственных и надзорных функций органам прокуратуры противопоказано, если не сказать вредно. Само понятие надзора за предварительным расследованием предусматривает независимость прокурора от конкретных результатов следствия, сосредоточение внимания исключительно на безукоснительном соблюдении следователями и оперативными работниками норм права. Прокурор не должен быть всецело заинтересован в раскрытии того или иного преступления. Его функция в том, чтобы обязанные службы, что называется, "играли по правилам" и в случае выявления нарушений закона немедленно принимать меры к снятию обвинений либо подозрений, какими бы очевидными ни казались доводы следствия. К сожалению, в нынешней ситуации прокурор (особенно его заместитель, курирующий следствие прокуратуры) весьма заинтересован в раскрытии преступления, отнесенного к компетенции прокуратуры. Зачастую надзорная работа прокурора в этой области принимает оттенок работы сыщика - участие в осмотре места происшествия, выработка версий по поиску преступника, составление совместных с оперативными службами планов расследования, проведение с ними же совещаний по текущим вопросам следствия и т.п. Результат - не всегда адекватное реагирование прокуратуры на нарушения закона, допущенные оперативными службами по делам прокурорской подследственности: случается, что на некоторые "вольности" работников уголовного розыска прокурор готов смотреть более либерально, если это касается следствия прокуратуры, но не следствия органов внутренних дел. Это вполне объяснимо: с прокурора, что называется, "не спросят" за нераскрытие грабежа или мошенничества (при надзоре за следствием милиции смысл прокурорской работы более-менее очевиден), а вот за нераскрытое убийство "предметный" разговор с вышестоящим руководством обеспечен. Совмещение в одном ведомстве функций надзора и расследования - это все-таки профанация идеи надзора. Приведу пример из собственной практики.

     Недавно я, как заместитель прокурора, исполнял обязанности прокурора на время его отпуска. В этот момент оперативными службами был установлен гражданин, по данным уголовного розыска совершивший "заказное" убийство. Т.к. единственный квалифицированный следователь в то время тоже был в отпуске, то мне пришлось уголовное дело принять к своему производству. Я допросил этого человека в качестве свидетеля, затем задержал его, сам допросил его в качестве подозреваемого, оценив собранные мною же доказательства, сам сформулировал и предъявил обвинение, сам же избрал меру пресечения. На недоуменный вопрос адвоката: "А кому же, в случае чего, жаловаться на следствие?!", - я ответил: "Мне. На меня". (К слову, спустя время по этому уголовному делу я "сам себе" продлил срок следствия и срок содержания под стражей обвиняемого до 3 месяцев.) Абсурд? Нисколько. Эта ситуация полностью регламентирована п. 5 ст. 211 УПК. Можно возразить, что защитник был вправе обжаловать мои действия вышестоящему прокурору - округа, города и т.д. Но чем тогда я отличался от "обычного" следователя? Тем, что в подобных случаях участие "лично прокурора" в предварительном расследовании гарантирует стопроцентное соблюдение закона? В сложившейся правовой ситуации ответить положительно на этот вопрос я не могу.

     Та же схема "привязанности" прокурора к раскрытию преступления зачастую ставит его в сложное положение, например, при рассмотрении материалов об обнаружении трупов с неявными признаками насильственной смерти, по заявлениям об изнасиловании, где факт преступления неочевиден, и по многим другим вопросам. С одной стороны, прокурор при принятии подобного решения всегда должен, при наличии достаточных оснований, выступить инициатором уголовно - правовой процедуры, что оговорено ст. 3 УПК, но, с другой стороны, ответственность за раскрытие возбужденного им самим же уголовного дела довлеет над прокурором не меньше, чем требование выявления преступления.

     Обязанность прокурора не только выявить преступление, но и "принять меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления", странным образом совмещается в упомянутой норме права. Принимая на себя обязанность раскрытия преступления (установление преступления, выявление виновных - это прерогатива работника уголовного розыска и следователя), прокурор, во-первых, ставит себя фактически в положение оперативно - следственного работника, за коим само собой нужен прокурорский надзор, а во-вторых, попадает в нелепейшую правовую ситуацию - перспективу дачи показаний в суде в качестве свидетеля по расследовавшемуся им уголовному делу (соответственно - допроса на судебном следствии судьей, государственным обвинителем, подсудимым, его адвокатом, и т.п.). Если рассматривать возможность личного участия прокурора в предварительном расследовании как особую форму прокурорского надзора, то, надо понимать, в суде прокурор де-факто допрашивается о том, правильно ли он осуществлял возложенные на него обязанности по надзору за следствием, и в этом контексте допрос, например, подсудимым прокурора выглядит, с моей точки зрения, по меньшей мере, анекдотически[²²].

     Как видим, проблема весьма очевидна, и к сожалению она не единственная, поэтому требуется её скорейшее законодательное урегулирование. Справедливости ради, стоит отметить, что данная статья была написана еще до принятия нового УПК РФ, который смог урегулировать многие подобные проблемы, но, все же при реализации многих норм УПК у практических работников до сих пор возникают реальные сложности, и вполне закономерно уже в ближайшее время ожидать внесение изменений и дополнений в ныне действующее новое уголовно-процессуальное законодательство.

     Заключение

     В ходе исследования вопросов поставленных в данной работе, автор пришел к следующим выводам: