Процессуальная самостоятельность следователя

ФИЛИАЛ НОУ ВПО

«Московский институт государственного управления и права»

 в Пермском крае

 

Юридический факультет

 

Кафедра уголовно-правовых дисциплин

 

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

 

ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ

 

Выполнил    

 

Научный руководитель:                                        Рецензент:

______________________________________ ______________________________

(ученая степень, ученое звание,        (ученая степень, ученое звание,

______________________________________ ______________________________

должность, Ф.И.О)      должность, Ф.И.О)

 

Решение о допуске к защите кафедры

________________________________

 

Начальник УМО

________________________________

                                         (подпись)

Дата защиты ____________________

Оценка_________________________

 

 

 

Пермь, 2013

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

Введение………………………………………………………………….………...... Глава 1. Становление  и развитие  института процессуальной самостоятельности следователя 1.1. Уголовный процесс в царской России…….…………………………………...           1.2. Органы предварительного следствия в эпоху социализма и новейшей истории России………………………………………………………………………. Глава 2. Процессуальный статус следователя 2.1. Следователь как участник уголовного судопроизводства…............................ 2.2. Полномочия следователя при возбуждении и расследовании уголовного дела………………………………………………………………................................. 2.3. Контроль  и надзор за деятельностью следователя…………………………... Заключение………………………………………………………………………....... Список использованных источников и литературы…………………………......

3     6   11   23   32 43 46 48

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Актуальность исследования. В отличие от других социальных идей и политических ориентаций демократическое правовое государство при верховенстве закона и приоритете прав человека и гражданина практически воспринято обществом как будущее государственного строя России. Решение этой задачи связано не только с созданием современного законодательства, обеспечением законности деятельности государства и его органов, независимого правосудия, но и с преодолением достигшего опасных пределов правового нигилизма, находящегося на грани беспредела во всех сферах государственной и общественной жизни, и, главное, с формированием высокого уровня правовой культуры общества и каждого человека. Это потребует высокопрофессионального состава юристов и достаточной правовой грамотности государственных служащих и других лиц, занятых юридической деятельностью. Общественная полезность и престижность этой деятельности значительно возрастает в период революционных преобразований, социальной реконструкции общества, его новых экономических и политических направлений развития. Все вышесказанное в полной мере относится к фигуре следователя, образ которого целенаправленно популяризируется в последнее время средствами массовой информации. Крайняя общественная необходимость и полезность  работы следователя сопряжена с большой ответственностью за принимаемые им решения, используемые принципы и методы расследования. Именно поэтому обстоятельства, при которых следователь реализует круг своих должностных обязанностей, всегда были и останутся отдельной темой для исследования.

Успех борьбы с преступностью в существенной мере определяется тем, насколько быстро и полно будет раскрыто каждое преступление, изобличены и преданы суду все лица, виновные в его совершении. Правильное решение следователем вопросов, входящих в предмет доказывания по каждому уголовному делу, во многом предопределяет законность и  справедливость судебного приговора, так как какой бы процессуальной самостоятельностью и независимостью суд ни обладал, он выносит свою оценку, исходя из материалов уголовного дела, направляемого прокурором на его рассмотрение. Именно следователь в первую очередь определяет наличие состава и события преступления, доказывает виновность лица, привлечённого к уголовной ответственности, определяет юридическую оценку преступления, сумму причинённого материального ущерба. А поэтому следователь должен обладать безусловной процессуальной самостоятельностью, исключающей любое воздействие со стороны кого бы то ни было с целью повлиять на его внутреннее убеждение при принятии процессуальных решений.

Цель исследования. Целью настоящей работы является анализ исторического пути к совершенству процессуального положения следователя и гарантий его процессуальной самостоятельности, а также выявление несовершенств в его процессуальном положении в настоящее время, которые могут сыграть негативную роль в справедливости правосудия.

Задачи исследования. В рамках обозначенной цели представляется целесообразным рассмотреть следующие вопросы:

• роль следователя в уголовном процессе и характер выполняемых им функций в различные исторические эпохи России;
• анализ процессуальных полномочий и обязанностей следователя в современном уголовном процессе;
• анализ форм взаимодействия следователя с процессуальными лицами, осуществляющими контроль и надзор за его деятельностью;
• выявление проблем в процессуальной деятельности следователя и поиск путей их преодоления.

Объектом исследования выпускной работы выступают отношения, складывающиеся в сфере расследования преступлений и правосудия.

Предметом исследования выпускной квалификационной работы выступают нормы Российского уголовно-процессуального права, регламентирующие процессуальную деятельность следователя.

Методология исследования. Методологической основой являются общетеоретические методы познания, такие, как анализ, исторический, специальный и формально-юридический. Данные методы позволили комплексно и детально исследовать правовой статус следователя, тенденцию его развития и выявить существующие в настоящее время проблемы.

Теоретическая основа исследования. Её составили международно-правовые источники, Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, федеральные законы и нормативные правовые акты РФ, содержащие нормы уголовно-процессуального права, а также исследования таких представителей науки уголовного процесса, как Мешков М.В., Влезько Д.В., Болтошев Е.Д., Айвар Л.К., Ахтырская Н.Н., Бордиловский Э.И., Башкатов Л.Н., Безлепкин Б.Т. и др.

Структура работы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, объединяющих в себе пять параграфов, и заключения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 1.   ИСТОРИЯ   СТАНОВЛЕНИЯ   И РАЗВИТИЯ

ОРГАНОВ   ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО   СЛЕДСТВИЯ

 

1.1. Уголовный процесс в царской России

 

Институт уголовного преследования был известен в российском уголовном процессе с давних времен. Вопросы преследования виновных лиц можно найти в одном из древнейших памятников отечественного права – в "Русской Правде" (ХIII век). Однако в нашем сегодняшнем понимании уголовное преследование, начиная с ХVIII века, осуществляла полиция, губернские и уездные начальники, чиновники, специально назначенные для этого императором. Исходя из специфики данной работы, предпочтение будет отдано рассмотрению уголовного преследования, осуществляемого следователем.

В соответствии с ч. II т. XV Свода законов Российской Империи1 расследование преступлений до 1860 года осуществлялось полицией. Эта функция была возложена на следственных приставов. Само следствие делилось на предварительное и формальное. Первое ставило целью установление факта преступного проявления, второе – выяснение вопросов о виновности подозреваемого и о том, подлежит ли он наказанию.

В 1860 году следствие было отделено от полиции. Согласно Указу императора, данному Правительствующему Сенату 08 июня 1860 года, в губерниях вводились должности судебных следователей, в составе судебного ведомства. Этим Указом следственная часть была отделена от полиции во всех управлениях сорока четырех губерний Империи. В "Наказе судебным следователям", приложенном к Указу, определялся порядок взаимодействия судебных следователей с полицией, выполнявшей функции дознания. Судебным следователям было предоставлено право проверять и дополнять дознание, отменять распоряжения, принятые во время производства дознания. Таким образом, функцию уголовного преследования стали осуществлять судебные следователи, полиция (по делам менее важным) и прокуроры. Судебные следователи могли, как судьи, рассматривать дела в уездном суде, кроме дел, по которым они сами производили расследование. К обязанностям судебных следователей относились все следственные действия, необходимые для того, чтобы изыскать, получить и сохранить сведения и доказательства, которые нужны суду для постановления правильного приговора. Контроль за деятельностью следователей возлагался на суды, которые вправе были остановить и прекратить производство следствия, направлять следователям соответствующие предписания, рассматривать жалобы на их действия и решения. Характерно, что в рассматриваемый период престиж, авторитет и влияние судебных следователей в системе государственных органов обеспечивались тем, что указанные должностные лица назначались и увольнялись министром юстиции по представлению губернатора с согласия губернского прокурора. В соответствии с судебной реформой 1864 года была провозглашена несменяемость следователей. Характеризуя деятельность следователей дореволюционного периода, необходимо отметить, что они обладали всем комплексом императивных полномочий в раскрытии и расследовании преступлений, в том числе и по применению мер процессуального принуждения. Устав уголовного судопроизводства 1864 года2 (далее «Устав») вводит термин "судебное преследование" и определяет, что "никто не может подлежать судебному преследованию за преступление или проступок, не быв привлечен к ответственности в порядке, определенном правилами сего Устава", при этом "к судебному преследованию не относятся меры, принимаемые полицейскими и другими административными властями для предупреждения и пресечения преступлений и проступков в порядке, установленном законом". Согласно тексту статей Устава, "судебное преследование возбуждается как должностным, так и частными лицами… Преследование должно быть возбуждено установленным порядком по законному поводу и достаточному основанию…". Следователь был обязан вести расследование по предложениям прокурора и выполнять все его законные указания. Либерализм составителей Устава выразился в том, что закон обязал следователя выполнять все указания прокурора, если они были направлены в пользу обвиняемого. Так, предложение прокурора об освобождении взятого под стражу обвиняемого было обязательно. Наоборот, с предложением о заключении под стражу следователь мог не согласиться, и тогда вопрос переходил на разрешение окружного суда. Однако Устав ввел правило о замене следователя чинами полиции. Статьей 258 Устава предусматривалось, что "в тех случаях, когда полицией застигнуто совершающееся или только что совершившееся преступное деяние, а также когда до прибытия на место происшествия судебного следователя следы преступления могли бы изгладиться, полиция заменяет судебного следователя во всех следственных действиях, не терпящих отлагательства, как-то: в осмотрах, в освидетельствованиях, обысках и выемках, но формальных допросов ни обвиняемым, ни свидетелям полиция не делает, разве бы кто-либо из них оказался тяжко больным и представилось бы опасение, что он умрет до прибытия следователя". В таких случаях, когда чины полиции заменяли следователя, протоколы, составленные ими, согласно разъяснениям Сената, могли быть прочитаны в судебном заседании.

Законными поводами к началу предварительного следствия признавались: 1) объявления и жалобы частных лиц;

2) сообщения полиции, присутственных мест и должностных лиц;

3) явка с повинной;

4) возбуждение дела прокурором

5) возбуждение дела по непосредственному  усмотрению судебного следователя (ст. 297 Устава).

Наблюдение за предварительным следствием лежало на обязанности прокурора (ст. 296 Устава). Приступив к предварительному следствию, следователь должен был произвести его, сообразуясь с обстоятельствами дела (ст. 264 Устава), привлекая в случае необходимости новых лиц. Он самостоятельно проводил все необходимые следственные действия, допросы обвиняемых и применение мер пресечения, допросы свидетелей, назначение экспертизы, осмотр вещественных доказательств, обыски и выемки, имея право привлекать в необходимых случаях для помощи чинов полиции. Привлечение к следствию в качестве обвиняемого производилось как судебным следователем по своей инициативе, так и по предложению прокурора, особым постановлением, в котором излагались основания для привлечения обвиняемого. Производство следствия могло быть прекращено только судом (ст. 277 Устава). Предварительное следствие заканчивалось ознакомлением обвиняемого с производством по делу, после чего судебный следователь объявлял всем участвующим в деле лицам, что следствие закончено, и направлял все производство прокурору или его товарищу (ст. ст. 476-478 Устава). Все материалы оконченного предварительного следствия направлялись прокурору окружного суда, который должен был рассмотреть:

1) подлежит ли дело ведению  прокурорской властью;

2) произведено ли следствие с  надлежащей полнотой;

3) следует ли обвиняемого предать суду, или же дело о нем должно быть прекращено или приостановлено (ст. 510 Устава).

В случае, если предварительное следствие было произведено неполно, прокурору предоставлялось право или потребовать дополнительные сведения, или обратить дело к доследованию (ст. 512 Устава). При этом прокурору воспрещалось, под опасением законной ответственности, останавливать течение дела для пополнения его сведениями несущественными. Также рекомендовалось "давать дальнейший ход" оконченному следствию при совокупности преступных деяний обвиняемого, если важнейшее из этих деяний было уже вполне исследовано, а для обнаружения обстоятельств преступного деяния, менее важного, требовалось продолжительное время (ст. ст. 515-517 Устава). Аналогичным образом рекомендовалось поступать и в случаях, когда преступное деяние было совершено несколькими лицами и некоторые из них не были известны или отысканы, а в отношении других обвиняемых все обстоятельства "приведены в ясность". На все действия, связанные с дальнейшим движением дела, прокурору отводилась одна неделя от времени получения производства. При этом прокурор окружного суда не мог собственной властью ни изменить порядка подсудности дела, хотя бы оно и получило незаконное направление, ни прекратить или приостановить производство по неосновательности обвинения или другим законным причинам, ни разделить предметы исследования, имеющие между собой связь, но заключение свое о том прокурор должен был предложить окружному суду или представить на усмотрение судебной палаты через ее прокурора (ст. 518, 523 Устава).

Заключение прокурора о предании обвиняемого суду излагалось в форме обвинительного акта, в котором отражались:

1) событие, заключающее в себе  признаки преступного деяния;

2) время и место совершения  сего преступного деяния, насколько это известно;

3) звание, имя, отчество и фамилия  или прозвище обвиняемого;

4) сущность доказательств и улик, собранных по делу против обвиняемого;

5) определение по закону: какому  именно преступлению соответствуют  признаки рассматриваемого деяния.

К обвинительному акту прокурор прилагал список лиц, которые, по его мнению, должны быть вызваны к судебному следствию, а также прилагал свое заключение "по прочим предметам", связанным с выделением дел в отношении другого обвиняемого или другого деяния. Принять решение о прекращении или приостановлении дела имел право только окружной суд по заключению прокурора. Это определение могло быть обжаловано в судебную палату3.

Исходя из вышесказанного следует придти к выводу, что в рассматриваемый период следователь имел достаточно широкие полномочия по расследованию преступлений, но, как и в настоящее время, они являлись предметом прокурорского надзора и судебного контроля.

 

 

1.2. Органы предварительного следствия в эпоху социализма

 и новейшей  истории России

 

С 1917 года произошел слом существовавшей государственной системы, в том числе органов правосудия и предварительного расследования. История советского следственного аппарата берет свое начало с Декрета о суде № 1 от 24 ноября 1917 года4, которым упразднялся дореволюционный институт судебных следователей. А именно, пункт 3 Декрета гласил: "Упразднить доныне существующие институты судебных следователей… Впредь до преобразования всего порядка судопроизводства предварительное следствие по уголовным делам возлагается на местных судей единолично". Следователь рассматривался как носитель судебной функции юстиции, а прокурор и органы дознания (милиция, Всероссийская чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией и саботажем при совете народных комиссаров РСФСР (далее «ВЧК») – носители функции обвинения. Милиция, ВЧК, некоторые другие учреждения и должностные лица, представлявшие исполнительную власть, были вправе производить дознание, которое завершалось передачей дела следователю или направлением дела непосредственно в суд. Вместе с тем, ВЧК обладала широкими полномочиями и по производству предварительного следствия, то есть, как и до судебной реформы 1864 года, функцию расследования стал осуществлять орган исполнительной власти. Следует отметить, что в УПК РСФСР от 1 июня 1922 года5 институт уголовного преследования был сохранен. Например, ст. 4 УПК РСФСР устанавливала случаи, когда преследование не могло быть возбуждено, а возбужденное – не могло быть продолжено и подлежало прекращению во всякой стадии уголовного процесса. Среди таковых назывались смерть обвиняемого; примирение обвиняемого с потерпевшим по делам, возбуждаемым не иначе как по жалобе потерпевшего. Так же данным УПК РСФСР на прокуратуру была возложена обязанность "возбуждать уголовное преследование перед судами и следственными органами по всякому совершившему и подлежащему наказанию преступлению". УПК РСФСР определил следователя как лицо, производящее предварительное следствие и как лицо, осуществляющее надзор за производством дознания. Осуществляя первое направление деятельности, следователь возбуждал уголовные дела; производил следствие, в ходе которого был обязан выяснить и исследовать обстоятельства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а равно все обстоятельства, как усиливающие, так и смягчающие степень и характер его ответственности. При этом следователь направлял предварительное следствие, руководствуясь обстоятельствами дела, в сторону наиболее полного и всестороннего рассмотрения. По окончании предварительного следствия следователь составлял обвинительное заключение, в котором кратко излагал сущность дела с приведением обстоятельств, говорящих как против, так и в пользу привлеченного к ответственности, а также перечнем доказательств, которыми подтверждаются описанные обстоятельства. В заключении подробно указывались сведения о личности совершившего преступление, о месте, времени, способах и мотивах совершения преступления, сведения о потерпевшем и приводилась статья Уголовного кодекса, предусматривавшая данное преступление, а при привлечении по нескольким преступлениям, – статьи, предусматривавшие каждое из них. К обвинительному заключению прилагался список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. При этом список должен был быть ограничен и содержать перечень лишь действительно необходимых лиц. В нем не указывались свидетели, когда обстоятельства, ими подтверждаемые, выявлялись показаниями уже включенных в список свидетелей или иными бесспорными данными дела. Также к обвинительному заключению прилагались справки о времени содержания подследственного под стражей, о вещественных доказательствах, о мерах обеспечения исполнения приговора и гражданского иска, если он заявлен. Затем уголовное дело направлялось надзирающему прокурору, который был вправе приостановить либо прекратить производство при наличии к тому оснований, или возвратить дело на доследование со своими указаниями, или утвердить обвинительное заключение, поставив об этом резолюцию на заключении, либо составив новое обвинительное заключение.