Действия судьи по поступившему в суд уголовному делу

7) известить участников  судебного разбирательства, подавших  ходатайства об ознакомлении  с протоколом судебного заседания, о дате подписания протокола  и времени, когда они могут  с ним ознакомиться, если протокол  судебного заседания в силу  объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания;

8) установить время ознакомления  с протоколом судебного заседания  сроком не менее 5 суток с момента  начала ознакомления;

9) по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом, продлить время ознакомления с протоколом;

10) своим постановлением  установить определенный срок  для ознакомления с протоколом, если участник судебного разбирательства  явно затягивает время ознакомления  с протоколом (ч. 7 ст. 259 УПК РФ);

11) рассмотреть замечания  на протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 260 УПК РФ);

12) вынести мотивированное  постановление об удостоверении  правильности замечаний на протокол  судебного заседания либо об  их отклонении;

13) приобщить замечания  на протокол и постановление  судьи к протоколу судебного заседания (ч. 3 ст. 260 УПК РФ).

В необходимых случаях он вызывает лиц, подавших замечания на протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 260 УПК РФ)15.

 

Правовой статус судьи в судебном разбирательстве.

 

Член суда вправе:

1) после допроса, осуществленного сторонами, допрашивать:

- подсудимого;

- свидетеля (ч. 3 ст. 278 УПК РФ);

- потерпевшего (ч. 1 ст. 277, ч. 3 ст. 278 УПК РФ);

- эксперта;

- специалиста.

2) присутствовать в совещательной  комнате при постановлении приговора (ч. 1 ст. 298 УПК РФ);

3) участвовать в голосовании при принятии решения (ч. 2 ст. 301 УПК РФ);

4) воздержаться от голосования  по вопросам применения уголовного закона, если он голосовал за оправдание подсудимого и остался в меньшинстве (ч. 3 ст. 301 УПК РФ);

5) изложить особое мнение в совещательной комнате в письменном виде (ч. 5 ст. 301 УПК РФ).

На судью, кроме того, законом возложены и обязанности:

1) не разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора (ч. 2 ст. 298 УПК РФ);

2) голосовать (за исключением  случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 301 УПК РФ) при постановлении приговора (ч. 2 ст. 301 УПК РФ);

3) написать приговор от  руки или изготовить его с  помощью технических средств, если  ему это поручено (ч. 2 ст. 303 УПК РФ);

4) подписать приговор (ч. 2 ст. 303 УПК РФ);

5) удостоверить своей  подписью имеющиеся в приговоре  оговорки по поводу внесенных  исправлений (ч. 3 ст. 303 УПК РФ);

6) выслушать провозглашаемый  приговор стоя (ч. 1 ст. 310 УПК РФ).

Подводя итог характеристике субъектов, функцией которых является разрешение уголовного дела, и в частности уголовно-процессуального понятия "суд", хотелось бы вновь обратить внимание на то обстоятельство, что "суд" в уголовном процессе это не здание суда и не одноименное учреждение, которое в нем расположилось. Под судом как субъектом уголовного процесса понимается определенный состав суда, рассматривающий уголовное дело (ходатайство, жалобу и т.п.).

В предусмотренных законом случаях от имени суда выступает судья, рассматривающий дело единолично. При рассмотрении уголовного дела судом присяжных судья не решает вопросы о том, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; совершил ли это деяние подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления. Данные вопросы ставятся для обсуждения присяжным заседателям. В свою очередь, присяжные заседатели не разрешают те вопросы, на которые ответ дает судья. Однако субъектом, функцией которого является разрешение уголовного дела, является и судья, рассматривающий дело единолично, и состоящий из судьи и присяжных заседателей суд присяжных16.

Указанным участником уголовного судопроизводства состав суда (суд) является вне зависимости от того, по какой инстанции (по первой, в апелляционном, кассационном или надзорном порядке и т.п.) дело было рассмотрено, разрешено дело по существу или нет, определена ли виновность и назначено ли наказание. Функция разрешения уголовного дела в ряде случаев реализовывается, но на каком-то этапе уголовного судопроизводства еще не приведена в исполнение. Данное обстоятельство не влияет на то место, которое занимает суд (судья и т.п.) в системе субъектов (участников) уголовного процесса17.

 

 

2. ДЕЙСТВИЯ СУДЬИ ПО ПОСТУПИВШЕМУ В СУД УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

 

2.1 Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу

 

Предварительное расследование уголовного дела завершается утверждением прокурором обвинительного заключения (акта) и передачей дела в суд. Однако прежде чем оно станет предметом судебного разбирательства по существу, необходимо совершить целый комплекс подготовительных действий.

Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит четкого наименования первой судебной стадии, находящейся на рубеже предварительного расследования и судебного разбирательства. До 1992 г. соответствующая глава в УПК именовалась "Предание суду", затем - "Полномочия судьи до судебного разбирательства и подготовительные действия к судебному заседанию".

В тексте УПК 2001 г. эта стадия уголовного судопроизводства не получила наименования. В современной научной литературе чаще используются следующие названия этой стадии уголовного процесса: подготовка судебного разбирательства18, назначение судебного разбирательства19, разрешение судьей вопроса о назначении судебного заседания20. Нет общепринятого названия этой стадии и в судебной практике.

Судами употребляются самые разнообразные наименования: совершение подготовительных действий к судебному заседанию21, назначение дела22, стадия назначения судебного разбирательства или дела к слушанию23, стадия решения вопроса о назначении судебного заседания24 и т.д. Некоторыми судами отдельно выделяются стадия назначения предварительного слушания25, стадия принятия решения о назначении предварительного слушания26.

Президиум Верховного Суда РФ в одном из своих решений, отменяя состоявшиеся по уголовному делу судебные решения, указал о передаче уголовного дела "на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию"27.

По справедливому замечанию В.П. Божьева, "ничего более соответствующего наименованию "предание суду" пока не найдено, и было бы разумно вернуть ей это наименование, как наиболее адекватно отражающее сущность этой стадии"28.

В системе стадий уголовного процесса подготовке судебного заседания отведена роль звена, расположенного между стадией предварительного расследования и судебным рассмотрением уголовного дела по существу. Данная стадия играет роль своеобразного фильтра между досудебным производством и производством в суде.

В связи с этим подготовка судебного заседания призвана, с одной стороны, выполнять проверочную (контрольную) функцию по отношению к предварительному расследованию, а с другой - решать подготовительные задачи по отношению к судебному разбирательству.

Сущность и значение данной стадии уголовного судопроизводства заключается в решении судьи о наличии или отсутствии необходимых данных для внесения дела в судебное разбирательство. Процессуальное значение рассматриваемой стадии уголовного судопроизводства заключается еще и в том, что в ходе ее осуществления лицо, привлеченное к уголовной ответственности, из обвиняемого становится подсудимым. Происходит это после вынесения судьей постановления о назначении судебного разбирательства (ч. 2 ст. 47 УПК РФ). Вместе с приобретением статуса подсудимого у обвиняемого появляются новые права, а вместе с ними и возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, по защите от предъявленного обвинения.

В соответствии с УПК суды вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных гл. 33 и 34 УПК РФ. Полномочия мирового судьи (судьи гарнизонного военного суда) по подготовке к судебному рассмотрению уголовного дела частного обвинения регламентированы ст. ст. 319 - 321 УПК РФ.

При подготовке к судебному заседанию судья изучает поступившее в суд уголовное дело и единолично устанавливает наличие или отсутствие фактических данных и юридических оснований для решения вопроса о внесении дела в судебное заседание для его последующего судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ29, исходя из норм, содержащихся в гл. 33 и 34 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания.

Судья также устанавливает, есть ли необходимость принятия по данным вопросам предусмотренных законом процессуальных решений и выполнения процессуальных действий в целях обеспечения беспрепятственного, правильного разрешения уголовного дела судом первой инстанции.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрены единые требования ко всем решениям, принимаемым в ходе производства по уголовному делу: они должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Не могут являться исключением и судебные постановления, принимаемые на стадии назначения судебного заседания.

То обстоятельство, что в законе содержится лишь положение о том, что в постановлении указываются основания принятого решения (ч. 2 ст. 227 и ч. 2 ст. 236 УПК РФ), не означает, что судья вправе ограничиться в постановлении только приведением установленных обстоятельств, приведших его к принятию того или иного решения.

Возникает вопрос: обязан ли судья на этой стадии проверять обоснованность предъявленного обвинения и правильность правовой квалификации действий обвиняемого или достаточно установить наличие формальных оснований для принятия решения о назначении судебного заседания - подсудно ли поступившее уголовное дело данному суду и отсутствуют ли основания для назначения предварительного слушания? УПК РСФСР содержал положение о необходимости проверки судьей достаточности доказательств для рассмотрения дела в судебном заседании30.

Ему корреспондировало право судьи возвратить дело для дополнительного расследования, в том числе по причине неполноты проведенного предварительного следствия. Судья обязан был при назначении судебного заседания: уяснить, всесторонне, полно и объективно ли исследованы обстоятельства дела; предъявлено ли обвинение в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении; привлечены ли к уголовной ответственности по данному делу все лица, в отношении которых были основания для привлечения к ответственности; позволяют ли суду собранные органами предварительного расследования доказательства правильно разрешить в судебном разбирательстве дело по существу.

Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит норм об обязательности установления судьей достаточности доказательств для рассмотрения дела. Оценка доказательств на этой стадии процесса имеет свои особенности, специфику, пределы, связанные с задачами данной стадии и средствами, с помощью которых они решаются.

Характерной особенностью деятельности судьи является изучение и проверка уже собранных и представленных в суд письменных материалов дела, ходатайств, заявлений и жалоб участников процесса. Вместе с тем он может по ходатайству сторон истребовать дополнительные доказательства в виде документов или предметов или вызвать дополнительных свидетелей. Правомочия судьи по оценке доказательств на этой стадии ограничены больше, чем на стадии судебного разбирательства.

 Доказательства на  данной стадии процесса могут оцениваться с точки зрения их относимости и допустимости. Оценка доказательств с точки зрения их достоверности является преждевременной и может привести к предрешению вопроса о доказанности или недоказанности обвинения и виновности либо невиновности лица.

Для проверки достаточности и достоверности доказательств необходимо непосредственное восприятие их путем допросов свидетелей, обвиняемых, потерпевших, экспертов, что возможно лишь в условиях состязательного судебного разбирательства.

Назначая судебное заседание, судья может полагать, что если факты, содержащиеся в материалах уголовного дела, подтвердятся при разбирательстве дела по существу, то подсудимый может быть признан виновным в том, в чем его обвиняют. Он же может быть признан и невиновным, если, например, подтвердятся доказательства стороны защиты о наличии у обвиняемого алиби. Как справедливо отмечалось в литературе, судья на данной стадии не ставит перед собой вопрос, доказано обвинение или нет. Вопрос этот будет решаться в судебном разбирательстве.

Но в момент предания суду судья должен поставить перед собой и решить вопрос, имеются ли в деле данные, достаточные для того, чтобы судить обвиняемого, чтобы рассмотреть дело в судебном заседании. Ввиду этого решение о назначении судебного заседания не связывает суд при вынесении приговора в судебном разбирательстве и не предрешает его вывод о виновности подсудимого31.

Когда судья на стадии назначения судебного заседания оценивает достаточность доказательств, это означает, что он связывает эту достаточность не с возможностью признания обвиняемого виновным, а только лишь с тем, что при судебном разбирательстве дела суду будет что проверять и оценивать. При этом судья вправе по ходатайствам сторон истребовать дополнительные доказательства, тем самым обеспечив достаточность доказательств для рассмотрения дела в судебном разбирательстве. Закон специально не выделяет вопрос об оценке относимости доказательств на данной стадии. Судья тем не менее, знакомясь с материалами дела, прежде чем принять по нему решение, оценивает и это свойство доказательств. Ходатайства сторон об истребовании дополнительных доказательств или предметов подлежит удовлетворению, если они имеют значение для данного уголовного дела.