Вымогательство: сущность, виды

     В качестве дополнительного примера, иллюстрирующего спорность разделения понятий "хищение" и "вымогательство", можно рассмотреть ст. 164 УК РФ "Хищение  предметов, имеющих особую ценность".

     Законодатель  считает посягательство на предметы и документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, особо общественно опасным.

     Об  этом свидетельствует максимальная санкция за эти преступления: до 15 лет лишения свободы. Однако вполне реально может существовать в качестве одного из способов завладения такими ценностями вымогательство предметов антиквариата.

     Соответственно  данное преступление будет квалифицироваться  только по ст. 163 УК РФ ("вымогательство"). Поскольку современный российский законодатель не относит вымогательство предметов, имеющих особую ценность, к категории хищения, то невозможно будет применить к такому вымогателю ст. 164 УК РФ.

     Таким образом, отсюда следует, что законодатель устанавливает специальный, особый запрет на все способы хищения  предметов, имеющих особую ценность (в том числе и наиболее опасные из этих посягательств: грабеж, разбой), и в то же время реальная возможность вымогательства таких ценностей оставлена законодателем без внимания.

       Логически такой подход явно  небезупречен. Совсем другое дело, если вымогательство рассматривать как один из способов хищения. Тогда все встанет на свои места, и логика установления более строгих запретов по отношению к любому способу корыстного завладения историческими, художественными и иными раритетами будет обоснована.

     И еще одно соображение в пользу того, чтобы считать вымогательство видом хищения. Дело в достаточно неопределенной, расплывчатой формулировке той части статьи 163 УК РФ, где  речь идет о требовании совершения других действий имущественного характера под угрозой насилия либо шантажа. Такого рода требования и действия могут иметь место по достаточно широкому кругу конфликтов.

     Например, ст. 179 УК РФ говорит о принуждении  к совершению сделки или отказу от ее совершения. Здесь могут быть налицо почти все признаки вымогательства: требование, угроза применения (применение) насилия, шантаж.

     Однако  далее в этой статье следует уточнение: "при отсутствии признаков вымогательства". В этой связи закономерен вопрос: какие признаки вымогательства имеет в виду законодатель? Ответ, на наш взгляд, может быть однозначен.

     Только  отсутствие комплекса признаков, характеризующих  именно "хищение" (и, в частности, противоправного завладения чужим  имуществом) позволяет разграничить ст. 179 и 163 УК РФ. Более того, нам представляется более точной и следующая формулировка уточнения ст. 179: "при отсутствии признаков хищения" вместо нынешней "при отсутствии признаков вымогательства". Аналогичная ситуация складывается и при сопоставлении в этом смысле ст. 163 и 178 УК РФ (недопущение, ограничение или устранение конкуренции).

     Подытоживая все ранее сказанное, сделаем  некоторые выводы:

     1. Вымогательство является одним  из способов хищения. Наиболее  целесообразным было бы закрепить  это соответствующим дополнением  примечания 1 к ст. 158 УК РФ по примеру регламентации, сделанной в УК Республики Беларусь.

     2. Поскольку термин "шантаж" является  одним из важных конструктивных  элементов вымогательства, а, кроме  того, используется в некоторых  других статьях УК РФ в качестве  обязательного признака, то целесообразно в ст. 163 УК РФ использовать этот термин, раскрыв в примечании его содержание.

     3. Вымогательство, как оно сформулировано  в ст. 163 УК РФ, может трактоваться  только как активное действие. Вместе с тем понятие "вымогательство" используется в качестве конструктивного признака объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 204 (коммерческий подкуп) и 290 (получение взятки) УК РФ, которые могут совершаться и путем бездействия. Это характерно и для ситуации вымогательства взятки, когда должностное лицо (лицо, выполняющее управленческие функции) применяет в качестве скрытой угрозы (для понуждения просителя к даче взятки) неисполнение, в пределах своих дискреционных полномочий, определенных действий во вред потерпевшему. Данное обстоятельство дает основание ставить вопрос об уточнении понятия "вымогательство", сформулированного в ст. 163 УК РФ.

     4. Целесообразно, поскольку вымогательство  является, на наш взгляд, способом  хищения, привести в соответствие  ст. ст. 221, 226, 229 УК РФ, исключив из них термин "вымогательство".

     С учетом сделанных выше выводов целесообразно  внести следующие предложения, направленные на совершенствование уголовного законодательства, регулирующего ответственность  за хищения и в том числе насильственно-корыстного характера.

     1. Ст. 163 УК РФ изложить в следующей  редакции: "Вымогательство, то есть  требование передачи чужого имущества,  или права на имущество, или  совершения других действий имущественного  характера под угрозой применения  насилия, либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой шантажа или использования дискреционных служебных полномочий во вред потерпевшему".

     После части третьей данную статью дополнить  следующим примечанием: "Примечание. Под шантажом в статьях настоящего Кодекса понимается угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких".

     2. Название статьи 221 УК РФ изложить в следующей редакции: "Хищение ядерных материалов или радиоактивных веществ".

     3. Название статьи 226 УК РФ изложить  в следующей редакции: "Хищение  оружия, боеприпасов, взрывчатых  веществ и взрывных устройств".

     4. Название статьи 229 УК РФ изложить в следующей редакции: "Хищение наркотических средств или психотропных веществ".

     5. В соответствии с предложенными  изменениями названий статей 221, 226, 229 УК РФ следует внести соответствующие  изменения и в содержательную  их часть.

     Внесение  в уголовное законодательство сформулированных выше предложений позволит, на наш взгляд, более полно обеспечить его стройность, логичность и согласованность. 

     Глава 3. Сложные вопросы квалификации вымогательства 

       В следственно-судебной практике возник целый ряд вопросов, связанных с квалификацией вымогательства.

     С объективной стороны вымогательство характеризуется требованием передачи имущества, права на имущество или совершением действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких ¹².

     Вряд ли можно согласиться с тем, что акт вымогательства состоит из двух разрывно-связанных преступных самостоятельных действий - требования и угрозы ¹³, то есть с тем, что объективная сторона является сложной.

     В этом случае совершение только одного из действий, входящих в совокупность, должно образовывать покушение на совершение преступления.

     Например, при изнасиловании применение только насилия в целях совершения полового сношения, когда само половое сношение не совершается по независящим от лица обстоятельствам, квалифицируется как покушение на изнасилование.

     Представляется, что объективную сторону вымогательства составляет общественно опасное  деяние, которое характеризуется  только одним действием - требованием, а угрозы различного содержания являются способами совершения преступления, то есть определенным порядком, методом, последовательностью движений и приемов, применяемых лицом в процессе осуществления общественно опасного посягательства ¹⁴.

       Неточной представляется позиция авторов, согласно которой адресатом угроз при вымогательстве может быть как сам потерпевший, так и его близкие ¹⁵ .

     Думается, что необходимо различать адресата требования передачи имущества, права  на имущество или совершения действий имущественного характера, адресата угроз  и их содержание.

     Для наличия состава вымогательства необходимо, чтобы требование и угрозы предъявлялись самому потерпевшему, однако содержание угроз может касаться не только самого потерпевшего, но и  его близких.

       Законодатель четко определил содержание угроз, с помощью которых вымогатель подкрепляет свои требования.

     Если  предметом требования является чужое  имущество, а содержанием угрозы - возможность применения насилия, то возникает проблема разграничения  насильственного грабежа (в части  угрозы применения насилия, неопасного для жизни или здоровья), разбоя (в части угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья) и вымогательства.

     Угроза  при вымогательстве адресована в  будущее, а при грабеже и разбое виновный угрожает применить насилие  немедленно. Кроме того, при вымогательстве умысел виновного направлен на получение имущества в будущем, а при грабеже и разбое - на его немедленное получение.

     Тем не менее некоторые суды квалифицируют  рассматриваемую ситуацию как идеальную  совокупность нескольких преступлений, тогда как в действительности она отсутствует.

       Примером может служить уголовное  дело в отношении Карпова и  Рыбина, рассмотренное районным  судом г. Кирова. Они были признаны  виновными в вымогательстве, совершенном  группой лиц по предварительному  сговору. Кроме того, Карпов - в  разбое, а Рыбин - в грабеже, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

     Преступления, как установлено судом, совершены  в г. Кирове при следующих обстоятельствах. Рыбин потребовал от Перминова ежемесячной  платы за то, что тот продает  пакеты с жидкостью "Блеск". Последний  платить отказался, и Рыбин предупредил, что если он деньги давать не будет, его изобьют. Через месяц Рыбин и Карпов пришли к Перминову, и Рыбин повторил требования, а затем с целью заставить его платить оба стали угрожать убийством и причинили ему телесные повреждения. Перминов испугался и вынужден был сказать им, что у него есть деньги в шифоньере. Рыбин взял оттуда деньги. Карпов, понимая, что Перминов не собирается в будущем платить им деньги, с силой нанес ему удар по лицу стеклянной банкой, причинив легкий вред здоровью.

     Изменяя приговор суда, коллегия указала, что, решая вопрос о квалификации отдельно каждого вмененного деяния, суд первой инстанции искусственно разграничил  объективную сторону совершенного Карповым и Рыбиным одного преступления.

     Осужденные завладели деньгами потерпевшего в процессе вымогательства, с целью ежемесячного получения от него данной суммы. Их действия, связанные с завладением деньгами, полностью охватывались составом преступления - вымогательства и не требовали дополнительной квалификации как разбой или грабеж.

     Поэтому квалификация действий Рыбина и Карпова  по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 161 и пп. "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ признана Судебной коллегией излишней и осуждение  по данным статьям исключено.

     Кроме того, квалифицируя действия Рыбина как вымогательство, совершенное неоднократно, суд сослался на то обстоятельство, что он дважды незаконно требовал передачи чужого имущества.

     Однако  по делу установлено, что Рыбин дважды одному и тому же лицу - Перминову - предъявлял одно незаконное требование - ежемесячно отдавать по 100 руб. в связи с торговой деятельностью. Коллегия обоснованно пришла к выводу, что данные действия Рыбина неоднократности не образуют, и этот квалифицирующий признак также исключен из обвинения ¹⁶.