Вина как основной признак субъективной стороны.Форма вины

Второй вид преступлений с двойной формой вины характерен для формальных составов. Общими признаками для этих составов являются:  
1) основной состав законодательно сконструирован как формальный. Ответственность устанавливается за сам факт совершения общественно опасного деяния;  
2) общественно опасное действие (бездействие) совершается умышленно;  
3) квалифицированный вид преступления конструируется как материальный состав, повышающий общественную опасность деяния за счет наступления тяжких последствий. Например, ч. 1 ст. 220 УК устанавливает наказание за незаконное приобретение, хранение, использование, передачу или разрушение радиоактивных материалов, ч. 2 — за те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека. Здесь в ч. 2 — материальный состав с неосторожной формой вины. В целом это — умышленное преступление.

Последствия от преступлений с формальным составом в законе описываются  двумя способами. В некоторых  статьях они прямо называются (смерть человека по ч. 3 ст. 206 УК — захват заложника или по ч. 3 ст. 230 УК —  склонение к потреблению наркотических  средств или психотропных веществ). В других законодатель использует оценочные  понятия, такие, как тяжкий вред (ч. 3 ст. 123 — незаконное производство аборта); иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 128 — незаконное помещение в психиатрический стационар и т. п.). Во многих нормах в виде отдаленного последствия указывается лишение жизни по неосторожности. Такая конструкция состава наглядно дает понятие двойной формы вины с ее характерным признаком — умышленно совершаемым деянием и допущением последствий по неосторожности.

Обратимся к правовому  значению двойной формы вины.

Анализ субъективного  отношения виновного к отдаленным последствиям своего действия (бездействия) позволяет решить вопрос о наличии  или отсутствии состава преступления (если, умышленно причинив тяжкий вред здоровью, лицо не предвидело, не должно было и не могло предвидеть наступления  смерти потерпевшего, то его нельзя привлечь по ч. 4 ст. 111 УК).

Исследование субъективного  содержания преступлений с двумя  формами вины необходимо для их отграничения от умышленных, с одной стороны, и  неосторожных — с другой в тех  случаях, когда они сходны по объективным  признакам, т. е., в конечном счете, для  правильной квалификации. Например, умышленное нанесение множества тяжких повреждений  потерпевшему с целью лишить его  жизни, от которых наступила смерть, следует квалифицировать как  умышленное убийство. Здесь наличествует одна умышленная форма вины как к  действиям, так и к последствиям. Далее, если при неосторожном лишении  жизни не установлен умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, также  нет двух форм вины и деяние следует  квалифицировать как лишение  жизни по неосторожности. Лишь сочетание  умысла на причинение тяжкого вреда  здоровью с неосторожностью в  отношении наступившей смерти дает возможность квалифицировать деяние по ч. 4 ст. 111 УК и говорить о составе с двойной формой вины.

Наличие двойной формы  вины в деянии, вменяемом лицу, позволяет  оценить степень опасности совершаемых  им действий (бездействия), что влияет на размер наказания.

Учет особенностей психического отношения виновного к деянию, его основному и дополнительному  последствиям влияет, с учетом мотивов  преступления, на индивидуализацию наказания.

Следует остановиться еще на одной новелле уголовного закона. УК специальной нормой выделяет вопрос о невиновном причинении вреда как обстоятельстве, исключающем уголовную ответственность: «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не сознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть» (ч. 1 ст. 28 УК). На первый взгляд — это законодательно оформленное теоретическое положение о случае (казусе), исключающем уголовную ответственность. Однако следует обратить внимание на то, что в ч. 1 ст. 28 УК подчеркивается возможность освобождения от уголовной ответственности при отсутствии хотя бы одного (объективного или субъективного) критерия преступной небрежности. Такая четкая уголовно-правовая трактовка данного обстоятельства позволит практическим работникам более точно, со ссылкой на закон решать вопросы об освобождении от уголовной ответственности лиц, причинивших вред невиновно. Лишь совокупность объективного и субъективного критериев позволяет установить в действиях лица преступную небрежность.

В ч. 2 ст. 28 УК предусмотрена  разновидность случая (казуса): «Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».

Включение такой новеллы  в уголовный закон вызвано  все ускоряющимся темпом деятельности людей в эпоху технического прогресса, нарастающим увеличением нервно-психических  перегрузок. Психические качества и  физические силы людей подчас не могут  противостоять наступлению общественно  опасных последствий, вызванных  действиями самих этих лиц в экстремальных  ситуациях. Например, водитель трамвая, оставшийся за пультом управления из-за неявки сменщика после 8 часов работы, сознает возможность аварии из-за чрезмерной усталости. Если суд придет к выводу, что водитель нарушил  правила движения из-за нервно-психических  перегрузок, не позволивших ему избежать общественно опасных последствий  в экстремальных условиях, его  освободят от уголовной ответственности за отсутствием вины.

Аналогичное решение может  быть принято и на стадии предварительного следствия. Для применения ч. 2 ст. 28 УК необходимы следующие условия:  
1. Лицо не намеревается совершать преступление, но действует в экстремальной ситуации или в условиях нервно-психических перегрузок.  
2. Лицо предвидит абстрактную возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий.  
3. Лицо не может предотвратить общественно опасные последствия из-за несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

 

Анализ вины как основного признака субъективной стороны преступления занимает одно из важнейших мест в уголовном праве.

Ясно одно, делаются определенные шаги к совершенствованию уголовного законодательства, огромную лепту вносит в этот процесс судебно-следственная практика. Ученые - теоретики систематизируют, обобщают и делают выводы. По этому  поводу проводилось и будет проводиться  немало дискуссий среди ученых - правоведов, но к единому мнению по всем вопросам они придут еще не скоро.

 Однако наиболее общепринятым  является выделение двух форм  вины - умысла и неосторожности  и разделение каждой из них  на два вида: умысла, на прямой  и косвенный, а неосторожности, на преступное легкомыслие и  преступную небрежность. Также  выделяются составы, где эти  две формы вины сочетаются  и образуют двойную вину. В данной работе я особо остановилась на рассмотрении вины в форме умысла, как занимающей львиную долю в диспозиции статей специальной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

БИБЛИОГРАФИЯ

 

НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ

1.  Уголовный Кодекс Российской Федерации. – Москва: Проспект, КноРус, 2010. -176 с.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" (с изменениями от 6 февраля 2007 г., 3 апреля 2008 г., 3 декабря 2009 г.)

 

 

НАУЧНАЯ И УЧЕБНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Кудрявцев, В.Н. Механизм преступного поведения //Юридическая психология: Хрестоматия /Сост. и общ. ред.Т.Н.Курбатовой. –СПб.:Питер, 2001.(Серия «Хрестоматия по психологии»).

2. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. - Изд. "Цитадель", г. Москва, 1998 г.

3. Ситковская О. Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2002. С. 245-247.

4. Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. ; ред. , ; 2004 ; Юристъ

5. Скляров С. Проблемы определения понятия вины в уголовном праве России // Уголовное право. - 2003.

6. Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – 326 с.

7. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 2005. - С. 896.

8. Завидов Б.Д. Вина и ее доказывание в налоговых, гражданских и уголовных правонарушениях//Право и экономика.-1999-№ 9.- С.18..

¹ Кудрявцева В.Н.Механизм преступного поведения.

² Кудрявцева В.Н.Механизм преступного поведения.

³ Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление.

⁴ Ситковская О. Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.

⁵ Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть.

⁶ Скляров С. Проблемы определения понятия вины в уголовном праве России // Уголовное право. - 2003. - №2. -С.51.

⁷ Дело № 27-256 по обвинению С. из архива Октябрьского федерального суда г. Самары.

⁸ Судебная практика по уголовным делам. Разъяснения по вопросам Общей и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации./сост. С.А. Подзоров.- М. «Экзамен». 2001. С.691-692.

⁹ Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 2005. - С. 896.

¹⁰ Известный русский юрист, криминалист, государственный деятель (19 февраля (3 марта) 1843, Пенза — 22 марта 1923, Петроград). 

¹¹ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" (с изменениями от 6 февраля 2007 г., 3 апреля 2008 г., 3 декабря 2009 г.)