Уголовная ответственность за мошенничество

    Суды  иногда не исследуют не только факт наличия или отсутствия предварительного сговора между участниками преступления, но и то обстоятельство, как были распределены роли между ними, а также другие обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии организованной группы. Это свое рода неправильная квалификация преступления, которая в результате ведет к ошибочным выводам суда при рассмотрении дел, в частности по фактам мошенничества. 

    Заключение 

    В условиях рыночной экономики и свободы  предпринимательской деятельности мошенничество как форма хищения, получила весьма широкое распространение. И, прежде всего, это связано с появлением новых его видов, ранее неизвестных российскому уголовному праву⁴⁷. Так, бурно развивающаяся рыночная экономика определенным образом влияет на появление таких преступлений, как: фрикерство, хакерство и радиопиратство. И следует признать, что уголовное законодательство не успевает отслеживать столько стремительное развитие научно-технического прогресса, а тем более оперативно реагировать на проявления и появления новых «видов» и «подвидов» преступлений, особенно в области высоких технологий.

    В связи с принятием нового Уголовного кодекса нововведения коснулись и состава мошенничества.

    Состав  мошенничества давно привлекает внимание ученых и правоохранительных органов. В его понимании ученые и правоприменители практически единодушны: субъективная сторона мошенничества предполагает прямой умысел. Виновный осознает, что вводит в заблуждение потерпевшего либо заведомо использует его доверие для получения чужого имущества и завладения им, и желает этого. Должно быть установлено, что виновный заранее знал, что не будет выполнять взятые обязательства.

    Той же позиции, как известно, держится и высшая судебная инстанция, требуя установления заранее возникшего умысла⁴⁸.

    Доказывание субъективной стороны мошенничества - главная трудность ст.159 УК. Завладение чужим имуществом осуществляется мошенниками под прикрытием разного рода притворных сделок, без видимых нарушений закона. Вскрыть обман и квалифицировать эти действия как мошенничество, понятно, очень нелегкая задача: преступники заметают следы, распоряжаются полученным имуществом через специально созданные подставные юридические лица. Следственные работники стараются не связываться с такими делами, возбуждая производство только по наиболее простым для доказывания фактам⁴⁹.

    Проблема  применения ст.159 УК не должна быть головной болью только правоприменителя. Здесь  есть и недоработка законодателя. Норма закона пишется для того, чтобы применять ее. Затрудненность применения ст.159 УК в значительной мере связана с непродуманностью ее формулировки.

    Следует признать, статья 159 УК изложена неудачно. Не было нужды связывать состав мошенничества с хищением. Сущность мошенничества не в хищении, а в причинении потерпевшему имущественного ущерба. Точно так же и сущность убийства не в выстреле в потерпевшего, а в причинении ему смерти. Понятие «хищение» не охватывает всех возможных способов совершения мошеннических действий. Разве получение денег по договору займа с впоследствии возникшим прямым умыслом не возвращать долг не являются по своей правовой природе мошенничеством и менее опасны?

    Связывать состав мошенничества именно с хищением - все равно, что связывать состав убийства с причинением смерти путем, например, механической травмы, а причинение смерти химической травмой или утоплением относить к другим статьям УК, под другими названиями. Абсурдность подобной идеи очевидна. Нецелесообразно устанавливать ответственность в разных статьях за одно, по своей сути, преступление, неоправданно усложнять его объективную сторону указанием на способ его совершения. Представляется, что правовая сущность мошенничества заключается отнюдь не в хищении, а в причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

    Понимание мошенничества законодателем только как хищения влечет следующие негативные последствия.

    Первое. Причинение ущерба путем злоупотребления доверием в результате неуплаты должного (например, умышленное уклонение при злоупотреблении доверием контрагента от оплаты оказанных им услуг или выполненных работ) квалифицируется лишь по ст.165 УК. Очевидно, что здесь хищение имущества отсутствует (способ причинения ущерба нематериален, неосязаем). Однако практика свидетельствует, что следственные органы плохо разграничивают составы ст.159 и 165 УК, не говоря о других специальных составах⁵⁰.

    Второе. Причинение имущественного ущерба с помощью обмана или злоупотребления доверием, совершенное с косвенным умыслом, влечет ответственность также только по ст.165 УК. Речь идет, в частности, о случаях, когда, например, при заключении договора о выполнении работ, оказании услуг или продажи имущества лицо рассуждает примерно так: «Смогу - оплачу, не смогу - не обессудьте». То есть обманывает контрагента-потерпевшего при совершении сделки, уверяя в серьезности своих намерений. Распространенность таких мошеннических действий очевидна, но также очевидно, что такого преступника за мошенничество привлечь вряд ли удастся. Поскольку статья 159 УК предполагает прямой умысел, так как хищение - это изъятие имущества с корыстной целью.

    Третье. Несовершенство состава мошенничества, заключающееся в указании на способ причинения имущественного ущерба, помимо собственно обмана или злоупотребления доверием закономерно влечет и проблемы процессуального характера. Вопрос касается доказывания. Связывая наступление уголовной ответственности именно с хищением, законодатель оставляет тем самым широкую лазейку для преступников. Для выявления мошенничества следствию необходимо доказать, что: 1) у подследственного был прямой умысел именно на хищение; 2) умысел возник до получения имущества или приобретения права на имущество.

    Доказать  же факт возникновения прямого умысла до хищения крайне сложно. Если подследственный, например, утверждает, что деньги занимал  у потерпевшего, намереваясь их отдать с процентами, а затем денег не оказалось, следствию доказать обратное очень трудно.

    Следственным  органам необходима определенность и однозначность формулировок уголовного закона, а также указание в формулировках состава преступления на юридические факты, которые на практике реально возможно доказать. Имеющаяся же в УК «скользкость» субъективной стороны мошенничества и ограниченность, казуистичность объективной стороны, дополняющаяся еще и конкуренцией этого состава с рядом других составов, вызывающей трудности квалификации деяния, отпугивает правоохранительные органы от возбуждения уголовных дел в связи с мошенничеством. Следователи знают, что бремя доказывания лежит на их плечах, а двусмысленность, да и другие юридико-технические погрешности в уголовно-правовых законоположениях резко повышают шансы уголовного дела «развалиться» в суде. Ведь справедливо, что неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

    В связи с этим статью 159 УК необходимо сформулировать следующим образом: «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием». Так можно разрешить ряд проблем. Во-первых, будет устранена конкуренция ст.159 и 165 УК. Отграничение составов ст.159 от ст.173, 177 УК и других сходных составов будет происходить в соответствии с принципом разрешения коллизии общей и специальной нормы. Такая формулировка ст.159 УК, точно отвечающая правовой природе мошенничества, будет и более удобоприменимой. Во-вторых, не нужно будет доказывать умысел именно на хищение. Болезненный сейчас вопрос: «Возник ли умысел на невозврат долга до получения заемной суммы или после?» утратит актуальность и не будет влиять на квалификацию. Доказывать мошеннический умысел на причинение имущественного ущерба значительно легче, и это, самое главное, лучше сообразуется с сутью дела. Здесь, так же, как в составе убийства, допустим и косвенный умысел (например, когда преступник убил человека, выстрелив в него с намерением причинить вред здоровью, но, сознавая, что выстрел может повлечь и смерть).

    В-третьих, рассматривая как мошенничество квалифицированный умышленный невозврат долга при злоупотреблении доверием, данному составу придается статус тяжкого преступления (потребность в этом давно назрела).

    Конечно, даже и в этом случае некоторые  преступники все равно смогут ускользнуть от ответственности. Так, если мошенник приобретает квартиру у потерпевшего по договору с условием отсрочки платежа, прописывает туда свою семью после регистрации права собственности, а перед истечением срока уплаты покупной цены инсценирует «кражу крупной суммы денег» из квартиры, то он скорее всего останется безнаказанным. К слову сказать, мошенничество в отношении недвижимого имущества ныне приобрело масштабы эпидемии: «высокодоходность и низкозатратность» такого «бизнеса» толкают многих не отягощенных совестью корыстолюбцев встать на этот путь. Стоило бы, пожалуй, предусмотреть в ч.3 ст.159 УК как особо квалифицированное мошенничество в отношении недвижимого имущества.

    Возможно, что даже при предложенных здесь  изменениях ст.159 УК избежит ответственности и мошенник-предприниматель, занявший денежную сумму у контрагента, но не вернувший ввиду также инсценированных форсмажорных обстоятельств. Исключительно сложным для раскрытия останется и мошенничество, совершаемое организованной группой, когда потерпевший передает имущество не самому лицу, обманом склонившему его к совершению сделки, а другому члену преступной группы.

    Представляется, что учет в законотворческой деятельности перечисленных предложений, их реализация в уголовном законе позволят повысить эффективность применения названных норм в следственной и судебной практике. 
 
 
 

    Библиографический список.

    1. Нормативно-правовые  акты 

    1.1. Конституция Российской Федерации  от 12.12.1993 г. (с изм. от 14.10.2005 № 6-ФКЗ)// «Российская газета», 1993 г., № 237; 2005. – № 234.

    1.2. Уголовный кодекс Российской  Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 14.02.2008 г.)// Собрание законодательства  Российской Федерации, 07.06.1996 г. №  25 ст. 2954; «Собрание законодательства  Российской Федерации», 18.02.2008 г., № 7 ст. 551.

    1.3. Гражданский кодекс Российской  Федерации от 30 ноября 1994 г. №  51-ФЗ (Часть первая) (ред. от 14.12.2007 г.)// «Собрание законодательства  Российской Федерации», 05.12.1994 г., № 32, ст. 3302.; «Парламентская газета», 14.12.2007 г., № 178-180. 

    2. Литературные источники 

    2.1. Г.Н. Борзенков, В.С. Комиссаров. «Курс уголовного права»// Пособие. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002 г., стр. 396..

    2.2. Н.И. Ветров, Ю.И. Ляпунов. «Уголовное  право. Особенная часть»// Учебник  М., 2001 г., стр.192.

    2.3. Е.А. Суханов. «Гражданское право»// Учебник. М., 2002 г., стр..481.

    2.4. Л.Ю. Грудцына, А.А. Спектор. «Гражданское  право России»// Учебник для вузов.  М.: «Юстицинформ», 2007 г., стр. 164

    2.5. В.Н. Кудрявцев, А.В. Наумов. «Курс  российского уголовного права»// М.: «Норма», 2002 г., стр. 137.

    2.6. Е.А.Исайчева. «Уголовное право»// Учебное  пособие. М.: Издательство: «Экзамен», 2006 г., стр. 27.

    2.7. Н.А. Лопашенко. «Преступления  в сфере экономики: авторский  комментарий к уголовному закону// «Волтерс Клувер», 2007 г., стр. 179.

    2.8. А.Н. Игнатов, Д.А. Красиков. «Уголовное  право Российской Федерации»// Учебник. М., 2000 г., стр. 181.

    2.9. А.И. Рарог. «Российское уголовное  право»// Пособие. М., 2003 г., стр. 214.

    2.10. Н.Ф.Кузнецова, И.М.Тяжкова. «Курс  уголовного права»// М.: ИКД «Зерцало-М», 2002 г., стр. 148.

    2.11. В.М. Лебедев. «Комментарий к  Уголовному кодексу Российской  Федерации»// М.: Издательство: «Норма», 2008 г., стр. 412.

    2.12. А.В. Наумов. «Практика применения  Уголовного кодекса Российской  Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование»// М.: «Волтерс Клувер», 2005 г., стр. 402.

    2.13. А.И. Рарог. «Комментарий к Уголовному  кодексу Российской Федерации»// М.: Издательство: «Проспект», 2004 г., стр. 398.

    2.14. С. Щепалов. «Мошенничество - это умышленное причинение имущественного ущерба»// «Российская юстиция», 2003 г., № 1, стр.60.

    2.15. И.А. Клепицкий. «Имущественные  преступления (сравнительно-правовой  аспект)»// «Законодательство», 2000 г., №1,2, стр. 17.

    2.16. В.Н. Лимонов «Уголовно-правовая  оценка мошенничества»// «Журнал российского права», 2002 г., № 12, стр. 16.

    2.17. А.Г. Безверхов. «Собственность  и имущественные отношения в  уголовном праве»// «Законодательство», № 12, 2002 г., стр. 34.

    2.18. Р. Галиакбаров. «Квалификация  преступлений пo признаку их совершения организованной группой»// «Российская юстиция», 2000 г., № 4, стр. 47.

    2.19. А.А. Василец. «Мошенничество в  страховании. Уголовно-правовой  аспект»// «Юридическая и правовая  работа в страховании», № 3, 2005 г., стр. 12.