Уголовная ответственность за мошенничество

    Мошенничество со стороны способа достижения результата обладает рядом особенностей. Эти особенности, естественно, должны получить отражение в сознании преступника, чтобы совершаемое им деяние можно было квалифицировать как мошенничество.

    Наиболее  характерны для мошеннического обмана случаи, когда субъект умышленно  вызывает заблуждение потерпевшего с целью склонить его к передаче имущества или к совершению имущественного действия³⁷.

    По  общему правилу, виновный в мошенничестве  стремится внушить потерпевшему такое представление о существенном обстоятельстве, которое не соответствует действительности, имея в виду получить чужое имущество против воли и не в интересах собственника, причем в то же время как бы с согласия последнего. Поэтому виновный стремится внушить потерпевшему такое представление об обстоятельствах сделки или другой операции, связанной с переходом имущества, которое предопределило бы согласие потерпевшего совершить то или иное имущественное действие, не отдавая себе отчета в том, что он действует себе во вред.

    В соответствии со всем вышесказанным  можно сказать, что одним из обязательных является установление на основе анализа всей совокупности действий преступников, их содержания и направленности, наличия умысла на завладение чужим имуществом или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием. Точное установление умысла и цели при расследовании преступлений обеспечивает правильную квалификацию деяния и назначение справедливого наказания. 

    §2. Особенности квалифицированных составов

    мошенничества 

    Наряду  с простым видом мошенничества (ч. 1 ст. 159 УК) закон предусматривает квалифицированный (ч. 2 ст. 159 УК) и особо квалифицированный (ч. 3 ст. 159 УК) виды этого преступления. Данные виды мошенничества включают в себя обстоятельства, которые российским уголовным законом относятся к числу отягчающих³⁸ и соответственно повышающих ответственность.

    Квалифицированный состав мошенничества (ч. 2 ст. 159 УК РФ) предполагает его совершение группой лиц по предварительному сговору либо с причинением значительного ущерба гражданину.

    Выделяют  следующие признаки группы лиц, совершивших преступление по предварительному сговору³⁹:

    1) группа должна состоять по  меньшей мере из двух человек,  являющихся субъектами преступления;

    2) участники группы должны совершить  хищение совместно;

    3) между лицами, входящими в группу, должен состояться предварительный сговор о совместном совершении преступления.

    Мошенничество будет считаться совершенным  группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Совместное групповое хищение предполагает выполнение участниками (соисполнителями) таких действий, которые содержат в себе признаки объективной стороны состава мошенничества. В состав группы лиц по предварительному сговору могут входить только соисполнители. Сложное соучастие с распределением ролей или, как его еще называют, соучастие в тесном смысле слова квалифицирующий признак «группы лиц» не образует: каждый из соучастников будет нести ответственность в соответствии с выполняемой им ролью в совершении мошенничества - исполнителя, подстрекателя, пособника (последние два со ссылкой на ст. 33 УК РФ)⁴⁰.

    Сговор  на совершение преступления должен состояться до совершения преступления. Время, прошедшее  с момента сговора до совершения преступления, не имеет значения.

    Как уже было отмечено часть 2 ст. 159 УК РФ содержит также такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25.04.1995 г. № 5⁴¹ рекомендовал судам при решении вопроса о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества исходить как из его стоимости, так и из других существенных обстоятельств. К таковым Пленум, в частности, отнес: материальное положение физического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца.

    Стоимость имущества для квалификации преступления учитывается на день его совершения, а при определении размера  материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, - на день принятия решения о возмещении вреда с его последующей индексацией на момент исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 369 УПК.

    Часть 3 ст. 159 УК РФ предусматривает ответственность  за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, или в крупном размере.

    Лицо, совершившее преступление с использованием служебного положения является специальным субъектом, входящим в состав мошенничества с отягчающими обстоятельствами⁴².

    Злоупотребление должностными полномочиями для мошенничества возможно лишь по месту службы должностного лица и в пределах тех функциональных обязанностей, которые на него возложены, причем в компетенцию виновного должны входить определенные правомочия в отношении имущества или по месту его работы, или в контролируемых им подразделениях. Если же должностное лицо, используя свой авторитет, положение, оказывает давление на других людей, склоняя их к совершению хищения, то оно подлежит уголовной ответственности за соучастие в преступлении.

    Имущество может перейти к мошеннику в результате совершения юридически значимых действий, дающих лицу определенные права на материальные ценности. Например, умышленное незаконное получение должностным лицом государственных или общественных средств в качестве премий, надбавок к зарплате, пособий и других выплат.

    Как мошенническое хищение должно квалифицироваться  также обращение в свою собственность средств по заведомо фиктивным трудовым или иным договорам под видом зарплаты, вознаграждения за работу или услуги, которые фактически не выполнялись или были выполнены не в полном объеме, совершенное по сговору между должностными лицами, заключившими сделку.

    Анализ  практики свидетельствует, что мошенническое  хищение с использованием своего служебного положения наиболее часто происходит в торговле, отраслях агропромышленного комплекса, строительстве, сфере бытового обслуживания и других сферах услуг⁴³.

    Обманывая (злоупотребляя доверием) собственника или владельца имущества, виновный использует при этом свое служебное положение как работник предприятия, организации или учреждения. Следует отметить, что на практике вызывает затруднение разграничение квалификации мошенничества и обмана потребителей.

    Так, правобережным районным судом г. Магнитогорска несколько лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст.200 УК РФ («Обман потребителей»), осуждены за мошенничество - по ст.159 УК РФ.

    Ошибки  здесь заключаются, прежде всего, в  определении субъекта преступления (все дела однотипны).

    Например, Ц. была осуждена за мошенничество по ч.1 ст.159 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: работая продавцом в коммерческом киоске по договору подряда с частным предпринимателем, при продаже спиртных напитков Ц. обсчитала покупателя на 11 тыс. рублей, присвоив их себе.

    При данных обстоятельствах действия Ц. (и других - в таких же ситуациях) надлежит квалифицировать по ст.200 УК РФ, а не по ст.159 УК РФ. Ведь Ц. - не частное лицо, она заключила трудовое соглашение с индивидуальным предпринимателем; по договору она наделена частью его прав (на реализацию товара).

    Следовательно, она - субъект преступления, предусмотренного ст.200 УК РФ – «Обман потребителей».

    Во  избежание ошибок при квалификации смежных составов надо иметь в  виду, что обмеривание, обвешивание, обсчет или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению, со стороны их работников при определенных условиях не образуют состав мошенничества; при этом имеет место обман потребителей.

    Следует отметить, что анализ судебной практики свидетельствует о многочисленных ошибках при квалификации состава мошенничества органами следствия и судом. Так, например, в производстве Шатковского районного суда Нижегородской области находится дело в отношении Чипурина А.В. обвиняемого по ст. 159 ч. 3 УК РФ⁴⁴.

    Чипурин А.В., используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана руководимой им организации, и злоупотребляя доверием подчиненных ему сотрудников, похитил денежные средства в сумме 3050 рублей, полученные от реализации поддельных билетов на вечерние дискотеки, причинив материальный ущерб в виде недополученной прибыли муниципальному учреждению отдела культуры администрации Шатковского района на указанную сумму.

    Таким образом, Чипурин обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

    Однако, полагаю, что действия Чипурина А.В. органами следствия квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ не верно. Поскольку денежные средства в виде недополученной прибыли не могут быть предметом хищения. Более правильно квалифицировать действия Чипурина А.В. по ст. 165 ч. 1 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения.

    Таким образом, в процессе изучения практики рассмотрения судами уголовных дел о мошенничестве, следует отметить, что судами в основном правильно применяется законодательство, регулирующее эти отношения, однако допускаются и ошибки, связанные с определением способа хищения, не всегда правильно определяется собственник похищенного имущества, ввиду чего неправильно квалифицируются действия виновного лица.

    Часть 4 ст. 159 УК РФ предусматривает особо  квалифицированный состав мошенничества, если оно совершено: а) организованной группой; б) в особо крупном размере.

    Организованная  группа - одна из наиболее опасных форм соучастия в преступлении. Ввиду более высокой внутренней организации данной формы соучастия по сравнению, например, с группой лиц по предварительному сговору в соответствии с предписаниями п. 5 ст. 35 УК РФ, установлены и более жесткие требования к основанию, условиям и объему уголовной ответственности за совершенные участниками организованной группы хищения чужого имущества. В частности, организатор или руководитель воровской организованной группой подлежит уголовной ответственности в качестве исполнителя за все мошенничества, совершенные группой, если они охватывались его умыслом независимо от того, принимали ли они в их совершении непосредственное участие. Другие участники организованной группы несут ответственность в том же качестве за все хищения чужого имущества, в подготовке или совершении которых они участвовали. Особо крупный размер хищения предполагает изъятие имущества на сумму свыше одного миллиона рублей.

    Под организованной группой следует понимать устойчивое объединение двух или более лиц с целью совершения одного или нескольких преступлений⁴⁵.

    В связи данным понятием можно сформулировать признаки организованной группы в хищении:

    1) организованная группа должна  включать в свой состав по  меньшей мере двух человек,  обладающих всеми признаками субъекта мошенничества;

    2) организованная группа должна  обладать признаком устойчивости;

    3) лица, входящие в группу, должны заранее объединиться для совершения одного или нескольких преступлений.

    Обобщение практики применения закона показывает, что при использовании признака совершения преступления организованной группой встречаются ошибки. Одна из них сводится к тому, что признаки организованной группы подменяются показателями не правового, а социального характера. Наиболее типичный вариант такого неверного применения закона - смешение родственных связей с признаками организованной группы. Например, X. и другие были признаны виновными в совершении ряда эпизодов мошенничества на крупные денежные суммы. В каждом эпизоде распределялись роли. Суд, тем не менее, исключил квалифицирующий признак, сославшись на то, что действия виновных и их матери совершались не организованной группой, а были объединены семейными отношениями. По данному делу для квалификации содеянного как совершенного организованной группой требовалось установить наличие признака устойчивости, чего сделано не было⁴⁶.