Проблемы ограничения конституционных прав граждан на тайну связи и неприкосновенность жилища в уголовном процессе

 

     Формализм в контроле над производством  предварительного расследования характерен для всей системы прокурорского надзора. В подтверждение этого тезиса сошлемся на данные З.Д. Еникеева, занимавшегося исследованием названной проблемы. Он пишет: «Прокуроры, объясняя, почему в практике работы ни разу не использовали своих полномочий в части отмены или изменения мер пресечения, указывали: такая необходимость не возникала - 45,1 % опрошенных; невнимательное изучение материалов дела и ненадлежащий прокурорский надзор - 32,2 %; недооценка значения этого вопроса, нежелание лишних хлопот - 12,9 %; перестраховка - 6,4 %; инертность - 3,2 %»⁴¹. Указанные цифры наглядно показывают, что сами прокуроры недооценивают важность прокурорского надзора за следствием.

Заключение

Наташ можно вставить в  заключение из приложения А

     На  основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

     Не  вызывает сомнения, что каждое следственное действие обеспечено силой принуждения, однако степень принудительного  воздействия неодинакова. Именно поэтому  в отдельную группу выделены те следственные действия, проведение которых вторгается в сферу наиболее значимых конституционных прав граждан, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства. Это осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц (ч.5 ст. 177 УПК РФ); обыск в жилище (ч.3 ст. 182 УПК РФ); личный обыск (ст. 184 УПК РФ); выемка в жилище, а так же выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях (ст. 183 УПК РФ); наложение ареста на корреспонденцию и выемка ее в учреждениях связи (ч.5 ст. 185 УПК РФ) контроль и запись переговоров (ст. 186 УПК РФ).

     Перечисленные следственные действия существенно  ограничивают конституционные права  граждан и проводятся на основании  судебного решения, выдаваемого  в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Давая разрешение на производство указанных выше следственных действий, суд таким образом препятствует возможным злоупотреблениям и нарушениям конституционных прав граждан на предварительном следствии.

     Для этого необходимо: Он не понял для чего необходимо

     1. В исключительных случаях, когда  производство осмотра жилища, обыска  и выемки в жилище, а также  личного обыска не терпит отлагательства, следственные действия могут  быть произведены на основании  постановления следователя без  получения судебного решения (ч.5 ст. 165 УПК РФ). Однако в ч.5 ст. 165 УПК РФ говорится только о таких следственных действиях, проводимых в условиях, не терпящих отлагательства, как осмотр жилища, обыск и выемка в жилище. Следовательно, все другие следственные действия, указанные в ст. 29 УПК РФ, могут производиться только на основании судебного решения. Но на практике может возникнуть необходимость безотлагательно произвести, например, контроль и запись телефонных и иных переговоров. Ведь по истечении срока на получение судебного решения могут наступить те общественно опасные последствия, на предотвращения которых и направлено данное следственное действие. Видимо есть необходимость распространить возможность производства в случаях, не терпящих отлагательства, на все следственные действия, производимые на основании судебного решения.

     2. Необходимо внести изменения  в действующее законодательство  в части более точного изложения  целей и задач проведения следственных  действий. Очень мало здесь раскрыто

     3. Участие понятых часто негативно  влияет на раскрываемость преступлений, высокого уровня, которой так добиваются правоохранительные органы, и фактически не способствует укреплению законности. Институт понятых, который отсутствует в праве подавляющего большинства стран, исчерпал себя. Поэтому целесообразно исключить его из уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, строго выполняя предписания ст. 170 УПК РФ о применении технических средств фиксации хода и результатов тех следственных действий, для которых предусматривается обязательное участие понятых.

 
 
 

Глоссарий

 
 
 
 
 

 

     Библиографический список

     Нужно разложить по порядку я только не знаю (статьи не надо из УПК сюда вставлять) и не хватает здесь судебной практике

 
     

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным  голосованием 12 декабря 1993 года) / Консультант  Плюс: Версия Проф [Электрон. ресурс] / АО «Консультант Плюс», - М., 2009)/ - (стр. 3).
2. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрист, 1998. - С. 117). – (стр. 6).
3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» // СПС Гарант. – (стр. 7).
4. Рудинский Ф.М. Неприкосновенность жилища как правовой институт // Сов. государство и право. - 1976. - № 8. - С. 81. – (стр. 8).
5. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. - М.: Фонд «Правовая культура», 1996. - С. 104 – (стр. 8).
6. Закон РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1 (ред. от 09.05.2005) // ВСНД и ВС РСФСР от 18.04.1991, № 16, ст. 503, СЗ РФ от 09.05.2005, № 19, ст. 1752 – (стр. 9).
7. (Определение Конституционного Суда РФ от 6марта2001г. №61-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Алексея Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом18 статьи11 Закона Российской Федерации «О милиции» // СПС Гарант – (стр. 11).
8. ст. 176, 177, 182, 183, 185, 186 УПК РФ Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.06.2005) // СЗ РФ от 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ от 06.06.2005, № 23, ст. 2200. – (стр. 11).
9. ст. 177, 182 УПК РФ). Колюшин Е.И. Конституционное (государственное право) России: Курс лекций. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. - С. 84. – (стр. 12).
10. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 22.08.2004) // ВСНД и ВС РФ от 30.07.1992, № 30, ст. 1792, СЗ РФ от 30.08.2004, № 35, ст. 3607 – (стр. 13).
11. Еникеев, М.И. Следственные действия. Психология, тактика, технология / - М.; 2007. - С. 48 – (стр. 16).
12. Безлепкин, Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя / - М.; 2009. - С. 25 – (стр. 16).
13. Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Материалы научно-практической конференции. Часть 1./ Под ред. А.Е. Чечетина / - Барнаул, 2002. - С. 67 – (стр. 17).
14. Шейфер, С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. /- М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. - С. 79-80 – (стр. 20).
15. Баев, О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Следственная тактика: Научно-практическое пособие. / - М., 2003. - С. 140-141 – (стр. 20).
16. Шейфер, С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. /- М., 2004. - С.78 – (стр. 26).
17. Никифорова, Е.И. Неприкосновенность жилища. //Жилищное право. - 2008. - № 10. - С. 15 – (стр. 27).
18. Мещеряков, В.А. Основы методики расследования преступлений в сфере компьютерной информации. Автореф.дис.докт.юрид. наук. / - Воронеж, 2001. - стр.35 – (стр. 31).
19. Россинская, Е.Р. Судебная компьютерно-техническая экспертиза. / - М., 2001. - стр.99. – (стр. 32).
20. Махтаев, М.Ш. Методика расследования компьютерных преступлений: Учебное пособие /- М., 2007. - стр. 59. – (стр. 33).
21. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М., 1998, стр. 298. – (стр. 42).
22. 2 Петрухин И.Л. Личные тайны: (Человек и власть). – М., 1998, стр. 73. – (стр. 43).
23. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.М. Савицкого, Б.Т. Безлепкина, П.А. Лупинской, И.Л. Петрухина. – М., 1999, стр. 238 – (стр. 44).
24. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева. – М., 2000, стр. 341. – (стр. 44).
25. Смолькова И.В. К вопросу о наложении ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию // Перспективы совершенствования деятельности органов внутренних дел и государственной противопожарной службы. – Иркутск, 1999 – (стр. 46).
26. Семенцов, В. А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики). / - Екатеринбург, 2006. - С. 54. – (стр. 49).
27. Мещеряков, В.А. Основы методики расследования преступлений в сфере компьютерной информации. Автореф.дис.докт.юрид. наук. / - Воронеж, 2001. - С.35. – (стр. 52).
28. Россинская, Е.Р. Судебная компьютерно-техническая экспертиза. / - М., 2001. - С.99. – (стр. 52).
29. Махтаев, М.Ш. Методика расследования компьютерных преступлений: Учебное пособие /- М., 2007. - стр. 59. – (стр. 54).
30. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I «О милиции» (в ред. от 2.03.2007 г.) // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 22.04.1991. - № 16. – Ст. 503. – (стр. 56).
31. Герасимова Л.И. Реализация принципа неприкосновенности жилища при производстве следственных действий // Адвокат. – 2005. - № 1. – С. 23. – (стр. 57).
32. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. – М., 2006. – С. 290. – (стр. 58).
33. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. - М., 2000. - Т. 1. - С. 768 – 773 – (стр. 59).
34. Васильев А. Защита права на неприкосновенность жилища лицом, у которого производится обыск // Законность. – 2005. - № 3. – С. 15. – (стр. 61).
35. Обзор судебной практики Верховного суда РФ по уголовным делам за  первый квартал 2005 г. // СПС Гарант. – (стр. 62).
36. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебное пособие. - Омск: Омская академия МВД России, 2003. – С. 65. – (стр. 62).
37. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под ред. А.Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. – С. 291. – (стр. 64).
38. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. – М., 1966;  Правовые гарантии законности в СССР/ Коллектив авторов. – М., 1962; Чхиквадзе В.М. Вопросы социалистического права и законности в трудах В.И. Ленина. – М., 1960. – (стр. 65).
39. Лившиц Ю.Д., Кудрявцева А.В. Принцип законности в уголовном процессе // Южно-Уральский юридический вестник. - 2001. – №1. – С. 53. – (стр. 66).
40. Колоколов Н.Н. Меры пресечения имущественного характера // Российская юстиция. - 1998. - № 12. - С. 41 - 42. – (стр. 67).
41. Квашис В. Преступность и правосудие: Ответы на вызовы XXI века // Российская юстиция. – 2000. – № 9. – С. 35. – (стр. 67).
42. Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе: Автореф. диссер. д.ю.н. - М., 2001. –  С. 18. – (стр. 68).
43. Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе. – Уфа, 1991. – С. 330. – (стр. 68).
44. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. / - М., 2001. - С. 107. – (стр. 81).
45. Шейфер, С. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ // Уголовное право. -2002. - № 3. - С. 91. – (стр. 85).

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ПРИЛОЖЕНИЕ  А:

     Необходимо  рассмотреть содержание и особенности  конкретных норм о производстве следственных действий, сформулированных в гл. 24, 25, 26 и 27 УПК РФ.

     В них законодатель устанавливает основания и процессуальный порядок следующих следственных действий: осмотра, эксгумации трупа, освидетельствования, следственного эксперимента, обыска, выемки, наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, контроля и записи телефонных и иных переговоров, допроса, очной ставки, предъявления для опознания, проверки показаний на месте, назначения и производства судебной экспертизы, получения образцов для сравнительного исследования. Как следственные действия следует рассматривать и задержание подозреваемого (ст. 91, 92 УПК РФ), а также наложение ареста на имущество (ст. 115 УПК РФ), оказавшиеся в других главах УПК РФ. Таким образом, в УПК РФ регламентировано производство 16 видов самостоятельных следственных действий.

     1. Осмотр. Статья 176 УПК РФ регламентирует основания осмотра, причем статья так и называется Основания производства осмотра. Часть 1 рассматриваемой статьи устанавливает: Осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В рассматриваемой норме достаточно полно указаны источники возможного получения доказательственной информации и цели следственного действия.

     2. Эксгумация трупа. Часть 3 ст. 178 УПК РФ устанавливает, что при  необходимости извлечения трупа  из места захоронения следователь  выносит постановление об эксгумации  и уведомляет, об этом близких  родственников и родственников  покойного. Постановление обязательно для администрации соответствующего места захоронения. В случае если близкие родственники и родственники покойного возражают против эксгумации, разрешение на ее проведение выдается судом. (Туп здесь не нужен)

     3. Освидетельствование. Часть 1 ст. 179 УПК РФ устанавливает, что для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы, может быть произведено освидетельствование подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля с его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний.

     4. Следственный эксперимент. Статья 181 УПК РФ устанавливает, что в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов.

     5. Обыск. Часть 1 ст. 182 УПК РФ устанавливает, что основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. ⁴²

     6. Выемка. Выемка -- это довольно близкое  по своему содержанию к обыску  следственное действие. Часть 1 ст. 183 УПК РФ определяет, что при  необходимости изъятия определенных  предметов и документов, имеющих  значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Существенное различие между выемкой и обыском заключается в том, что если при выемке заведомо известно, где и у кого находятся предметы и документы, и их остается только изъять, то при производстве обыска их еще следует найти.

     7. Наложение ареста на почтово-телеграфные  отправления. Часть 1 ст. 185 УПК  РФ устанавливает, что при наличии  достаточных оснований полагать, что предметы, документы или сведения, имеющие значение для уголовного дела, могут содержаться соответственно в бандеролях, посылках или других почтово-телеграфных отправлениях либо в телеграммах или радиограммах, на них может быть наложен арест.

     8. Контроль и запись телефонных  и иных переговоров. Часть 1 ст. 186 УПК РФ устанавливает, что при наличии достаточных оснований полагать, что телефонные и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела, их контроль и запись допускаются при производстве по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

     9. Допрос. Статьи 187, 188, 189 и 190 УПК РФ, регламентирующие порядок проведения  этого следственного действия, к сожалению, не содержат норм о фактических основаниях его проведения. Однако это не означает, что в УПК РФ эти нормы вообще отсутствуют. Часть 1 ст. 56 УПК РФ указывает, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. В этой норме, по существу, содержатся фактические данные, указывающие на возможность получения доказательств при допросе свидетеля, что является целью этого следственного действия.