Проблемы ограничения конституционных прав граждан на тайну связи и неприкосновенность жилища в уголовном процессе

     Контроль  и запись переговоров необходимо отграничивать также от ареста и  выемки почтово-телеграфных отправлений. Между ними существует два основных различия. Во-первых, арест и выемка состоит в контроле, задержании и изъятии материальных носителей информации, уже созданных самими участниками письменных переговоров (записки, письма, пейджинговые сообщения, документы, отправленные по электронной почте). При контроле и записи переговоров материальные носители -- фонограммы создаются по поручению следователя, поскольку переговоры ведутся устно. Во-вторых, при контроле и записи переговоров основным участником является специализированное оперативное подразделение органа дознания, которое их прослушивает и записывает. В выемке же почтово-телеграфных отправлений принимает участие обычный (неконспиративный) оператор связи, через который передаются сообщения.

     Основанием  для производства контроля и записи переговоров являются данные о возможности получения из них относящихся к делу сведений. Контролю и записи могут быть подвергнуты как телефонные, так и любые другие устные переговоры подозреваемого, обвиняемого, и других лиц, которые могут располагать сведениями о преступлении либо иными сведениями, имеющими значение для уголовного дела. В качестве условия для проведения данного следственного действия закон признает наличие производства по тяжкому или особо тяжкому преступлению (ч. 4-5 ст. 15 УК РФ).

     По общему правилу контроль и запись переговоров производится по судебному решению, выносимому в порядке ст. 165 УПК. Без судебного решения данное следственное действие может производиться по письменному заявлению одного из участников переговоров, когда существует реальная угроза совершения насилия, вымогательства или иных преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля, их близких.

     Срок  контроля и записи переговоров не может превышать ординарного  срока предварительного следствия  и устанавливается в пределах шести месяцев.

     Порядок осуществления контроля и записи переговоров включает в себя несколько  этапов.

     1. Вынесение следователем мотивированного  постановления о возбуждении  перед судом ходатайства о  контроле и записи переговоров.

     2. Техническое производство контроля и записи переговоров специализированным подразделением органа дознания.

     3. Истребование следователем фонограммы  переговоров от органа, осуществляющего  их контроль и запись, может  быть сделано в любое время  в течение всего срока контроля  и записи.

     4. Осмотр и прослушивание фонограммы  следователем производится в  присутствии понятых.

     Контроль  и запись переговоров прекращаются по постановлению следователя, когда  в них отпадает необходимость, либо истекает установленный судом срок их производства или срок предварительного следствия, либо прекращается уголовное дело, или приостанавливается предварительное расследование. 
 
 

     Глава 3. Проблемы правового регулирования реализации конституционных прав в уголовном процессе  

     3.1. Проблемы правового регулирования реализации конституционного права на тайну связей

     Согласно  ч. 2 ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее — Закон) операторы обязаны обеспечить соблюдение тайны связи. При этом ст. 64 Закона предусматривает обязанность операторов предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами. Практика взаимодействия операторов с правоохранительными органами, органами прокуратуры и суда показывает, что нормативно-правовые акты недостаточно регламентируют данные правовые отношения, и это приводит к противоречивому толкованию и применению существующих норм уполномоченными органами. В частности, вопрос о порядке истребования информации о телефонных соединениях абонентов — один из спорных.

     Ключевым  в разрешении данной проблемы является ответ на вопрос: «Сохраняется ли тайна  связи при производстве выемки у  операторов документов, содержащих сведения о входящих и исходящих сигналах соединений абонентов?», поскольку  этим определяется необходимость судебного решения о производстве указанного действия. Попробуем разобраться.

     В соответствии с п. 2 ст. 23 Конституции  РФ каждый человек имеет право  на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допустимо только на основании судебного решения, что относит судебный контроль к числу гарантий, препятствующих необоснованным ограничениям указанного права человека и гражданина.

     Конституционный Суд РФ в своем Определении  от 02.10.2003 № 345-О разъяснил данное конституционное положение так: информацией, составляющей охраняемую Конституцией РФ и действующими на территории РФ законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи; для доступа к указанным сведениям необходимо получение судебного решения. Иное означало бы несоблюдение требования п. 2 ст. 23 Конституции РФ о возможности ограничения права на тайну телефонных переговоров только на основании судебного решения.

     Таким образом, Конституционный суд РФ четко указал, что сведения о входящих и исходящих сигналах соединений абонентов составляют тайну связи и для истребования указанной информации необходимо получение судебного решения.

     Несмотря  на это, Судебная коллегия по уголовным  делам Верховного Суда РФ в Определении  от 02.06.2006 № 9-ДП06-10 сделала прямо  противоположный вывод: «При производстве выемки у операторов связи документов о входящих и исходящих сигналах соединений похищенного мобильного телефона тайна содержания переговоров сохраняется. В данной ситуации следователю надлежало исходить и руководствоваться положениями ч. 3 ст. 183 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее — УПК РФ), предусматривающей, что выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, производится следователем с санкции прокурора». То есть для производства данного действия судебное решение не требуется.

     Для разрешения противоречивого толкования законодательства необходимо установить приоритет между актами Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ.

     Исходя  из ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» решения, в том числе определения, Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

     Согласно  п. 4 ст. 3 данного Закона: «В целях  защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и  гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд РФ дает толкование Конституции РФ».

     Из  анализа вышеуказанных норм и  правового статуса рассматриваемого судебного органа следует, что Конституционный  Суд РФ толкует Конституцию РФ при рассмотрении любого дела и выработке своего решения, оценивая конституционность оспоренного акта, выявляя его конституционный смысл. Без этого невозможно принять решение. И хотя такое казуальное толкование является действием не самостоятельным, а подчиненным задаче обосновать решение в его мотивировочной части, оно исходя из юридической природы решений Конституционного Суда обязательно для всех правоприменителей. Толкование Конституционного суда РФ отличается от казуального толкования, осуществляемого другими судами, в том числе Верховным судом РФ, поскольку обязательно не только для сторон по конкретному делу, выходит за его пределы, носит нормативно-прецедентный характер.

     Таким образом, истолкование конституционно-правового  смысла «права на тайну телефонных переговоров» Конституционным судом РФ является официальным и общеобязательным для всех. Отсюда следует, что сведения о входящих и исходящих сигналах соединений абонентов относятся к информации, составляющей тайну телефонных переговоров. Для истребования у оператора связи документов, содержащих эти сведения, необходимо судебное решение.

     Однако  не менее актуален и другой вопрос: «Что понимать под судебным решением в данной ситуации?». Ведь из ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) вытекает, что решение суда — это исключительно постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, которому предшествует судебное разбирательство и которое по своей сути не может содержать никаких запросов. В настоящее время суды оформляют запросы как в форме определений и постановлений, так и в форме обычных запросов.

     Департамент правового обеспечения ОАО «Уралсвязьинформ»  обратился в Свердловский областной  суд с просьбой установить единое понимание и порядок взаимодействия судов и операторов связи по обозначенной проблеме.

     В ответе от 12.03.2007 № 01/02-06-01470 Свердловский областной суд сообщил, что в  данном случае под судебным решением понимается не сам процессуальный документ, а указание суда о даче разрешения органам, расследующим уголовное дело, на совершение каких-либо следственных или процессуальных действий. Порядок получения разрешения закреплен в ст. 165 УПК РФ, где прямо указано, что, рассмотрев ходатайство следователя (дознавателя, прокурора), судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа. Прочие формы документов — запросы, требования, поручения, направляемые судами, — применительно к затронутому вопросу неприменимы и недопустимы.

     Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 13 УПК  РФ ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и  иных переговоров, почтовых, телеграфных  и иных сообщений допускается  только на основании судебного решения. Данное ключевое положение обеспечивает реализацию ст. 23 Конституции РФ.

     Как следует из подпунктов 8, 11 п. 2 ст. 29 УПК  РФ только суд, в том числе в  ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении  ареста на корреспонденцию, разрешении ее осмотра и выемки в учреждениях связи, а также о контроле и записи телефонных и иных переговоров.

     Поэтому следователь в случаях, предусмотренных  подпунктами 8, 11 п. 2 ст. 29 УПК РФ, в  частности для производства выемки документов, содержащих информацию о  входящих и исходящих сигналах соединений телефонных аппаратов, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия (ч. 1 ст. 165 УПК РФ). После рассмотрения указанного ходатайства судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа (ч. 4 ст. 165 УПК РФ).

     Вместе  с тем при проведении оперативно-розыскных  мероприятий тоже возможно ограничение  конституционного права человека и  гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, что допускается также на основании судебного решения (абз. 2 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.95 № 144-ФЗ), которое выносится судьей в форме мотивированного постановления (ст. 9 этого же Закона).

     К сожалению, действующее гражданско-процессуальное законодательство не регулирует порядок  ограничения конституционного права  на тайну телефонных переговоров при производстве по гражданскому делу. Однако теоретически и на практике может возникнуть необходимость в проведении такого рода действия. Кроме того, п. 2 ст. 23 Конституции РФ, закрепляющий право на тайну телефонных переговоров и гарантии его реализации, распространяется не только на производство по уголовным делам.

     Следовательно, напрашивается вывод о том, что  для истребования информации, составляющей тайну телефонных переговоров, включая  данные о входящих и исходящих  сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи, при производстве по гражданским делам также необходимо получение «судебного решения». Однако, как уже было сказано, под решением суда понимается постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу (ч. 1 ст. 194 ГПК РФ). В данном же случае получение указанной информации необходимо для процесса доказывания по делу, что возможно до разрешения спора. Поэтому процессуальным документом суда, разрешающим ограничить конституционное право каждого на тайну телефонных переговоров, будет определение суда, поскольку на основании ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

     В определении суда должны быть указаны: