Ответственность за кражу и грабеж

Гражданский иск, заявленный потерпевшей А. о взыскании с  подсудимого Ч. в счет возмещения  материального ущерба 12 000  (двенадцать тысяч) рублей, подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного  и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил признать Ч. виновным  в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161  УК РФ  и назначить ему  наказание в виде двух лет    лишения свободы без штрафа.

Где вывод?

Кража

Дело №3: 9 февраля 2010г. в районном Суде Володарского района гор. Брянска, рассматривалось уголовное дело по которому установилось, что 25 ноября 2008 года, около 01 час. 00 мин. П. по предварительному сговору с К. (осужденным приговором Володарского райсуда гор. Брянска от 12 февраля 2009 года), и совместно с ним, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий, выразившихся в виде отчуждения чужого имущества и желая их наступления, подошли к огороженной территории строящегося многоэтажного дома № *** по ул. Красный Маяк в Володарском районе гор. Брянска, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, П. по предварительной  договоренности с К. остался наблюдать за окружающей обстановкой с целью не быть задержанными, а К. незаконно проник через забор на территорию указанного строящегося дома, откуда тайно похитил две упаковки строительного утеплителя марки «Техноплекс», принадлежащие ООО «Инстрой», стоимостью 1261 руб. 50 коп. каждая на общую сумму 2523 руб., который передал П., после чего с похищенным П. и К. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Инстрой»  имущественный ущерб на сумму 2523 рубля.

 Суд  считает, что  действия подсудимого П. правильно  квалифицированы по п.п. «а, б»  ч. 2 ст. 158 УК РФ – как  кража,  т.е. тайное хищение чужого  имущества, совершенное группой  лиц по предварительному сговору,  с незаконным проникновением  в иное хранилище. 

Суд приговорил признать П. виновным  в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2  ст. 158  УК РФ   и назначить ему  наказание в виде  двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда последний подлежит доставлению под конвоем.

Где вывод?

Дело №4: 11 марта 2010г. в районном Суде Володарского района гор. Брянска, рассматривалось уголовное дело по которому установилось, что Ш. совершил преступление  при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23-00 часов 16 января 2010 года по 02-30 часов 17 января 2010 года Ш., действуя умышленно, из корыстных  побуждений с целью совершения тайного  хищения чужого имущества и обращения  его в дальнейшем в свою собственность, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в виде отчуждения чужого имущества, находящегося в личной собственности граждан и желая их наступления, через разбитое окно, незаконно проник в квартиру № 17 дома № 7 по ул. Воровского в Володарском районе г. Брянска, где из зала квартиры тайно похитил DVD-плеер марки «LG» стоимостью 1000 рублей, находившийся на полке тумбы под телевизор, из помещения кухни тайно похитил музыкальный центр марки «Panasonic» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие К., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Ш. причинил К. значительный имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

Данные действия Ш. органом  предварительного следствия квалифицированы  по  ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного  ущерба гражданину.

Действия подсудимого  Ш. правильно квалифицированы по  ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная  с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного  ущерба гражданину.

При назначении Ш. наказания  суд учитывает, что совершенное  подсудимым преступление относится  к категории тяжких, вместе с тем, он ранее не судим, характеризуется  положительно по месту жительства и  работы, вину признал, раскаивается в  содеянном. Смягчающим обстоятельством  является явка с повинной. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить  Ш. наказание в виде лишения свободы  минимальным сроком, предусмотренным  санкцией статьи, и с применением  ст. 73 УК РФ, т.е. условно. Учитывая материальное положение семьи, в которой проживает подсудимый, суд считает возможным не назначать Ш.  дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

  На основании изложенного  и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил  Ш. признать  виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст. 158 ч.3 п. «а»  УК РФ и назначить наказание  2 года  лишения свободы без  ограничения свободы и без  штрафа.

В конце параграфа  должен быть вывод по всем рассмотренным делам.

Заключение

Степень защиты собственности  в значительной мере зависит от точного  определения конкретных форм и способов посягательства на нее. Особую роль правильности  классификации этих преступлений играет в тех случаях, когда правоохранительные органы имеют дело с такими сходными по конструкции своего юридического состава преступлениями, как насильственный грабеж, квартирная кража. В то же время, как показывает проведенный выше анализ, далеко не все моменты, связанные с определением и четкой квалификацией грабежа и кражи, получили исчерпывающее законодательное оформление или соответствующую судебную трактовку.

Кража  представляет собой  одну из форм хищения чужого имущества  и по способу его совершения выступает  наименее опасным преступлением  против собственности. Предметом кражи  может быть любое  имущество,  но  только  чужое  т.е.  не находящееся  в собственности и законном владении виновного. Кража представляет собой  одно из тех деяний, которое заключаются  в прямом незаконном завладении чужим  имуществом, совершается по корыстным  мотивам  и в целях неосновательного обогащения за счет этого  имущества,  причем  без использования  субъектами  своего  служебного  положения,   не   связана   с нарушением хозяйственных связей и отношений в сфере экономики. В зависимости от категорий преступления кража  отнесена  законодателем  к разряду средней тяжести (ст. 158 ч. 1) и тяжких (ст. 158 ч. 2, 3).

Среди норм законодательства, имеющих отношение к квалификации грабежа, на мой взгляд, нуждаются в уточнении такие, как: более четкое разграничение понятий насилия, опасного и неопасного для жизни и здоровья граждан; нормы учета преступлений по совокупности в случае совершения виновным деяний однородных, но предусмотренных различными статьями Уголовного кодекса; наконец, в целом нуждается в однозначном толковании весь понятийный аппарат главы УК, посвященной преступлениям против собственности.

 

 

 

Список литературы:

Источники:

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Собрание законодательства РФ, 26.01.2009, №4, ст.445
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ // СЗ РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // "Российская газета", N 9, 18.01.2003.
4. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2002 г. N 115п02 // "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2002, N 10.
5. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 октября 2000 г. N 170пв2000пр // Документ опубликован не был. Источник – СПС Гарант.
6. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2002 г. N 780п02пр // "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2003, N 11.
7. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 декабря 2005 года // "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2006, N 6.
8. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 ноября 2004 г. N 522п04пр // Документ опубликован не был. Источник – СПС Гарант.
9. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 апреля 2005 г. N 112п05 // Документ опубликован не был. Источник – СПС Гарант.

 

Издания:

10. Кудрявцев В.Н. Уголовное право России. Особенная часть. – М.: Юристъ, 2004
11. Комментарий к УК РФ (под редакцией доктора юридических наук А.В. Наумова), М.,Юристъ,2009.
12. Кожуханов Н.М. Анализ современного состояния групповых грабежей и разбоев // Российский следователь. № 6, 2007.
13. Борзенков Г.Н. Проникновение в жилище как квалифицирующий признак кражи, грабежа, разбоя / / Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1984. № 6.
14. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.
15. Кутьин Н.Г., Малышкин Р.Н. Грабеж: особенности квалификации // Законы России: опыт, анализ, практика. Ежемесячный правовой журнал. № 4, 2007.
16. Ахметшин Р.С., Дусяцкая Л.М., Идрисова С.Ф. Уголовно-правовая характеристика краж, грабежей, разбоев. Учебное пособие. – Ижевск: ИФ НА МВД России, 2006.
17. Комментарий к УК РСФСР (по состоянию на 15декабря  1993г.), М.,Вердикт,1994. 
18. Волженкин Б.В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных с целью завладения личным имуществом граждан. Л., 1981.
19. Богданчиков С.В. Понятие "хищение" по действующему уголовному законодательству // Закон и право. № 10, 2006.
20. Малькова И.Ю. Уголовно-правовая политика в сфере наказания за грабеж // Правовая политика и правовая жизнь. № 3, 2007
21. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004.
22. Бабий Н. Принципы построения уголовного закона и квалификация преступлений // Уголовное право. 2006. N 3.
23. Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). СПб., 2004.
24. Борбат А.В., Кобец П.Н., Пономарев П.Г., Семенов В.М. Уголовно-правовая борьба с кражами, грабежами и разбоями. Монография. – М.: ВНИИ МВД России, 2006.
25. Борзенков Г.Н. Особенности квалификации хищения при трансформации способа и стечении нескольких способов в одном преступлении // Уголовное право: Стратегия развития в XXI веке. Материалы международной научно-практической конференции. М., 2004.
26. Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2001.
27. Золотарев И.В., Прохоров В.С. Глава 10. Объективная сторона преступления // Уголовное право России: Общая часть: Учеб. / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006.
28. Кадников Н.Г. Уголовное право. Общая и Особенная части. – М.: Городец, 2006.
29. Корецкий Д. Вооруженный... грабеж: парадокс или реальность? // Законность. - М., 2002. - № 2.
30. Корнеева А.В. Теоретические вопросы квалификации преступлений: Учеб. пособие / Под ред. А.И. Рарога. М., 2006.
31. Кузнецов А.П., Степанов М.В., Ситникова М.Л. Толкование Пленумом Верховного Суда РФ уголовного законодательства об ответственности за хищения // Российский судья. 2006. N 2.
32. Михлин А.С. Уголовное право РФ. Особенная часть. М.: Юристъ, 2006.
33. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г.М. Резника. М., 2005.
34. Шульга А.В. Уголовная ответственность за хищение на современном этапе // Российский следователь. № 12, 2007.
35. Яни П.С. Сопряженность не исключает совокупности // Законность. 2005. N 2.

 
 

¹ Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // СЗ РФ, 26.01.2009, №4, ст.445

 

² УК РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ // СЗ РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

³ Кудрявцев В.Н. Уголовное право России. Особенная часть. – М.: Юристъ, 2004.

⁴ Комментарий к УК РФ (под редакцией доктора юридических наук А.В. Наумова), М.,Юристъ,2009.

⁵ Кожуханов Н.М. Анализ современного состояния групповых грабежей и разбоев // Российский следователь. № 6, 2007.

⁶ Борзенков Г.Н. Проникновение в жилище как квалифицирующий признак кражи, грабежа, разбоя / / Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1984. № 6.

 

⁷ Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. 

⁸ УК РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ // СЗ РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

⁹ Кутьин Н.Г., Малышкин Р.Н. Грабеж: особенности квалификации // Законы России: опыт, анализ, практика. Ежемесячный правовой журнал. № 4, 2007.

¹⁰ Ахметшин Р.С., Дусяцкая Л.М., Идрисова С.Ф. Уголовно-правовая характеристика краж, грабежей, разбоев. Учебное пособие. – Ижевск: ИФ НА МВД России, 2006.

¹¹Комментарий к УК РСФСР (по состоянию на 15декабря  1993г.), М.,Вердикт,1994.

 

¹² Волженкин Б.В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных с целью завладения личным имуществом граждан. Л., 1981.

¹³ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // "Российская газета", N 9, 18.01.2003. 

¹⁴ Богданчиков С.В. Понятие "хищение" по действующему уголовному законодательству // Закон и право. № 10, 2006.

¹⁵ Малькова И.Ю. Уголовно-правовая политика в сфере наказания за грабеж // Правовая политика и правовая жизнь. № 3, 2007. 

¹⁶ Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004. 

¹⁷ Малькова И.Ю. Уголовно-правовая политика в сфере наказания за грабеж // Правовая политика и правовая жизнь. № 3, 2007. 

¹⁸ Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004. 

¹⁹ Архив Бежицкого районного суда г.Брянска//http://bezhitsky.brj.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=172