Квалифицированное убийство по российскому уголовному праву

      Отягчающие  обстоятельства убийства, предусмотренные  п. «в» 2 ст. РФ являются новыми для российского законодательства. Однако в УК РСФСР и 1926г. предусматривалась повышенная уголовная ответственность за убийство, совершенное с использованием беспомощного положения убитого. Поэтому можно утверждать, что действующий уголовный кодекс в этой части вернулся к законоположению, имевшемуся ранее.

      Уголовные кодексы РСФСР 1922г. и 1926г. не относили убийство беременной женщины к квалифицированным видам убийства. И лишь УК РСФСР 1960 г. предусмотрел повышенную ответственность за убийство женщины заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности (п. «ж» ст. 102 УК РСФСР). С этого времени данное преступление становится предметом изучения в уголовном праве.

      В уголовных кодексах РСФСР 1922г. и 1926г. также предусматривалась повышенная ответственность за убийство, совершенное особо мучительным для убитого способом. В частности, п. «в» ст. 136 УК РСФСР 1926г. предусматривалась ответственность за убийство, совершенное способом, опасным ля жизни многих людей или особо мучительным для убитого. УК РСФСР 1960г. содержал уже другую формулировку закона. В п. «г» ст. 102 УК РСФСР предусматривалась ответственность за убийство, «совершенное с особой жестокостью».

      Понятие «убийство совершенное общественно опасным способом» сформировалось не в один исторический момент времени. Так, п. «в» ст. 136 УК РСФСР 1926г. устанавливал ответственность за убийство способом, опасным для жизни многих людей и особо - мучительным для убитого. Видимо законодатель исходил из того, что в обоих случаях в основании выделения квалифицированного вида убийства лежал способ совершения преступления. Наибольшую сложность при квалификации по п. «в» ст. 136 УК РСФСР вызывало толкование способа убийства. Например, в комментарии к уголовному кодексу отмечалось: «Трудность установления наличия этого признака заключается в условности понятия «многих» людей, которые подвергаются опасности при совершении убийства. Так повышенная социальная опасность этого вида убийства характеризуется сознательным допущением смерти не только лица, на жизнь непосредственно направлено посягательство, но и других лиц, то нам допустимым расширительное толкование данного признака, разбираемого нами вида убийства может служить поджог населенного дома с целью лишить жизни запертого в комнате одного из жильцов дома, выстрел в группу людей с целью убить определенное лицо и т. п.». УК РСФСР 1960г. устанавливал ответственность за убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих людей, в п. «д» ст. 102. В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам об умышленном убийстве» отмечалось: «Для квалификации умышленного убийства как совершенного способом, опасным для жизни многих людей, необходимо установить, что, осуществляя умысел на убийство определенного лица, виновный применял такой способ причинения смерти, который заведомо для виновного был опасен для жизни не только одного человека». Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992г. не внесло ничего принципиально нового в толкование убийства, довершенного способом, опасным для жизни многих людей. В нем были сделаны лишь отдельные редакционные уточнения текста. В УК РФ 1996г. ответственность в п. «е» ч. 2 ст. 105 предусматривается не за убийство способом, опасных для жизни многих, а за убийство, совершенное общеопасным способом. Разъяснение судам по применению п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999г.

      Уголовные кодексы РСФСР 1922г., 1926г., 1960г. не содержали такого квалифицирующего признака, как совершение убийства группой лиц. Впервые данное отягчающее обстоятельство было предусмотрено Законом Российской Федерации от 18 февраля 1993г. В п. «н» ст. 102 УК РСФСР устанавливалась повышенная уголовная ответственность за убийство, совершенное предварительному сговору группой лиц.

      Корыстное убийство признавалось квалифицированным  и УК РСФСР 1922г., 1926г., 1960г. В УК РСФСР 1922г. и 1926г. убийство признавалось квалифицированным, если оно было совершено из корысти, а в УК РСФСР 1960г. в п. «а» ст. 102 говорилось об убийстве совершенном из корыстных побуждений. Эта же формулировка была использована в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

      Таким образом, история уголовного законодательства свидетельствует о том, что корыстное убийство традиционно относится российским законодательством к квалифицированным видам убийства. Однако законодательная формулировка состава корыстного убийства постепенно претерпевала изменения: если в дореволюционном законодательстве убийство признавалось корыстным в том случае, когда оно было совершено с корыстной целью, то в послереволюционном - если убийство было совершено из корысти, а с 1960г. - из корыстных побуждений.

      Таким образом, можно говорить о том, что  процесс формирования понятия «убийства», его квалифицирующих признаков являлся достаточно долгим и сложным. На разных исторических этапах формирования законодательные акты выделяли основными квалифицирующими признака убийства те, которые отражали политическую и социально-экономическую обстановку и были необходимы обществу. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      1.2. Понятие ответственности в российском уголовном праве. Дифференциация ответственности 

      Основные  взгляды отечественной науки  на сущность уголовной ответственности (и юридической ответственности) можно свести к следующим положениям:

      1. Уголовная ответственность - это уголовное наказание, применение санкции.

      2. Уголовная ответственность - мера государственного принуждения, применяемая к лицу, совершившему преступление; реальное претерпевание определенных лишений; принудительное осуществление таких лишений.

      3. Уголовная ответственность - это  обязанность лица, совершившего  преступление, дать отчет в содеянном, подвергнуться мерам уголовно-правового воздействия, претерпеть лишения личного или имущественного характера, наказание.

      4. Уголовная ответственность определяется через правовой статус, правовое положение лица, совершившего преступление; она идентифицируется с уголовным правоотношением либо определяется через совокупность уголовно-правовых процессуальных и исполнительных отношений.

      Безусловно, каждая из перечисленных точек зрения на сущность уголовной ответственности достаточно обоснованна, однако акцентирует внимание лишь на одной или нескольких (пусть и существенных) сторонах уголовной ответственности.

      Понимание уголовной ответственности как  обязанности лица, совершившего преступление, подвергнуться мерам уголовно-правового воздействия, включая наказание, правильно подчеркивая основную черту в содержании уголовной ответственности, упускает из виду иные ее аспекты.

      По  нашему мнению, уголовную ответственность правомерно раскрывать через уголовно-правовое отношение, его субъекты, объект и совокупность взаимных прав и обязанностей субъектов. Очевидно, что субъектами такого правоотношения являются государство и личность, достигшая  определенного возраста и вменяемая. В рамках так называемого общерегулятивного правоотношения государство устанавливает запрет совершать определенные деяния, признаваемые преступлениями. Соответственно, каждый гражданин обязан следовать этим запретам,  и имеет право действовать правомерно: например, осуществлять право на необходимую оборону. Таким образом, государство как бы вступает в правоотношение со всеми  законопослушными гражданами. Здесь проявляется так называемый "перспективный аспект" уголовной ответственности. В случае правомерного поведения лица появляется "ретроспективный аспект", государство одобряет такое  поведение в рамках уголовного правоотношения (необходимая оборона и др.) либо в принципе не вступает в иные виды уголовного правоотношения ввиду отсутствия основания (факта совершения преступления).

      В случае же совершения лицом преступления государство в рамках “ретроспективного” аспекта проявляет негативную оценку содеянного. Именно тогда возникает право государства подвергнуть лицо определенным мерам уголовно-правового воздействия (осуждение от имени государства, назначение наказания, исполнение наказания полностью или частично либо освобождение от реального исполнения наказания, судимость). У виновного лица есть обязанность претерпеть  указанные   меры   в  полном   объеме  или  частично  (по  решению государственных органов). Рассмотренные право государства и обязанность лица дополняются еще одной парой "право и обязанность": а) у государства возникает обязанность следовать при избрании меры воздействия предписаниям уголовного закона;  б) у лица - право требовать от государства ограничения пределов уголовно-правовой репрессии рамками закона.

      Существование общерегулятивных правоотношений давно  признано теорией права, и, раскрывая  понятие уголовной ответственности через правоотношение, мы неизбежно приходим к негативному и позитивному, перспективному и ретроспективному аспектам в содержании уголовной ответственности.

      Таким образом, уголовную ответственность  можно определить, как обязанность  лица не совершать преступлений, а в случае совершения обязанность претерпеть меры государственного принуждения в пределах, предусмотренных уголовным законом. Этой обязанности и праву лица корреспондируют, право государства установить уголовно-правовой запрет и соответствующие ему рамки наказуемости и право требовать от каждого гражданина соблюдения этого запрета, право привлечь виновное лицо к уголовной ответственности и обязанность действовать при этом в соответствии с пределами, обозначенными для этой ответственности в уголовном законе.

      В связи с этим возникает ряд  проблем с определением этапа, на котором дифференцируется уголовная ответственность. Можно говорить о том, уголовная ответственность дифференцируется на этапе установления уголовной запрета, а не на стадии привлечения конкретного лица к ответственности преступление. Именно поэтому представляется важным включение общерегулятивных правоотношений в содержание уголовно-правовой ответственности.

      По  мнению Лисневской-Костаревой Т.А. уголовная ответственность дифференцируется законодателем уже на этапе ее установления и градации в иконе ее рамок, а после совершения преступления речь идет о точной квалификации содеянного (установлении основания и законодательно определенных рамок ответственности) и избрании конкретной меры уголовно-правового воздействия конкретному лицу¹.

      На  этапе правоприменения, следующем  за установлением преступности 
конкретного деяния (основания уголовной ответственности состава преступления), по существу, речь идет не о дифференциации ответственности (она уже дифференцирована законодателем), а о выборе правоприменителем рамок типового наказания для конкретного лица (либо освобождении его от уголовной ответственности и наказания) на основании законодательных предписаний о дифференциации ответственности. На этапе правоприменения дифференциация уголовной ответственности не устанавливается, а применяется к конкретному деянию и конкретному лицу.

      Под дифференциацией понимается разделение, расчленение, расслоение целого на различные части, формы и ступени. Применительно к уголовной ответственности дифференциация проявляется уже на том этапе, когда законодатель в Общей части уголовного закона определяет, следует ли за совершение того или иного преступления в обязательном порядке привлекать лицо к уголовной ответственности либо возможно освобождение от уголовной ответственности. Такое решение тесно связано с категоризацией преступлений в Общей части уголовного закона.

      Определяя, вслед за законодателем, к какому виду преступления (составу преступления) относится содеянное, мы ориентируемся на разбивку Особенной части уголовного закона на главы и разделы, на отдельные статьи (и закрепленные в них составы) и расположение статей. Этот процесс находится за рамками собственно дифференциации ответственности, которая "уступает месте дифференциации оснований уголовной ответственности. Законодатель устанавливает ответственность, определяя ее основание (состав преступления) и типовое наказание (виды и размеры наказания).

      Дифференциация  ответственности вновь проявляется  при учете квалифицирующих и привилегирующих признаков содеянного. На этом этапе основание ответственности (основной состав преступления) уже установлено; происходят градация, повышение или понижение типового наказания в зависимости от наличия в содеянном квалифицированного или привилегированного составов преступлений.

      Категоризация преступлений в уголовном законе (ст.15 УК РФ) представляет собой, по нашему мнению, не средство или конкретное проявление дифференциации ответственности, а основу дифференциации (причем как в Общей, так и в Особенной частях уголовного закона). Вместе с тем категоризация преступлений является также основой установления ответственности, типового наказания за преступления с основным составом.

      На  следующем этапе решается вопрос о назначении виновному конкретной меры наказания. Это индивидуализация ответственности, принципиально отличающаяся от ее дифференциации.

      Институт  освобождения от наказания, как бы продолжающий этап назначения наказания, не относится к процессу дифференциации уголовной ответственности. По существу - это индивидуализация процесса реализации наказания, о чем свидетельствуют закрепленные в этом институте нормы: условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ), замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ) освобождение от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ), отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК РФ), освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК РФ).

      Далее процесс индивидуализации отбывания  наказания продолжается в рамках, регламентированных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации. При этом законодательной основой такой индивидуализации служат предписания закона о дифференциации режимов отбывания наказания в разных исправительно-трудовых учреждениях и даже в рамках одного учреждения. УИН РФ, безусловно, продолжил тенденцию дифференциации, характерную для Уголовного кодекса. Однако не следует забывать, что дифференцируется здесь не собственно уголовная ответственность, а порядок ее реализации.