Кража ст. 158 УК РФ

     Как видно, пространная формулировка подп.«б»  ч.2 ст.158 УК РФ вызывает неоднозначный  поход к содержанию «иное хранилище», в виду чего, представляется, рациональным выработка единой позиции по данному  вопросу ВС РФ.

     Приведем  пример из практики, когда действия лица ошибочно расценены судом как  кража с проникновением в иное хранилище.

     «Ковылкинским районным судом Республики Мордовия 13 января 2000 г. Кривцов осужден по пп."а", "б","в","г" ч.2 ст.158 УК РФ.

     Согласно  приговору Кривцов признан виновным в том, что 4 июня 1999 г. совместно с  Рузаевым совершил кражу колес с  автомашин, принадлежащих Гурееву  и Жалнову, а в июне и августе 1999 г. из салонов автомашин Киреева  и Ефремова тайно похитил их имущество.

     Хищение из салонов автомашин суд признал  как совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

     Судебная  коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия приговор в  отношении Кривцова оставила без  изменения.

     Президиум того же суда протест в порядке  надзора прокурора Республики Мордовия об исключении из приговора в отношении  Кривцова п."в" ч.2 ст.158 УК РФ оставил  без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

     Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора, считая, что суд при квалификации действий Кривцова по эпизодам совершения краж имущества из автомашин, принадлежащих  Кирееву и Ефремову, неправильно  применил уголовный закон, излишне  вменил квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище.

     Судебная  коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 ноября 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее.

     Как видно из материалов дела, автомашины потерпевших не находились в отведенном для их хранения месте, а стояли на улице. Сами автомашины являются не хранилищем ценностей, а средством передвижения.

     В связи с этим из судебных решений  подлежит исключению указание об осуждении  Кривцова по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в  остальной части они оставлены  без изменения».[7]

     Как пояснил пленум ВС РФ в постановлении  от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже  и разбое" (п.18) под незаконным проникновением в жилище, помещение  или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью  совершения кражи… Проникновение в  указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее  помещение.

     При решении вопрос о наличии в  действиях лица, совершившего кражу…, признака незаконного проникновения  в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой  целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда  возник умысел на завладение чужим  имуществом. Если лицо находилось там  правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу…, в  его действиях указанный признак  отсутствует. Этот квалифицирующий  признак отсутствует также в  случаях, когда лицо оказалось в  жилище, помещении или ином хранилище  с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения  гражданами.

     Все указанные элементы рассматриваемого квалифицирующего признака (место, откуда изымается имущество, - "жилище, помещение, иное хранилище"; способ - "с проникновением"; недозволенность проникновения - "незаконное") одинаково обязательны и должны оцениваться в единстве.

     Подчеркнем  также, что в случае признания  лица виновным в совершении хищения  чужого имущества путем незаконного  проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком  кражи, грабежа или разбоя.

     Если  лицо, совершая кражу…, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище  путем взлома дверей, замков, решеток  и т.п., содеянное дополнительной квалификации по статье 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение  указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах.

     Подп.«в»  ч.2 ст.158 УК РФ кража совершенная  с причинением значительного  ущерба гражданину.

     Прежде  всего, обратим внимание на не совсем удачную формулировку данного квалифицирующего признака. Закон говорит о значительном ущербе, а не «размере ущерба», как, это сделано для других оценочных  категорий «крупный размер» и  «особо крупный размер». Представляется, что указанная легальная формулировка должна быть заменена на «значительный  размер», поскольку дефиниция ущерб  может вызвать противоречия в  теории и на практике.

     Данный  квалифицированный признак действует  в отношении только одной категории  собственников - физических лиц, поскольку  в новой редакции квалифицирующего признака речь идет о значительном ущербе гражданину и предполагает дифференцированный подход к финансовому положению  граждан, что вызывает критику в  теории[8]. Исследователи считают, что, нельзя в современных условиях исходить из прежних идеологических представлений  о том, что собственность граждан, имеющих разный уровень материального  благосостояния, должна охраняться уголовным  законом по-разному. Конституция  РФ гарантирует равенство прав и  свобод человека и гражданина, независимо от его имущественного положения (ч. 2 ст. 19).

     Рассматриваемый признак соответствует формулировке Уголовного кодекса 1960г., возрождает прежние  трудности квалификации и обостряет  их в новых условиях; порождает  произвол в оценках значительного  ущерба; открывает путь к объективному вменению, поскольку обычно преступник не осведомлен об имущественном положении  потерпевшего; означает скачкообразное возрастание санкций при переходе от некрупного размера (ч. 1 ст. 158 УК) к  крупному размеру (ч. 3 ст. 158 УК) при иных категориях потерпевших, кроме гражданина. Очевидно, требуется аутентическое  толкование данного признака либо совершенствование  нормы[9].

     Обратимся к содержанию и практике применения квалифицированного признака подп.«в»  ч.2 ст.158 УК РФ.

     В примечание (п.2) к ст.158 УК РФ закреплено, что значительный ущерб гражданину в … определяется с учетом его  имущественного положения, но не может  составлять менее двух тысяч пятисот  рублей.

     При квалификации действий лица, совершившего кражу или грабеж, по признаку причинения гражданину значительного ущерба необходимо ориентироваться именно на факте  размера ущерба гражданину, а не делить такой ущерб на количество субъектов кражи (в случае соучастия).

     При квалификации по данному признаку судам  необходимо учитывать имущественное  положение потерпевшего, стоимость  похищенного имущества и его  значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у  потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и  др.

     Таким образом, рассматриваемый квалифицирующий  признак кражи, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда  в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

     Подчеркнем, что на практике, устанавливая, что  потерпевший работает и не имеет  иждивенцев, когда отсутствуют иные основания для вывода, что потерпевшему причинен значительный ущерб, суд приходит к выводу о незначительности минимального порога ущерба (п.2 примечания к ст.158 УК РФ – 2500 рублей) применительно к  такому потерпевшему[10].

     На  практике, решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших кражу  чужого имущества в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного  ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере", следует  исходить из общей стоимости похищенного  всеми участниками преступной группы[11]. Причинение значительного ущерба должно охватываться умыслом всех субъектов  хищения при соучастии. 
 
 
 

Библиография  

     1. Уголовный кодекс РФ

     2. Батыгин Д. В УК не должно быть лишних слов // Российская юстиция. 1999. - №5.

     3. Брынза С.М. Законодательное регулирование преступлений против собственности в Молдове и России // Гражданин и право - №12 - 2001 г.

     4. Векленко В.В. Процесс квалификации хищений // Юридические технологии. – 2001.

     5. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск, 2009. - стр. 36.

     6. Зубов В. Правовая культура УК РФ // Российская юстиция. – 2010г. - №6.

     7. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. - Волтерс Клувер, 2010 г.

     8. Постановления пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"