Таким образом, как видно из дела, супруги  Б. хотя и расторгли брак, но раздел жилья и имущества не производили. Бородина И. осталась проживать в  квартире, принадлежавшей ранее родителям  мужа, где находилось не только совместно  нажитое имущество, но и предметы обихода, оставленные его родителями, и его личные вещи.

     И. принимала все меры к тому, чтобы  полностью завладеть квартирой  и выписать Б.

     При таких обстоятельствах суд принял ошибочное решение, усмотрев в действиях  Бородина П. кражу, поскольку необходимым  элементом данного состава преступления является умышленное незаконное и безвозмездное  завладение с корыстной целью  личным имуществом. Доказательств, которые  бы объективно подтверждали наличие  в действиях Бородина П. умысла не безвозмездное завладение имуществом своей бывшей жены, не имеется.

     Вместе  с тем Бородин П., пытаясь решить вопросы имущественного характера  с Бородиной И. путем самовольного изъятия ее вещей из квартиры и  используя это обстоятельство для  осуществления своего действительного  или предполагаемого права, действовал незаконно, причинив существенный вред потерпевшей, т.е. совершил, - самоуправство[5].

     Таким образом, необходимо детально исследовать  все обстоятельства дела, и, прежде всего, умысел виновного и наличие  корысти, цель изъятия имущества.

     В тех случаях, когда незаконное изъятие  имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это  имущество.

     Если  лицо преследовало корыстную цель, содеянное им в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности и хулиганство, изнасилование или иное преступление.

 
4. Квалифицированные признаки кражи ч.2 ст.158 УК РФ

     К квалифицированным видам кражи (ч.2 ст.158 УК РФ) действующее уголовное  законодательство относит тайное хищение  чужого имущества совершенное:

     а) группой лиц по предварительному сговору;

     б) с незаконным проникновением в помещение  либо иное хранилище;

     в) с причинением значительного  ущерба гражданину;

     г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

     Рассмотрим  подробным образом каждый из признаков.

     Подп.«а»  ч.2 ст.158 УК РФ кража совершенная "группой  лиц по предварительному сговору".

     Как следует из ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой  лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее  договорившиеся о совместном совершении преступления.

     Необходимы  две составляющих для квалификации кражи по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ: предварительный  сговор и совместное участие.

     При квалификации действий виновных как  совершение хищения чужого имущества  группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно  направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении  ролей в целях осуществления  преступного умысла, а также какие  конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками  преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении  каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников) (п. 9 Постановления пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже  и разбое").

     Исходя  из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные  группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех  случаях, когда согласно предварительной  договоренности между соучастниками  непосредственное изъятие имущества  осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные  действия, направленные на оказание непосредственного  содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало  в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее  состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения  совершаемого преступления), содеянное  ими является соисполнительством и  в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

     Действия  лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить  препятствия, не связанные с оказанием  помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и  т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

     Если  организатор, подстрекатель или  пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как  совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или  пособника следует квалифицировать  со ссылкой на статью 33 УК РФ.

     Подчеркнем, что не являются совместным участием пассивные действия, даже если лицо после свершения кражи присвоило  часть похищенного. Проиллюстрируем  примером из судебной практики:

     «По приговору Канашского районного  суда Чувашской Республики от 9 октября 2000 г. Чердаков (ранее судимый за кражи) осужден по пп."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

     Он  признан виновным в неоднократном  совершении кражи группой лиц  по предварительному сговору.

     9 марта 1997 г. в 5 час. 30 мин. Чердаков  и Волков встретились на улице  и решили совершить кражу денег  в автобусе. С этой целью они  сели в автобус, и в пути  следования Волков, находясь на  задней площадке, вытащил из хозяйственной  сумки Шулаевой кошелек с деньгами  в сумме 234600 руб. (неденоминированных), о чем жестом дал знать Чердакову.  После этого Волков и Чердаков  на остановке вышли из автобуса  и поделили похищенные деньги, при этом Волков взял себе 115500 руб. (неденоминированных), а Чердаков - 119100.

     Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в  протесте поставил вопрос об изменении  приговора.

     Президиум Верховного Суда Чувашской Республики 4 мая 2001 г. протест удовлетворил, приговор изменил, указав следующее.

     Признавая Чердакова виновным в совершении кражи у Шулаевой, суд первой инстанции  указал, что Чердаков совершил преступление по предварительному сговору с Волковым.

     Однако  объективную сторону данного  преступления суд изложил в приговоре  так, что она содержит лишь описание действий Волкова, непосредственно  совершившего хищение кошелька у  Шулаевой. В описательной части приговора  нет указания на то, в чем заключалось  соисполнительство Чердакова в  краже, какую роль он выполнил для  достижения совместно с Волковым единой преступной цели.

     Как показал допрошенный по делу Чердаков, в соответствии с договоренностью  он встретился с Волковым на остановке  общественного транспорта и вместе они доехали на автобусе до автовокзала. Здесь они пересели в другой автобус. При подъезде к железнодорожному вокзалу Волков жестом указал ему  о необходимости выйти. На улице  он сказал ему, что украл кошелек. Деньги они поделили между собой.

     Из  оглашенных в судебном заседании  показаний потерпевшей Шулаевой, данных на предварительном следствии, видно, что в момент обнаружения  пропажи кошелька она находилась в автобусе. Незадолго до пропажи она видела рядом с собой парня в желтой куртке, он вышел на остановке "Железнодорожный вокзал", а следом за ним - и парень в черной куртке.

     По  словам свидетеля Волкова (осужденного  по приговору от 7 декабря 1999 г.), встретившись на остановке общественного транспорта, они договорились с Чердаковым совершить  кражу кошелька: кто как сумеет - или он, Волков, или Чердаков. В  автобус они зашли на разные площадки, на своей площадке он совершил кражу  кошелька из сумки женщины, о чем  жестом сообщил Чердакову. Выйдя  на остановке, они поделили похищенные им деньги между собой.

     Других  доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении Чердаковым действий, способствовавших совершению Волковым преступления, в  приговоре не приведено. Более того, из показаний Волкова следует, что  вместе с Чердаковым они договорились совершить карманные кражи каждый в отдельности.

     При таких обстоятельствах оснований  для вывода, что Чердаков виновен  в хищении имущества, принадлежавшего  потерпевшей Шулаевой, не имеется.

     В то же время действия Чердакова, связанные  с дележом похищенного и обращением части его в свою собственность, содержат признаки преступления, предусмотренного ст.175 УК РФ, устанавливающей ответственность  за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

     С учетом изложенного президиум Верховного Суда Чувашской Республики действия Чердакова переквалифицировал с  пп."а", "б" ч.2 ст.158 на п."в" ч.2 ст.175 УК РФ»[1].

     Также на практике необходимо учитывать, что  при квалификации действий двух и  более лиц, похитивших чужое имущество  путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие  в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность  лишь за конкретные действия, совершенные  им лично (п.11 Постановления пленума  ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже  и разбое").

     На  практике необходимо учитывать, что  в случае совершения кражи несколькими  лицами без предварительного сговора  их действия подпадают под квалификацию п.«а» ч.2 ст.58 УК РФ по признаку "группа лиц", если в совершении этого  преступления совместно участвовало  два или более исполнителя, которые  в силу ст.19 УК РФ подлежат уголовной  ответственности за содеянное.

     Подп.«б»  ч.2 ст.158 УК РФ кража совершенная  с незаконным проникновением в помещение  либо иное хранилище.

     Уже Русская Правда различает кражу  из закрытого помещения от кражи "в поле". В первом случае кража  наказывается строже, так как, здесь  обнаруживается больше злонамеренности, воля преступника была упорнее, чем  во втором: вору приходилось одолеть  некоторые препятствия для того, чтобы украсть из клети (быть может, сломать замок, дверь и т. д.), между тем как во втором случае вор угнал коня с поля, потому что не было к тому препятствий[2].

     Современное уголовное законодательство в качестве квалифицирующих видов кражи  выделяет: кража совершенная с  незаконным проникновением в помещение  либо иное хранилище и кражу совершенную  с незаконным проникновением в жилище.

     В соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением в статьях  настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

     Не  относится к хранилищам обычная  тара, упаковка. Относительно участков территории в судебной практике утвердился взгляд, что неогражденная и неохраняемая площадка, используемая для складирования  материалов, не может считаться "иным хранилищем"[3]. Но и не всякая охраняемая территория (например, территория завода) может быть признана "иным хранилищем". Им считаются лишь специально отведенные и оборудованные для хранения материальных ценностей участки[4]. Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного Суда РФ в определении  по делу Варламова и Яковлева не посчитала иным хранилищем территорию колхозного сада, поскольку площадь  сада предназначалась не для хранения имущества, а для выращивания  яблок[5]. По другому делу Верховный  Суд РСФСР признал правильным осуждение за кражу с проникновением в иное хранилище лиц, которые  ночью сорвали навесной замок  с дверцы автофургона и похитили ящики с водкой. В то же время  кража с открытой платформы вагона может быть квалифицирована как  совершенная из "иного хранилища", если платформа охранялась[6].