Хулиганство: ст.216 УК РФ

План.

1.	Понятие хулиганства. Анализ основного  состава хулиганства	стр.
2.	Злостное хулиганство (квалифицирующие признаки)	стр.
3.	Особо злостное хулиганство (квалифицирующие признаки)	стр.
4.	Отличие хулиганства  от преступлений против личности	стр.
5.	Список литературы	Стр.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Понятие  хулиганства.

Анализ  основного состава хулиганства.

 

Определение уголовно наказуемого  хулиганства, которое дается в УГОЛОВНОМ  КОДЕКСЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13.06.96¹ (далее по тексту: УК РФ), существенно отличается от определения уголовно наказуемого хулиганства по УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ РСФСР² (далее по тексту: УК РСФСР).

Состав преступления, именуемого "хулиганство", в УК РФ претерпел  достаточно сильные изменения, по сравнению  с УК РСФСР:

· ряд действий, квалифицировавшихся прежде по ст. 206 УК РСФСР, включены в соответствующие нормы раздела "Преступления против личности" нового УК как действия, совершенные из хулиганских побуждений³, либо обрели самостоятельные составы⁴.

· диспозиция ч. 1 ст. 213 УК РФ дает следующее определение понятия уголовно наказуемого хулиганства: "Грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества". Это означает, что обязательными атрибутами хулиганства стали: насилие либо угроза насилия, либо уничтожение или повреждение чужого имущества, либо угроза уничтожения или повреждения чужого имущества. Данный признак вместе с грубым нарушением общественного порядка и проявлением явного неуважения к обществу является характеризующими признаками хулиганства.

· исключены слова, определяющие хулиганство как "умышленные действия"⁵. С субъективной стороны хулиганство характеризуется умышленной виной. Чаще всего хулиганство совершается с прямым умыслом, когда виновный сознает, что грубо нарушает общественный порядок и проявляет явное неуважение к обществу и желает этого. Однако возможны случаи хулиганства, когда субъект не желает, но сознательно допускает проявление явного неуважения к обществу. Например, скандал или драка, возникшие по личным мотивам, но в общественном месте, могут существенно нарушить интересы многих людей. Виновные в этом не желают специально нарушить интересы присутствующих граждан, но сознательно допускают такую возможность от своих действий. В таких случаях можно говорить о совершении хулиганства с косвенным умыслом.

· в новой норме жестко ограничен объект уничтожаемого (повреждаемого) имущества; имеется в виду только чужое, тогда как для квалификации действий хулигана по признаку особой дерзости в прежней норме принадлежность уничтожаемого имущества на квалификацию никак не влияла⁶.

Как и в прежней норме (ст. 206 УК РСФСР), не раскрыто содержание, вкладываемое в само понятие хулиганства.

В Комментарии к УК РФ под общей редакцией Ю.И. Скуратова  и В.М. Лебедева дается следующая  квалифицирующих признаков основного  состава хулиганства, через которые  определяется хулиганство в ст. 213 УК РФ:

«Грубым нарушением общественного порядка следует считать действия, причинившие существенный ущерб личным или общественным интересам или выразившейся в злостном нарушении общественной нравственности…

Явное неуважение к обществу представляет собой значительную степень неуважения, выражающуюся в действиях, которые затрагивают интересы многих людей или хотя бы одного, но любого члена общества, оказавшегося в том месте, где хулиганил виновный, и потому ставшего потерпевшим. В этом случае действия хулигана направлены не против конкретного лица по личным мотивам, а против любого, часто не знакомого ранее члена общества.

Насилие как необходимый признак уголовно наказуемого хулиганства выражается в нанесении ударов, побоев, причинении боли или причинении легкого вреда здоровью»⁷.

Под насилием понимается (как  минимум) умышленное причинение побоев или телесных повреждений. Причинение в процессе хулиганства тяжкого  или средней тяжести вреда  здоровью квалифицируется соответственно по ст. ст. 111 и 112 УК РФ (по признаку совершения этих действий "из хулиганских побуждений"). Для наступления же уголовной  ответственности по ч. 1 ст. 213 УК РФ потерпевшему должен быть причинен легкий вред, т.е. вред, вызвавший кратковременное  расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности (ст. 115 УК РФ), либо причинена физическая боль (ст. 116 УК РФ). Надо учитывать, что  в диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ все же нет прямого указания на степень  вреда здоровью, причиненного в результате хулиганских действий. Из этого следует, что под насилием в этой норме подразумевается не только причинение легкого вреда здоровью или побои, но и ограничение свободы передвижения путем отталкивания, связывания, удержания и т.п. действий.

«Угроза заключается в выраженном словесно или действиями намерении применить физическое насилие»⁸. К сожалению, в новом УК РФ законодатель не дал никакого определения понятию "угроза применения насилия". В связи с этим возникает ряд вопросов. В частности, подпадает ли под понятие "угроза" ситуация, когда во время хулиганских действий субъект угрожает человеку на словах, но при этом никаких практических действий, направленных на осуществление этой угрозы, не предпринимает; либо когда, высказывая угрозу на словах, лицо делает угрожающие жесты, однако на практическое осуществление угроз не идет. Разумеется, во втором случае можно точнее определить факт угрозы. Однако и в том, и в другом случае нельзя с достаточной уверенностью предвидеть поведение хулигана, оценить реальность осуществления угрозы. Главным фактором, характеризующим отличие "угрозы насилия" от реального насилия, является отсутствие какого-либо контакта между хулиганом и гражданами, поскольку наличие его - это уже не угроза, а насилие: даже если он просто взял за руку и удерживает, несмотря на просьбы отпустить. Вместе с тем "угроза" в смысле ч. 1 ст. 213 УК РФ - это не одно только высказывание о намерении, например, "проучить", а совершение конкретных поступков, направленных на реализацию такого намерения.

Бесконтактная блокировка, ограничивающая свободу граждан  и исключающая для них возможность  уйти, сопровождающаяся одновременным  высказыванием в их адрес угрозы применить насилие, вполне может  рассматриваться как психологическое  насилие над человеком.

Аналогичным образом можно  оценить и действия лица в случаях  высказывания угроз с одновременным  заряжением оружия, направлением его  в сторону людей, прицеливанием  в них либо подготовкой предмета для использования в качестве оружия - отбил горлышко у бутылки, оторвал доску от забора, поднял камень и т.п.

О реальной угрозе применения насилия могут свидетельствовать  и слова хулигана, находящегося в  состоянии алкогольного или наркотического опьянения, которое лишает его возможности  ориентироваться в ситуации и  правильно оценивать ее, управлять  собственной "тормозной системой" и, таким образом, делает его поведение  практически непредсказуемым.

Надо учитывать также  и эмоциональное, стрессовое состояние  хулигана, высказывающего угрозы, когда  есть все основания опасаться, что  в таком состоянии человек  не может контролировать свои действия и руководить ими. В каждом случае надо тщательно исследовать и  причины невыполнения высказывавшихся  угроз.

«Уничтожение  чужого имущества⁹ заключается в полном приведении в негодность имущества, находящегося в любой форме собственности.

Повреждение чужого имущества означает нарушение целостности имущественных предметов, поломку механизмов тех или иных предметов, требующих ремонта и т.д.»¹⁰

В ч. 1 ст. 213 УК РФ законодатель четко ограничил объект уничтожения  или повреждения имущества принадлежностью  его любому лицу, кроме самого хулигана.

Между тем отсутствие четких критериев, определяющих сущность нарушения  общественного порядка, выражающего  явное неуважение к обществу, порождает  трудности в практике применения норм. Так, по мнению Н. Иванова, «частые ошибки в квалификации деяния, расплывчатость формулировок норм дают основания усомниться в практической целесообразности и научной обоснованности выделения в УК специального состава преступления "хулиганство"», поскольку «нормы ст. 206 УК¹¹ превратились в беспрецедентное явление, "поглощающее" собой практически все преступления, вызывающие трудности в процессе квалификации на практике. Термин "хулиган" стал символом любого правонарушения, воплотив в себе универсальное смысловое значение понятия "вор" старого российского законодательства»¹².

Мнение о нецелесообразности включения в новый УК РФ специального состава преступления - "хулиганство" при подготовке проекта нового кодекса  высказывалось не раз. Главными аргументами  сторонники этой позиции называли отсутствие надежного инструмента "распознания" мотивов и целей при совершении хулиганских действий, в связи  с чем судебная практика допускает  много ошибок. Это является одной  из причин, по которой в 1996 году, как  и в 1995 году, Верховным Судом рассмотрено  более 49 тыс., наиболее частыми среди  которых являются жалобы по делам  о преступлениях против собственности, об умышленных убийствах, тяжких телесных повреждениях и о хулиганстве¹³.

 Кроме того, специалисты  справедливо отмечают, что общественный  порядок нарушается при совершении  любых проступков и преступлений, равно как и любое правонарушение  выражает явное неуважение к  обществу.

Нет норм о хулиганстве  в уголовных кодексах и ряда зарубежных стран (например, УК ФРГ, Австрии, Франции), до 1922 года нормы о хулиганстве  отсутствовали и российском законодательстве, но были предусмотрены действия, которые в современном российском законодательном пространстве получили бы квалификацию как хулиганство¹⁴.

Но надо иметь в виду, что специальным и обязательным объектом хулиганских действий в  первую очередь является общественный порядок, и проявляются они в  форме наглости, цинизма, бесстыдства  и оскорбительности совершаемых  деяний, как в отношении конкретных граждан, так и в отношении  моральных устоев и нравственных правил общества в целом.

В судебной практике нередко  встречаются дела, когда суды отказываются признавать действия хулиганскими только на том основании, что они совершались  не в общественном месте и (или) в  отсутствие очевидцев. Природа этих ошибок в том, что факторы, характеризующие  обстоятельства и место совершения хулиганских действий, оцениваются  отдельно от побудительных мотивов  их совершения.

Между тем представляется, что применительно к хулиганству "общественным" является то место, где лицо совершает хулиганские  действия, независимо от изначального его предназначения. Это могут  быть места, которые традиционно  принято считать общественными: улицы, парки, учебные заведения, учреждения культуры и т.п., а также и такие, например, как лес или пустырь, где присутствуют только два человека: хулиган и лицо, в отношении  которого он совершает действия. Наконец, это может быть ситуация, когда  хулиганские действия совершаются  вообще в отсутствие каких-либо очевидцев, и к тому же в таком "месте", которое не принято считать общественным. Наиболее типичный пример - так называемое телефонное хулиганство.

 Но есть и другие  примеры. Так, в связи с финансовыми  и кадровыми трудностями, вдали  от населенных пунктов, на развилке  сельских дорог почтовое ведомство  укрепило на столбе почтовый  ящик, в который в определенные  дни недели доставляло различную  корреспонденцию, предназначенную  для жителей, живущих в деревне,  расположенной в десяти километрах. Корреспонденцию из этих ящиков  в определенные дни забирал  один из жителей деревни, имевший  мотоцикл, и передавал ее по  назначению. Случайно проезжавший  на машине К., увидев почтовый  ящик в столь необычном месте,  поджег содержимое и, убедившись, что все сгорело, а ящик пришел  в полную негодность, уехал. Объясняя  мотив своего поступка, К. пояснил,  что его просто "развеселило"  наличие почтового ящика в  столь необычном месте.

Совершенно очевидно: своими действиями К. грубо нарушил общественный порядок. При этом грубость в данном случае проявилась в совершении хулиганских  действий, сопряженных с уничтожением чужого имущества. До 1997 года действия К. следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР по признаку "особой дерзости", а по новому УК РФ - по ч. 1 ст. 213 по признаку уничтожения (или  повреждения) имущества.

Таким образом, для признания  действий хулиганскими важно не столько  место их совершения и наличие  очевидцев, сколько умысел лица, совершающего эти действия.

Объектом хулиганства  является общественный порядок, состоящий  из широкого круга общественных отношений, а причиняемый при хулиганстве  вред имеет многоаспектное, сложно-комплексное  содержание и характер.

Законодатель объединяет в одном преступлении как минимум  три объекта: общественный порядок, личность, чужую собственность. При  этом физический и моральный вред причиняется: общественной нравственности; сложившемуся в обществе порядку межличностных отношений; конкретной личности; нормальной деятельности предприятий, организаций; собственности граждан или юридических лиц.

С объективной стороны  действия хулигана характеризуются  не только грубым нарушением общественного  порядка, выражающем явное неуважение к обществу, но и применением насилия  к гражданам причинением им имущественного ущерба; угрозами совершения таких  действий. При этом момент окончания  хулиганских действий "перенесен" законом на более раннюю стадию ввиду  указания на угрозу совершения названных  действий как на самостоятельную  форму хулиганства.

Таким образом, одним из главных  критериев, характеризующих объективную  сторону хулиганства, можно считать  действия, олицетворяющие желание лица продемонстрировать обществу пренебрежение  к устоям, нормам и правилам, покою  и настроению граждан, наконец, глумление  над их честью и достоинством. Конкретные последствия этих действий хулигана, как правило, не волнуют.