История развития и понятие террористического акта

На наш взгляд, общественная безопасность - это не только состояние  защищенности (отсутствие опасности) общества и его основных благ от угроз и  источников опасности, но и снижение, ослабление, устранение и предупреждение опасности и угрозы жизни и  здоровью людей, материальным ценностям, окружающей среде и деятельности различных институтов общества и  государства от общественно опасных  форм поведения человека, а также  поддержание достаточного для нормального  функционирования общества уровня их защищенности.

Основной непосредственный объект террористического акта - это  те конкретные общественные отношения, которые поставлены под охрану уголовного закона и которым причиняется ущерб преступлением. При совершении террористического акта таковыми являются общественные отношения, содержание которых составляет общественная безопасность.

Как видим, хотя названия родового, видового и непосредственного объектов террористического акта совпадают, их содержательная сторона различается  по своему объему.

Роль непосредственного  объекта велика при квалификации и отграничении преступлений. Мы согласны с тем, что в действительности существует один объект - непосредственный, остальные предполагаются³⁵. Общий, родовой и видовой объекты - не реальные объекты, а обобщенные (абстрактные) понятия об объектах конкретных преступных посягательств, возникающие на основе информации о признаках конкретных явлений.

Мы согласны с мнением  С.В. Дьякова и Ю.М. Антоняна о многообъектности терроризма, так как он посягает на жизнь и здоровье граждан, имущество, общественную безопасность и нормальное функционирование органов власти³⁶. С этим согласны В.В. Луценко и И.Д. Моторный³⁷. Н.П. Мелешко непосредственными объектами терроризма считает жизнь, здоровье людей, права и свободы лиц, имущество, сооружения, пути и средства сообщения и связи, объекты жизнеобеспечения населения³⁸. В.П. Емельянов и А.Н. Игнатов полагают, что состав терроризма содержит признаки многообъектного деяния (по мнению А.Н. Игнатова, для наличия терроризма достаточно посягательства на один из соответствующих объектов)³⁹. А.А. Картавый отмечает, что терроризм причиняет ущерб жизни и здоровью большого числа членов общества, работе органов власти, общественному порядку⁴⁰ (заметим, автор говорит о нарушении не общественной безопасности, а общественного порядка).

Систематизируя названные  позиции, можно сделать вывод  о том, что мнения авторов едины  в том, что террористический акт - многообъектное преступление, но расходятся в том, что именно является непосредственным объектом террористического акта.

Действительно, объективно террористический акт одновременно нарушает неопределенно широкий  круг общественных отношений (неприкосновенность личности, сохранность имущества, экологическую  безопасность и т.п.), наносит вред основным конституционным объектам - личности, обществу и государству, то есть является многообъектным деянием. В связи с этим мы согласны с  теми, кто полагает, что оптимизация  уголовно-правового регулирования  в сфере террористических деяний должна включать и трактовку соответствующих  деяний как многообъектных (с возможным  выделением главных и дополнительных объектов)⁴¹. Поэтому следует говорить об основном (т.е. на которое непосредственно направлено посягательство и которому вред причиняется всегда) и дополнительном (т.е. производном от основного, которому причинение вреда необязательно) непосредственных объектах террористического акта.

В.С. Егоров основным непосредственным объектом терроризма считает общественную безопасность, а дополнительными - жизнь  и здоровье людей, собственность, нормальную деятельность государственных органов⁴².

По нашему мнению, основным непосредственным объектом террористического  акта являются общественные отношения, обеспечивающие общественную безопасность, а дополнительным непосредственным объектом - общественные отношения, обеспечивающие альтернативно: безопасность жизни или здоровья личности; права собственности, не связанные с порядком распределения материальных благ; нормальное функционирование органов власти и международных организаций. Примерно так же понимает непосредственный объект терроризма и Ю.Н. Дерюгина⁴³.

Некоторые авторы говорят  только об одном (основном) непосредственном объекте террористического акта - общественной безопасности. Так, по мнению В.С. Комиссарова, общественная безопасность - это «комплексный» объект (комплекс отношений), который охватывает разнообразный, комплексный вред и не требует дополнительных объектов в виде личности, собственности и т.п., так как без причинения вреда таким благам, как жизнь, здоровье людей, собственность и т.п., не может быть посягательства на общественную безопасность⁴⁴. Примерно такого же мнения придерживаются В.В. Мальцев, С.Д. Гринько и А.А. Курбанмагомедов⁴⁵.

Некоторые авторы в общественной безопасности больше усматривают признаки дополнительного непосредственного  объекта терроризма, а основным объектом считают те объекты, в целях посягательств  на которые и осуществляются общеопасные  действия (национальные и наднациональные  институты и т.д.)⁴⁶, с чем, по нашему мнению, трудно согласиться.

Заметим, что некоторые  авторы непосредственным объектом терроризма признают совокупность общественных отношений, регламентирующих основы (коренные интересы) обеспечения безопасных условий существования общества⁴⁷, другие - общественные отношения, обеспечивающие основы общественной безопасности⁴⁸. Полагаем, что при характеристике непосредственного объекта террористического акта такая "конкретизация" является чрезмерной.

Некоторые авторы видят в  террористическом акте угрозу в первую очередь не общественной безопасности, а конституционному строю и безопасности государства. Так, по мнению В.Л. Некишева, терроризм посягает на различные  стороны внутренней и внешней  безопасности страны и главным образом  угрожает ее конституционному строю⁴⁹. В.В. Устинов считает, что терроризм наносит ущерб не только общественной безопасности, но и вообще конституционному порядку⁵⁰. Аналогичные мнения высказывают также А.В. Гыскэ, Л.А. Моджорян, А.В. Наумов и Д.М. Коломыц⁵¹.

Данная позиция не лишена рационального зерна, так как  террористический акт, как особый вид  организованной преступности, подрывает  и ослабляет систему государственной  власти и представляет угрозу для  безопасности государства. Однако, как  справедливо отмечает А.Ю. Шумилов, терроризм относится к умышленным преступлениям, опосредованно создающим  угрозу безопасности России, т.е. посягающим, помимо безопасности РФ, на другие охраняемые УК интересы⁵². Таким образом, террористический акт - одно из основных угроз основам государственности, национальной безопасности и в первую очередь общественной безопасности как ее составляющей⁵³.

Дискуссионность понимания  непосредственного объекта террористического  акта порождает споры и по поводу его расположения в Особенной  части УК РФ. В. Мальцев более удачным  считает помещение ст. 205 УК РФ среди  норм о государственных преступлениях, так как данное деяние прежде всего посягает на основы общественной безопасности государства⁵⁴. А.И. Долгова, Р.А. Адельханян и А.С. Куликов полагают, что терроризм нужно отнести к преступлениям против мира и безопасности человечества⁵⁵ (глава 34 УК РФ). Против расположения ст. 205 УК РФ в какой-либо другой главе (кроме главы 24) УК РФ высказывается В.П. Емельянов⁵⁶.

Полагаем, что законодатель, криминализируя террористический акт, имел в виду прежде всего охрану отношений общественной безопасности, которые и составляют его непосредственный объект. Последствием вынесения ст. 205 за пределы главы 24 УК РФ будет  то, что общественная безопасность приобретет черты дополнительного, а не основного непосредственного  объекта, тогда как она выступает  в качестве объекта во всех случаях  совершения террористического акта и трех преступлений, содействующих  террористической деятельности. Это  тот стержневой объект, который, наряду с особенностями объективной  и субъективной стороны, объединяет указанные деяния в категорию  преступлений, содействующих террористической деятельности, независимо от того, как  их признаки сформулированы в законе. Таким образом, если общественная безопасность является объектом большинства преступлений, содействующих террористической деятельности (ст. ст. 205, 206, 208, 211 УК РФ), а террористический акт - ядром этих преступлений, то логично предполагать, что место ст. 205 именно в главе УК РФ о преступлениях против общественной безопасности, имея в виду, однако, многообъектность данного деяния⁵⁷.

Таким образом, непосредственным объектом (основным) террористического  акта являются те конкретные общественные отношения, содержание которых составляет общественная безопасность, которые  поставлены под охрану уголовного закона и которым причиняется ущерб  преступлением (террористическим актом). Террористический акт является многообъектным преступлением, направленным против неопределенно  широкого круга общественных отношений (в том числе обеспечивающих охрану личности, общества и государства) и  объективно требует выделения основных и дополнительных непосредственных объектов.

В науке уголовного права  традиционно с объектом преступления, в зависимости от формулировки посягательства в законе, рассматриваются предмет  преступления, а равно потерпевший, которые, по утверждению Л.Д. Гаухмана, являются материальными субстратами, в отличие от объекта - социальной категории, не включающей в себя ничего материального⁵⁸.

В отличие от объекта - обязательного  признака любого состава преступления, предмет и потерпевший - факультативные признаки и могут отсутствовать  в некоторых преступлениях. В  ст. 205 УК РФ предмет преступления и  потерпевший не названы, а следовательно, они не являются обязательными признаками состава террористического акта. Однако некоторые ученые (например, В.П. Малков) полагают, что предметом  преступного посягательства при  терроризме являются имущество и  другие материальные объекты (жилые  дома, вокзалы, метрополитены, дворцы культуры и спорта, другие здания и сооружения, системы водо-, энерго- и теплоснабжения и др.)⁵⁹. Позиция В.П. Малкова, возможно, обусловлена точкой зрения о том, что предмет преступления может быть обязательным признаком состава преступления не только тогда, когда он прямо обозначен в законе, но и когда «очевидно подразумевается»⁶⁰. По нашему мнению, такой подход расширяет понятие «предмет преступления», затрудняет квалификацию деяний⁶¹.

Причинение вреда материальным предметам или физическим лицам - не главная цель террористов, а  своего рода способ достижения намеченной цели - воздействия на принятие выгодного  террористам решения органами власти или международными организациями. Для террористов не важно, причинен ли вред, например, зданию или транспорту, чиновнику или прохожему, - главное, чтобы это получило широкий общественный резонанс, который позволит достичь  террористических целей. При этом террористический акт затрагивает интересы не конкретно  определенных лиц, а лишь интересы тех, кто оказывается в зоне их преступных интересов.

§ 2. Объективная сторона  террористического акта

Терроризм представляет собой  настолько сложное, многоплановое  явление, что формулирование четкого, оптимального определения понятия  «терроризм» стало по-настоящему серьезной проблемой. Ученые, занимающиеся проблемой терроризма, и практики, специализирующиеся в области уголовного права, не могут прийти к согласованному мнению. Однако наиболее серьезной проблемой является существующая на данном этапе несогласованность подходов к определению терроризма в российском законодательстве. В рамках данной статьи попытаемся проанализировать понимание терроризма, которое отражается в ст. 205 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. (по состоянию на 10.05.2007 г.) и в Федеральном законе РФ «О противодействии терроризму» 2006 г.

Уголовный кодекс РФ в ч. 1 ст. 205 трактует терроризм как «совершение взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, если эти действия совершены в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях». Иными словами, объективная сторона терроризма заключается в совершении действий, которые порождают общую опасность (опасность должна быть реальной и угрожать неопределенному кругу лиц). Кроме того, предполагается публичный характер исполнения террористических актов. Терроризм немыслим без широкой огласки и открытого предъявления своих требований, террористические акты всегда совершаются с намерениями вызвать страх у населения и властей. Поэтому терроризм характеризуется еще и преднамеренным созданием обстановки страха, подавленности, напряженности. Как справедливо отмечает Ю.М. Антонян, «о терроризме можно говорить лишь тогда, когда смыслом поступка является устрашение, наведение ужаса»⁶². Причем особенность терроризма состоит в том, что «страх возникает не сам по себе в результате получивших общественный резонанс деяний и создается виновным не ради самого страха, а ради других целей и служит своеобразным рычагом целенаправленного воздействия, при котором создание обстановки страха выступает не в качестве цели, а в качестве средства достижения цели»⁶³.

Рассматривая объективную  сторону терроризма, профессор В.С. Комиссаров указывает, что это преступление «характеризуется направленностью на причинение физического вреда неопределенно широкому кругу лиц, и общеопасный способ связан, прежде всего, с причинением вреда личности, а уже во вторую очередь - с уничтожением или повреждением материальных объектов. К тому же причинение вреда материальным объектам по своей сути является не чем иным, как формой психологического давления на людей, способом их устрашения. Адресуется это не отдельной, конкретной личности, а обществу в целом»⁶⁴. Учитывая то обстоятельство, что при совершении террористических актов «общеопасное насилие применяется в отношении одних лиц или имущества, а психологическое воздействие в целях склонения к определенному поведению оказывается на других лиц (представителей власти, международные организации, физических, юридических лиц или группы лиц)»⁶⁵, можно утверждать, что насилие здесь влияет на принятие решения не непосредственно, а опосредованно⁶⁶.