Хулиганство

Виновность Илюхина С.А. в нанесении побоев и иных насильственных действий, а также угрозе убийством установлена материалами дела.

В обоснование вины осужденного  суд правильно сослался в приговоре  на показания потерпевшего*** . о том, что в ходе конфликта, возникшего из-за того, что он просил Илюхина С.А. отъехать назад и дать ему проехать, так как выезд ему преграждала другая машина, Илюхин С.А. нанес ему побои и иные насильственные действия, высказал угрозу убийством, используя нож в качестве оружия, размахивал ножом перед его лицом, при этом угрозу для своей жизни он воспринимал как реальную; на показания свидетеля *** В. о том, что между потерпевшим и Илюхиным С.А. возник конфликт, они разговаривали на повышенных тонах, потерпевший просил Илюхина отъехать назад, Илюхин высказал в адрес потерпевшего оскорбления, пояснив, что ждет свою жену. ** что-то ответил, и после этого Илюхин нанес потерпевшему удары по голове и телу, потерпевший отмахивался руками, возможно, наносил скользящие удары. Затем Илюхин схватил за одежду потерпевшего и ударил его о крыло автомобиля потерпевшего. Потерпевший и Илюхин высказали друг другу оскорбления, после чего последний высказал Ломовскому угрозу убийством, вернулся к своему автомобилю, где взял нож и стал размахивать им в непосредственной близости от лица потерпевшего, продолжая высказывать угрозы убийством; на показания свидетелей **** на заключение судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у *** А.А. обнаружены телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровью.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре  мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе  показания осужденного и свидетеля *** Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением  требований уголовно-процессуального  закона и обоснованно положены судом  в основу приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, правильно установив фактические  обстоятельства дела, действиям Илюхина С.А. дал неверную юридическую оценку.

По смыслу уголовного закона РФ суду, при решении вопроса о наличии  в действиях осужденного хулиганства  и квалифицирующего признака совершения преступления «из хулиганских побуждений»  по иных статьям, предусмотренным УК РФ, надлежит устанавливать, в чем  конкретно выражалось грубое нарушение  общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу и указать их в приговоре.

Наряду с этим, суду необходимо достоверно установить наличие прямого  умысла Илюхина С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу.

Как видно из обвинительного заключения и приговора, органы дознания и суд, при описании преступных деяний, совершенных  Илюхиным С.А. в отношении потерпевшего *** пришли к выводу о том, что Илюхин С.А. имел умысел на нанесение ему побоев и иных насильственных действий, из хулиганских побуждений.

В то же время обстоятельства, которые  бы свидетельствовали о грубом нарушении  общественного порядка, о явном  неуважении Илюхина С.А. к обществу, в приговоре не приведены.

Из материалов уголовного дела следует, что между потерпевшим *** А.А. и  осужденным Илюхиным С.А., ранее незнакомыми, возник конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Поводом для конфликта явились действия потерпевшего и осужденного из-за парковки автомашины потерпевшего. В ходе конфликта А.А. просил осужденного отъехать от того места, где он был намерен припарковаться, однако Илюхин С.А. отказался это сделать, и предложил потерпевшему въехать на парковку с другой стороны дома (данная дорожная ситуация не регулируется Правилами дорожного движения РФ). Потерпевший настаивал на своем, потерпевший А.А. и осужденный Илюхин С.А. разговаривали на повышенных тонах, а затем осужденный нанес удары по лицу и телу потерпевшему, отбросил его на крыло автомобиля, высказал угрозу убийством, угрожая при этом ножом.

Обстоятельства дела, как они  установлены судом, свидетельствуют  о том, что Илюхин С.А. в ходе происшедшего конфликта посягал на здоровье и жизнь потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд  необоснованно квалифицировал действия Илюхина С.А. как совершенные из хулиганских побуждений и хулиганство, по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Илюхина С.А., квалифицированные по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Кроме этого действия Илюхина С.А., квалифицированные по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться ее осуществления.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, и согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее  преступление небольшой тяжести, освобождается  от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло  два года до момента вступления приговора  в законную силу. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая, что преступления совершены  Илюхиным С.А. 15 марта 2009 года, то срок давности привлечения Илюхина С.А. к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести истек 15 марта 2011 года.

Поскольку на момент рассмотрения дела в кассационном порядке срок давности уголовного преследования Илюхина С.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ истек, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ Илюхин С.А. подлежит освобождению от уголовного преследования по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) за истечением срока давности, а уголовное дело подлежит прекращению.

В связи с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим Илюхина С.А. основаниям, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего А.А. подлежит отмене, с разъяснением А.А. его права на подачу и рассмотрение гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года в отношении Илюхина Сергея Александровича, изменить:

действия Илюхина Сергея Александровича, квалифицированные по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 УК РФ;

действия Илюхина Сергея Александровича, квалифицированные по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, переквалифицировать на ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года);

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование  в отношении Илюхина Сергея Александровича по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) прекратить за истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело - прекратить;

приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего А.А. отменить, разъяснив А.А. его право на подачу и рассмотрение гражданского иска о  возмещении материального ущерба и  морального вреда в порядке гражданского судопроизводства;

меру пресечения в отношении  Илюхина Сергея Александровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Кассационную жалобу адвоката Ануфриева  Д.В. удовлетворить частично.

Бутылку с зажигательной смесью бросили в полицийскую машину на митинге на Исаакиевской площади.  
В Петербурге возбуждено уголовное дело по факту поджога полицейской машины с помощью бутылки с зижигательной смесью, сообщает пресс-служба Главного управления МВД РФ по Петербургу. Инцидент произошел накануне в ходе протестного митинга оппозиции на Исаакиевской площади. Уголовное дело возбуждено по статье 213 УК РФ (хулиганство).

Вчера около 21:00 у дома 4 по Исаакиевской площади неизвестный из хулиганских  побуждений бросил бутылку с легко  воспламеняющейся жидкостью в сторону  автомобиля "Урал", принадлежащего ОМОН "Бастион" ГУ МВД России, которая  загорелась. Сотрудниками ОМОН возгорание было потушено. В результате этого  инцидента пострадавших нет, служебный  автомобиль повреждений не имеет, уточняют в пресс-службе петербургского Главка.

«Санкт-Петербург.ру» в пресс-центре молодежного движения «Оборона Петербурга» сообщили, что в поджоге полицейского автомобиля во время акций протеста подозревают активистов петербургской «Обороны» Григория Коппа, Дмитрия Землянкина и Полину Стронгину.

«Мы, движение «Оборона», встаем на защиту своих активистов и заявляем, что  они не имели отношения к совершенному уголовному преступлению. В данный момент мы пытаемся искать людей, бросивших  зажигательную смесь, и просим всех, кто стал свидетелем этого эпизода, откликнуться и помочь нам. Также  мы ищем адвоката для наших друзей и надеемся, что ложных обвинений им не предъявят», — комментируют произошедшее в пресс-службе движения.

В тот же день около 22:10 две бутылки  с зажигательной смесью были брошены  во двор Большой Хоральной Синагоги на Лермонтовском проспекте.

По обоим инцидентам возбуждены уголовные дела по статье 213 УК РФ (хулиганство). Для расследования этих преступлений создана специальная следственно-оперативная  группа, в которую вошли опытные  следователи и оперативники уголовного розыска ГУ МВД России. В настоящее  время проводится комплекс оперативно-розыскных  мероприятий, отрабатывается ряд лиц  на причастность к совершению данных преступлений.

Дело №1-113/09 (копия)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 02 февраля 2009 года

Судья Орджоникидзевского районного  суда г. Перми Устименко А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Пермской области Белева В.А.,

подсудимого Бухаркина А.В., потерпевшего Коченгина Д.Ю.,

защитника Бушинской Л.Н., представившей удостоверение № 1238 и ордер № 089760, при секретаре Азановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное  дело в отношении:

БУХАРКИНА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА, 15 февраля 1985 года рождения, уроженца г. Перми, гражданина России, зарегистрированного  и проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Бушмакина, 14-39, имеющего полное среднее образование, холостого, работающего ООО «Энергосила» мастером, ограничено годного к военной службе, ранее судимого:

09.03.2004 года Орджоникидзевским районным  судом г. Перми по ч. 2 ст. 162, ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного по отбытию срока 08.05.2007 года,

28 января 2009 года Орджоникидзевским  районным судом г. Перми по  ч.1 ст. 158, п.»в» ч,2 ст. 158 УК.РФ. к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ

УСТАНОВИЛ: Бухаркин А.В., 13 апреля 2008 года около 04 часов утра, находясь в баре «Лимон», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Суперфосфатная, 22, используя металлический стул, как предмет в качестве оружия, грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних лиц, нанес металлическим стулом ранее незнакомому Коченгину Д.Ю., несколько ударов по лицу и телу, чем причинил последнему-физическую боль и, ссадины на лице и левом предплечье, ушибы мягких тканей левой кисти, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый Бухаркин А.В. пояснил в суде, что с обвинением согласен полностью, формулировка обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела и просит решение принять в особом порядке.

Поскольку подсудимый Бухаркин А.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, существо обвинения ему понятно и с ним согласен, наказание за преступление, которое совершил, не превышает 10 лет лишения свободы, при этом осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, в ходе судебного заседания установлено, что все условия рассмотрения данного дела в особом порядке соблюдены и приговор, возможно, постановить без проведения судебного заседания в общем порядке.

Суд считает вину подсудимого полностью  доказанной и квалифицирует его  действия по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление было совершено в  общественном месте в присутствии  большого количества людей, часть из которых вынуждены были уйти с  места отдыха в баре.

В ходе судебного заседания государственный  обвинитель исключил из диспозиции ст. 213 УК.РФ. «применение оружия» как излишне вмененное, так как не содержится в описательной части преступления.

Смягчающих наказание обстоятельств  не имеется.