Эволюция понятия массовых беспорядков. Понятие хулиганства

Введение

     Одним из необходимых и обязательных условий  нормального функционирования любого государства является поддержание  общественного порядка на должном  уровне. Правоохранительные органы прикладывают немалые усилия, осуществляя борьбу с уголовно наказуемыми формами нарушений правил поведения людей в обществе - вандализмом, хулиганством, массовыми беспорядками. Однако результаты криминологических исследований свидетельствуют о том, что преступления против общественного порядка продолжают оставаться весьма распространенными в России (их доля во всей совокупности преступлений составляет в среднем от 5 до 7 %), более того ухудшаются их качественные характеристики (меняются мотивация, способы совершения, растет организованность). Эти преступления представляют явную, серьезную опасность для всего общества, нарушают нормальную работу предприятий, организаций, учреждений, причиняют имущественный ущерб, физический и иной вред личности и т.д.

       Возможности правоохранительных  органов эффективно реагировать  на факты преступлений против общественного порядка ограничены недостаточным правовым, информационным и организационным обеспечением. Поэтому первостепенной задачей в настоящее время является определение оптимального круга уголовно-правовых, криминологических и управленческих мер, применение которых наиболее эффективно скажется на состоянии борьбы с преступлениями против общественного порядка

       Степень научной разработанности  темы. Проблеме борьбы с преступлениями  против общественного порядка  были посвящены теоретические, в том числе и монографические исследования таких ученых, как М.М. Бабаев, СВ. Векленко, В.П. Власов, П.Ф. Гришанин, и многие другие. В данной работе будут рассмотрены вопросы причин возникновения, классификация массовых беспорядков, уголовно-правовая характеристика данного вида преступления.  

      1. Эволюция понятия массовых беспорядков

     Рассмотрим  простой современный пример, когда  страны бывшего СССР в конце 80-х - начале 90-х годов XX столетия стали  переходить от идей социализма к идеям  капитализма со значительной перестройкой системы общественных, в том числе правовых ценностей. В данном случае заметно возросли колебания общественного напряжения, что наглядно видно по числу умышленных убийств, суицидов, частоте общественных конфликтов, выражающихся в митингах, демонстрациях, массовых беспорядках. Все дело в том, что возникли не только противоречия между привычными и "новыми" ценностями, но и появилась новая конструкция счастья, которую можно выразить в нескольких словах, как "я - максимально богатый". В такой системе моральных ценностей неизбежно будет высокий уровень общественного насилия, отражающий "поведение" кривой общественного напряжения, которая, в свою очередь, зависит от характера общественных представлений о счастье, добре и справедливости. Этими же представлениями будет определяться целеполагание конкретных индивидов и больших социальных групп. Поэтому, если за основу в названии теории брать следствие, то уместно теорию, объясняющую преступность, назвать теорией насилия или теорией напряжения в зависимости от ступени следствия, но это будет ошибкой, поскольку причина в таком случае занимает подчиненное положение. Причина же, в данном случае, даже не цель, а представления о счастье и справедливости, влияющие: а) на целеполагание; б) определение средств; в) общественное напряжение; г) уровень общественного насилия и государственного принуждения, то есть состояние политического режима, поскольку политический режим - это функция свободы в зависимости от уровня общественного насилия и уровня государственного принуждения. Свобода в данном случае - это результат борьбы за счастье, мера индивидуальных и коллективных возможностей, мера выбора.

     В Уголовном кодексе 1996 г., так же как  и в ранее действовавших уголовных  кодексах, не содержится определения  понятия "массовые беспорядки", что вызывает определенные сложности в правоприменительной деятельности . Массовые беспорядки - это нарушение установленного порядка в публичных местах, совершаемое множеством лиц (толпой).

     Соответствующий порядок поведения предусматривается законами Российской Федерации и субъектов Федерации, устанавливаемыми местными органами власти и управления правилами поведения в местах массового скопления людей. Массовые беспорядки связаны, прежде всего, с действиями толпы (множества лиц), что является первой характерной чертой этого преступления и которая применительно к анализируемому составу в специальной литературе практически не рассматривается. По мнению Ю.Н.Демидова: "Понятие массы людей, толпы весьма условно" . В уголовно-правовой теории XIX в. понятие "скопище", которое после 1917 г. трансформировалось в понятие "массовые беспорядки", связывалось с массой людей. Так, Н.С.Таганцев писал: "Понятие скопища означает объединение ради общих действий или ради общей цели более или менее значительного числа лиц, массы людей; причем понятие множества не может быть определено какими-либо признаками, особо указанными в законе, а устанавливается по обстоятельствам каждого случая". Позже, в советское время, А.Н. Трайнин при характеристике массовых беспорядков отмечал: "Массы - меняющаяся толпа со свободным доступом и свободным выходом участников" . В русском языке понятие "толпа" определяется как "скопление людей, сборище" . По мнению А.Соловьева, количество людей при массовых беспорядках должно быть таким, чтобы в любой момент перекрыть движение транспорта, пешеходное движение, сорвать проведение массового мероприятия, нарушить работу различных учреждений и организаций, т.е. контролировать положение на определенной значительной территории .

     В зарубежном уголовном законодательстве подходы к численному определению толпы (если ее рассматривать как количественный синоним "массы") различны - либо вообще не указываются (ФРГ, Франция и др.), либо колеблются от трех (Примерный Уголовный кодекс США 1962 г.) до двенадцати человек (Акт об охране общественного порядка Великобритании 1986 г.).

     Таким образом, теория российского уголовного права не связывает понятие "толпа" с какими-либо количественными характеристиками. Полагаем, что невозможно формализовать  количественные критерии толпы и, соответственно, состава преступления массовых беспорядков. Конечно, в зависимости от того, насколько велика толпа, может быть причинен больший или меньший вред правоохраняемым объектам. Однако с содержательных позиций более важными представляются другие свойства толпы. Во-первых, относительная связанность какой-либо общей идеей, что придает толпе определенную направленность, возможность быстро реагировать на новые призывы и достаточно легко менять свой интерес. Во-вторых, в целом стихийный характер сбора людей, не исключающий наличие организационных моментов, но они, как правило, касаются не всей толпы, а ее костяка, который может быть немногочисленным. В-третьих, трудноуправляемость большого массива людей, что может привести к потере контроля со стороны ее руководителей над поведением толпы и, соответственно, к стихийному развитию событий, быть может, даже выходящих за пределы первоначально задуманного. Названные обстоятельства в совокупности лежат, прежде всего, в основе криминализации массовых беспорядков и определяют их высокую общественную опасность.

     Вместе  с тем следует иметь в виду, что простое нарушение общественного  порядка массой людей еще не составляет преступление, предусмотренное ст. 212 УК. Такого рода действия могут образовывать административное правонарушение, наказуемое в соответствии со ст. 166.1 КоАП РФ. Для применения норм Уголовного кодекса необходимо, чтобы массовые беспорядки сопровождались насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти.

     Вторая  характерная черта массовых беспорядков - они выступают в качестве реакции  на неправомерные действия органов  власти. Следует отметить, что этот признак был выделен уже в ст. 77 УК 1922 г. и специально подчеркивался исследователями того периода. В последующие годы данное обстоятельство как бы несколько ушло в тень и нередко игнорировалось судебной практикой. Статья 212 УК 1996 г. предусматривает в качестве условия ответственности за массовые беспорядки невыполнение законных требований представителей власти. Правда, это положение содержится не в описании традиционного простого состава массовых беспорядков, а в ч. 3 статьи, где предусматривается ответственность за призывы к неподчинению власти, массовым беспорядкам и насилию над гражданами. В целях ясного и недвусмысленного понимания массовых беспорядков было бы предпочтительным предусмотреть этот обязательный признак при описании именно организационной деятельности и участия в массовых беспорядках. Вместе с тем даже такая формулировка закона, на наш взгляд, дает достаточные основания для привлечения к уголовной ответственности по ст. 212 УК лишь при условии законного характера действий органов власти. Незаконность предъявляемых требований к участникам и организаторам толпы должна влечь за собой освобождение их от уголовной ответственности по ст. 212 УК.

     2. Понятие хулиганства.

     2.1Анализ основного состава хулиганства (ч. 1 ст. 213 УК РФ) 

     Определение уголовно наказуемого хулиганства, которое дается в новом Уголовном  кодексе Российской Федерации 1996 г., существенно отличается от определения  уголовно наказуемого хулиганства  по Уголовному кодексу РСФСР (далее  по тексту: УК РСФСР).

     Состав  преступления, именуемого «хулиганство», в УК РФ претерпел достаточно сильные  изменения, по сравнению с УК РСФСР:

     - ряд действий, квалифицировавшихся прежде по ст. 206 УК РСФСР, включены в соответствующие нормы раздела «Преступления против личности» нового УК как действия, совершенные из хулиганских побуждений , либо обрели самостоятельные составы .

     - диспозиция ч. 1 ст. 213 УК РФ дает следующее определение понятия уголовно наказуемого хулиганства: «Грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества». Это означает, что обязательными атрибутами хулиганства стали: насилие либо угроза насилия, либо уничтожение или повреждение чужого имущества, либо угроза уничтожения или повреждения чужого имущества. Данный признак вместе с грубым нарушением общественного порядка и проявлением явного неуважения к обществу является характеризующими признаками хулиганства.

     - исключены слова, определяющие хулиганство как «умышленные действия». С субъективной стороны хулиганство характеризуется умышленной виной. Чаще всего хулиганство совершается с прямым умыслом, когда виновный сознает, что грубо нарушает общественный порядок и проявляет явное неуважение к обществу и желает этого. Однако возможны случаи хулиганства, когда субъект не желает, но сознательно допускает проявление явного неуважения к обществу. Например, скандал или драка, возникшие по личным мотивам, но в общественном месте, могут существенно нарушить интересы многих людей. Виновные в этом не желают специально нарушить интересы присутствующих граждан, но сознательно допускают такую возможность от своих действий. В таких случаях можно говорить о совершении хулиганства с косвенным умыслом.

     - в новой норме жестко ограничен объект уничтожаемого (повреждаемого) имущества; имеется в виду только чужое, тогда как для квалификации действий хулигана по признаку особой дерзости в прежней норме принадлежность уничтожаемого имущества на квалификацию никак не влияла .

     Как и в прежней норме (ст. 206 УК РСФСР), не раскрыто содержание, вкладываемое в само понятие хулиганства.

     В Комментарии к УК РФ под общей  редакцией Ю. И. Скуратова и В.М. Лебедева дается следующая квалифицирующих признаков основного состава хулиганства, через которые определяется хулиганство в ст. 213 УК РФ:

     «Грубым нарушением общественного порядка  следует считать действия, причинившие  существенный ущерб личным или общественным интересам или выразившейся в  злостном нарушении общественной нравственности...

     Явное неуважение к обществу представляет собой значительную степень неуважения, выражающуюся в действиях, которые  затрагивают интересы многих людей  или хотя бы одного, но любого члена  общества, оказавшегося в том месте, где хулиганил виновный, и потому ставшего потерпевшим. В этом случае действия хулигана направлены не против конкретного лица по личным мотивам, а против любого, часто не знакомого ранее члена общества.

     Насилие как необходимый признак уголовно наказуемого хулиганства выражается в нанесении ударов, побоев, причинении боли или причинении легкого вреда здоровью» .

     Под насилием понимается (как минимум) умышленное причинение побоев или телесных повреждений. Причинение в процессе хулиганства  тяжкого или средней тяжести вреда здоровью квалифицируется соответственно по ст. ст. 111 и 112 УК РФ (по признаку совершения этих действий «из хулиганских побуждений»). Для наступления же уголовной ответственности по ч. 1 ст. 213 УК РФ потерпевшему должен быть причинен легкий вред, т.е. вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности (ст. 115 УК РФ), либо причинена физическая боль (ст. 116 УК РФ). Надо учитывать, что в диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ все же нет прямого указания на степень вреда здоровью, причиненного в результате хулиганских действий. Из этого следует, что под насилием в этой норме подразумевается не только причинение легкого вреда здоровью или побои, но и ограничение свободы передвижения путем отталкивания, связывания, удержания и т.п. действий.

     «Угроза заключается в выраженном словесно или действиями намерении применить  физическое насилие». К сожалению, в  новом УК РФ законодатель не дал  никакого определения понятию «угроза  применения насилия». В связи с этим возникает ряд вопросов. В частности, подпадает ли под понятие «угроза» ситуация, когда во время хулиганских действий субъект угрожает человеку на словах, но при этом никаких практических действий, направленных на осуществление этой угрозы, не предпринимает; либо когда, высказывая угрозу на словах, лицо делает угрожающие жесты, однако на практическое осуществление угроз не идет. Разумеется, во втором случае можно точнее определить факт угрозы. Однако и в том, и в другом случае нельзя с достаточной уверенностью предвидеть поведение хулигана, оценить реальность осуществления угрозы. Главным фактором, характеризующим отличие «угрозы насилия» от реального насилия, является отсутствие какого-либо контакта между хулиганом и гражданами, поскольку наличие его — это уже не угроза, а насилие: даже если он просто взял за руку и удерживает, несмотря на просьбы отпустить. Вместе с тем «угроза» в смысле ч. 1 ст. 213 УК РФ — это не одно только высказывание о намерении, например, «проучить», а совершение конкретных поступков, направленных на реализацию такого намерения.