Эволюция понятия массовых беспорядков. Понятие хулиганства

     Например, обоснованно были квалифицированы как вандализм действия несовершеннолетних К. и Т., которые в мае 2003 г. в ночное время с помощью баллончиков с краской нанесли надпись циничного содержания размером 2 x 4,5 м на опоре моста Петра Великого, расположенного по Малоохтинскому проспекту г. Санкт-Петербурга и представляющего для города культурную и историческую ценность ¹.

     Примечательно, что в диспозиции ст. 213 УК РФ нет  прямого указания на предметы, которые  могут подвергаться преступному  воздействию при совершении данного деяния.

     Вандализм и хулиганство совершаются только путем активных действий, способных  причинять определенный вред. При  этом в диспозиции ст. 213 УК РФ нет  указания на осквернение и порчу  имущества как на обязательный признак  этих действий. Подобные деяния целиком охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ. Кимрским судом Тверской области были правильно квалифицированы как вандализм действия несовершеннолетнего А. В сентябре 2004 г. он в ночное время нанес краской на стене торговой палатки, принадлежащей частному предпринимателю С. и находящейся в общественном месте - на территории торгового рынка, нецензурные надписи на площади 1,8 x 1,5 м, обезобразив внешний вид палатки. Материальный ущерб, причиненный потерпевшей С., не был оценен как значительный ².

     В случае же если действия виновного  в целом по своим признакам  подпадают под состав вандализма в форме порчи имущества, но причиненный  этими действиями ущерб является значительным, совершенное деяние следует  квалифицировать по правилам об идеальной совокупности преступлений, т.е. по ст. 167 и 214 УК РФ, так как эти преступные деяния друг друга не поглощают.

     Составы хулиганства и вандализма следует  разграничивать и по степени общественной опасности, выражающейся в интенсивности  и продолжительности совершаемых действий, а также в размере причиняемых в результате их совершения вредных последствий.

     При хулиганстве публичному месту совершения должна соответствовать публичная  обстановка исполнения этого преступного  деяния. В противном случае можно говорить только о нарушении общественного порядка как таковом, а не о грубой и явной его форме. При совершении вандализма обстановка публичности, как правило, отсутствует либо не охватывается умыслом виновного. Вандализм как в форме осквернения, так и в форме порчи большей частью совершается в отсутствие иных лиц в вечерние или ночные часы (95% случаев).

     Вместе  с тем необходимо признать, что  на практике причины неправильной квалификации при разграничении хулиганства  и вандализма кроются не только в сходстве указанных составов. Огромную роль здесь играет субъективный фактор, т.е. нежелание правоприменителя объективно квалифицировать совершенное деяние.

     Подобная  ситуация возникает вследствие той  системы оценки деятельности ОВД, которая  существует на сегодняшний день. Приоритетом деятельности правоохранительных органов по-прежнему остается раскрытие преступлений, относящихся к категории тяжких. К таковым относится и хулиганство. Именно поэтому, если совершено преступление без очевидцев, содержащее признаки, предусмотренные ст. 213 УК РФ, на практике зачастую возбуждается уголовное дело по факту менее тяжкого преступления (тем более что многие признаки хулиганства и вандализма сходны).

     В этой связи показательны материалы  уголовного дела, находившегося в производстве следственного управления одного из РУВД г. Санкт-Петербурга.

     В феврале 2004 г. пятеро мужчин в дневное  время ворвались в помещение  картинной галереи, расположенной  на набережной реки Мойки г. Санкт-Петербурга. В присутствии находившихся там посетителей и сотрудников галереи они стали заливать краской стены экспозиционного зала и висевшие на них картины. Один из преступников разбил об пол лоток с яйцами, выругавшись при этом грубой нецензурной бранью в адрес посетителей галереи. Указанные действия продолжались около 15 минут. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ³

     Очевидно, что такая квалификация является ошибочной. Из изученных нами материалов дела видно, что указанная акция носила ярко выраженный публичный характер, а действия фигурантов выразились в грубом нарушении общественного порядка. Помимо того что они помешали нормальной работе культурного учреждения, сорвали показ частной коллекции картин, их действиями был причинен значительный имущественный ущерб как непосредственному владельцу картин, большая часть которых была уничтожена, так и картинной галерее (более чем на 10 млн. рублей).

     Эти действия следовало квалифицировать  по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, их действия нуждаются и в дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба и совершенное из хулиганских побуждений. В процессе расследования правоприменителю нужно было разрешить вопрос о том, являются ли поврежденные картины памятниками истории и культуры. В случае если они таковыми являются, необходима дополнительная квалификация действий виновных по ст. 243 УК РФ.

     В процессе исследования проблемы отграничения вандализма от преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, выявилась и другая крайность, но уже со стороны лиц, надзирающих за законностью принимаемых решений. Согласно п. 1.3 совместного Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России N 18/350 от 16 мая 2005 г. "О мерах по укреплению законности при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела", прокурор, не принявший мер к отмене незаконных и необоснованных постановлений, может быть привлечен к ответственности. В этой связи некоторые должностные лица органов прокуратуры, стремясь избежать обвинений в укрывательстве преступлений, не утверждают отказные материалы по "неочевидным" фактам совершения хулиганства, а возбуждают по ним уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 214 УК РФ. Так, например, из 38 изученных нами уголовных дел о преступлениях, предусмотренных названной статьей и принятых к производству следователями и дознавателями Московского УВДТ в 2003 - 2005 гг., подобная ситуация была установлена в 42,7% случаев. Вместе с тем материалы предварительной проверки свидетельствовали о том, что в большинстве случаев в них усматривались признаки хулиганства, совершенного без очевидцев.

     Как следует из смысла диспозиции ст. 213 УК РФ, это преступление совершается  только по хулиганским мотивам. Акты вандализма могут быть совершены  и по иным мотивам (месть, корысть, экстремистские побуждения), не оказывающим влияния на квалификацию данного преступления.

     Показательны  в этом отношении материалы уголовного дела в отношении С., который с  октября 2001 г. по январь 2002 г. неоднократно наносил надписи оскорбительного содержания на стены парадного и лестничной клетки дома, где проживают его бывшая жена и несовершеннолетний сын. Ущерб, причиненный С. домоуправлению жилищного агентства одного из районов г. Санкт-Петербурга, составил более одной тысячи рублей <4>. Деяние, совершенное С., первоначально было квалифицировано по ст. 213 УК РФ как хулиганство. Однако суд с такой квалификацией не согласился. Действия С. не нарушали общественный порядок в грубой форме, они производились ночью и в отсутствие свидетелей, были мотивированы чувством мести с его стороны бывшей супруге, которая препятствовала С. в воспитании сына. На этом основании суд квалифицировал действия С. по ст. 214 УК РФ как вандализм⁴.

     Приведенные выше примеры подтверждают тот факт, что работники правоохранительных органов зачастую либо не могут провести четкого разграничения между хулиганством и вандализмом, либо не делают этого сознательно. Это вызывает обоснованную тревогу, так как ошибки в квалификации преступлений приводят к нарушению одного из главных принципов уголовного законодательства - принципа справедливости наказания за совершенное преступление. Такое положение нам представляется недопустимым. В этой связи определение основных признаков отграничения указанных составов приобретает особую актуальность и значимость.

     Отличить  хулиганство от массовых беспорядков (ст. 212 УК) сложнее, т.к. оба состава  имеют одинаковый родовой и видовой  объекты (соответственно «общественная  безопасность и общественный порядок» и «общественная безопасность»). Отличие данных составов можно сделать лишь по объективной стороне преступлений, где можно увидеть, что в преступлении, предусмотренном ст. 212 УК всегда должен присутствовать признак массовости, толпы, а для хулиганства этот признак необязателен, хулиган может действовать и в одиночку. 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение

     Таким образом, по моему мнению, проблема хулиганства и вандализма фактически мало исследована в юридической  литературе последнего времени. В то время как хулиганство и вандализм  является одним из опасных и достаточно распространенных посягательств на общественную безопасность и общественный порядок, поскольку оно нарушает нормальную деятельность государственных учреждений и предприятий, общественных организаций, подвергает опасности жизнь, здоровье, спокойствие граждан. Лица, совершающие хулиганство и вандализм , посягают на труд, быт и отдых людей, демонстрируют пренебрежительное отношение к чужим интересам, неуважение к людям, в их действиях проявляются жестокость, ярко выраженный эгоизм и другие формы безнравственности. Кроме того, хулиганство нередко приводит к совершению других, более тяжких, преступлений.

     Некоторые авторы, например Н.Иванов, считают  что: Хулиганство и есть (в основе своей) проявление игнорируемого обществом  «Я», которое выливается в совершенно конкретные действия, за что субъект и должен нести уголовную или иную ответственность. В этой связи целесообразно исключить из УК ст. 206 (213), а при дальнейшей работе по совершенствованию уголовного законодательства воспользоваться опытом зарубежных стран, в уголовных кодексах которых норм о хулиганстве нет (например, УК ФРГ, Австрии, Франции), а также кодификационными традициями старого русского законодательства .

     На  мой взгляд, статья 213 УК нужна, но ее необходимо изменять, дорабатывать, преобразовывать  с учетом накопившихся теоретических знаний по данной норме и с учетом судебной практики. Большой шаг к этому уже был сделан внесением изменений в статью 213, фактически это были даже не изменения это была новая статья.

     В заключении хотелось бы отметить, что  хулиганство — одно из самых распространенных правонарушений, нередко приводящих к совершению других, более тяжких преступлений, что подтверждается криминологическими исследованиями и многолетней судебной практикой. В 2008г. в нашей стране зарегистрирован 191001 случай хулиганства, что составило 7% всех зарегистрированных преступлений.

     Конечно, хулиганство стало еще более  распространенным преступлением, на фоне общего кризиса правоохранительной системы.

     Борьба  с хулиганством — одна из основных задач милиции и других правоохранительных органов, защищающих общественный порядок и общественную безопасность. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список  литературы: 

     1. Уголовный кодекс Российской  Федерации (принят ГД ФС РФ 24.05.96) М., 1996 г.

     2. Уголовный кодекс РСФСР / Утв.  ВС РСФСР 27.10.60 (ред. от 30.07.96) М., 1996 г.

     3. Федеральный закон от 13.12.96 N 150-ФЗ  «Об оружии» // Собрание законодательства  РФ, 16. 12.96, № 51 ст. 5681.

     4. Постановления Пленума ВС РФ  от 24 сентября 1991 г. N 3 «О судебной  практики по делам о посягательстве  на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции...» // Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 N 11.

     5. Постановление Пленума ВС РФ  от 24 декабря 1991 г. N 5 «О судебной  практике по делам о хулиганстве» // Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10.

     6. Постановление Пленума ВС РСФСР  от 25 сентября 1979 г. N 4 «О практике  рассмотрения судами жалоб и  дел о преступлениях, предусмотренных  ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР» // Постановления Пленума Верховного  Суда РСФСР от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10.

     7. Обзор судебной практики Верховного  Суда РФ // Бюллетень Верховного  Суда РФ N 11, 1997 г.

     8. Извлечение из Постановления  Президиума ВС Республики Башкортостан // Бюллетень ВС РФ N 12, 1996 г.

     9. Извлечение из Постановления Президиума Иркутского областного суда // Бюллетень Верховного суда РФ N 6, 1995 г.

     10. Комментарий к Уголовному кодексу  Российской Федерации. Особенная  часть. / Под общей редакцией проф. Ю. И. Скуратова и В.М. Лебедева. — М., 1996 г.

     11. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник. /Под ред. В. Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997 г.

     12. Бусырев Н. А. Хулиганство (понятие  и анализ состава преступления): Лекция. М., 1999 г.

     13. Иванов Н. Хулиганство: проблемы  квалификации // Российская юстиция № 8, 1996 г.