Хулиганство

В данный период развития российского  уголовного законодательства объект, на который посягает хулиганство, существенно  изменился. Он больше не является альтернативным, основным и единственным объектом стал именно общественный порядок.

3. Объективная сторона  хулиганства

Объективная сторона любого преступления представляет собой совокупность внешних  признаков преступного поведения. Среди них выделяют обязательные признаки объективной стороны состава преступления, ими являются общественно опасные действия или бездействие.

3.1. Общие признаки объективной  стороны хулиганства.

Объективную сторону хулиганства  могут составлять только действия, то есть активное поведение лица, достигшее  определенного результата. Так, объективная  сторона данного преступления, исходя из ч.1 ст.213 УК РФ,  выражается в действиях, грубо нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, сопровождающихся применением оружия.

Следовательно, объективная сторона  хулиганства включает три признака деяния:

·        грубое нарушение общественного порядка;

·        явное неуважение к обществу;

·        применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Однако законодатель не указал на формы проявления грубого нарушения  общественного порядка и выражения  явного неуважения к обществу. Данные признаки относятся к оценочным  категориям и требуют научного и  судебного толкования.

Единственное указание законодателем  сделано только на применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При этом не уточняется, при  каких действиях оно применяется.

Под грубым нарушением общественного  порядка некоторые ученые понимают «такие действия, которые причиняют  существенный вред порядку, нравам и  интересам человека, интересам организации, учреждения (срыв массовых мероприятий, временное прекращение работы транспорта, учреждения, нарушение покоя граждан  в ночное время и т.д.)».

Этот признак тесно связан с  другим необходимым признаком состава  преступления: действия лица выражают явное неуважение к обществу, «то  есть открыто, очевидно для всех (с точки зрения общепринятых норм нравственности) проявляют пренебрежительное отношение лица к правилам поведения, к личности человека, его чести, достоинству (проявление бесстыдства, издевательство над больными, беспомощными лицами, глумление над личностью и т.п.)».

Тем не менее, вышеуказанные позиции  не раскрывают полностью всю сущность отмеченных обязательных признаков  объективной стороны хулиганства, поскольку, как было отмечено выше, законодателем не закреплены формы  их проявления. Для того чтобы глубже определить их сущность, представляется необходимым раскрыть третий признак  объективной стороны деяния: применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. 

В соответствии с ч.1 ст.213 УК РФ обязательным признаком хулиганства является  его совершение с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В действующем  в настоящее время Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР «О судебной практике по делам о хулиганстве» от 24 декабря 1991 г. N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 11) в п. 11 под применением или попыткой применения оружия или иных предметов понимаются случаи, «когда виновный с их помощью наносит или пытается нанести телесные повреждения или в процессе хулиганства создает реальную угрозу для жизни или здоровья граждан».

Однако, по мнению Л. Андреевой и Г. Овчинниковой «указание по толкованию понятия применения оружия и иных предметов невозможно напрямую распространить на новую редакцию ч. 1 ст. 213 УК РФ. Потому что оно относилось к особо злостному хулиганству и давало разъяснения относительно различных действий с оружием, связанных с насилием. Но в новой редакции законодатель вообще исключил насилие как способ грубого нарушения общественного порядка. С другой стороны, указание на то, что хулиганство – это грубое нарушение общественного порядка, связанное с применением оружия, позволяет сделать вывод, что законодатель имел в виду в ч. 1 ст. 213 любые общественно опасные действия, связанные с проявлением явного неуважения к обществу: физическое и психическое насилие, повреждение или уничтожение материальных объектов и другие действия».

Под оружием следует понимать любой  вид оружия, который указан в ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996г. №150-ФЗ. Согласно данному ФЗ оружием считаются  устройства и предметы, конструктивно  предназначенные  для поражения живой или иной цели, а также для подачи сигналов. Для квалификации деяния по ч. 1 ст. 213 УК РФ, по мнению некоторых специалистов, «не имеет значения, каким образом – кустарным или заводским – оружие было изготовлено. Чтобы оно считалось примененным, не обязательно произвести выстрел (для огнестрельного оружия) или осуществить попадание в цель иным способом (для холодного оружия). Квалификация по данной части имеет место и в случаях, когда нападавший угрожал применением оружия или предметов, используемых в качестве такового».

Под понятием применения оружия или  предметов, используемых в качестве оружия, некоторые исследователи  понимают «реальное использование  или попытка использования, а  также демонстрация этих средств при совершении хулиганских действий в целях запугивания потерпевших».

Однако ряд ученых отмечает, что  в нормативных актах, регулирующих различные законные и противозаконные  действия с оружием, принципиально  разведены понятия применения оружия и использования его.

Так, в ФЗ «Об оружии» понятие  «использование» упомянуто в  числе действий, входящих в понятие  оборота оружия; понятие «применение» раскрыто в статье 24 данного ФЗ, где  речь идет о причинении вреда здоровью или о лишении жизни.

Л. Андреева и Г. Овчинникова на основании анализа нормативных актов аргументировано различают понятие «применение» и понятие «использование» оружия: «так под применением огнестрельного оружия следует понимать производство поражающего человека выстрела, а под использованием - действия, без намерения причинить и не причинившие фактического вреда человеку, например стрельбу по колесам автомашины, по замкам и другим запирающим устройствам, в опасное животное и другое».

Так как из диспозиции ч.1 ст.213 УК РФ законодателем было убрано понятие  насилия как форма проявления грубого нарушения общественного  порядка и введен новый, образующий состав преступления признак – применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, можно сделать  вывод, о том, что законодатель определил  понятие применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия как  в целях направленных для причинения вреда здоровью, покушения на жизнь или здоровье либо в целях создания реальной опасности причинения такого вреда.

Следует также выяснить, что можно  считать предметами, используемыми  в качестве оружия. 

Под предметами, которые используются в качестве оружия, ученые, основываясь  на судебную практику, считают «любые предметы, которыми можно причинить  вред здоровью, как специально приготовленные, приспособленные для этого (велосипедные цепи, городошные биты и т.д.), так  и предметы хозяйственно-бытового назначения (топор, шило, отвертка, вилы, молоток, лопата, лом и др.). Таковыми могут быть и предметы, подобранные на месте преступления (камень, палка)».

Е.И. Овчаренко, анализируя  практику Верховного Суда РФ за 1999 год, относительно предметов, которые использовались в качестве оружия при совершении хулиганских действий,  приводит  следующий показательный случай. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест заместителя Генерального прокурора по уголовному делу о признании Кукушкина виновным в совершении хулиганства, предусмотренного ч. 3 ст.213 УК РФ (в первоначальной редакции), которое ранее Судебной коллегией по уголовным делам было квалифицировано по ч.1 ст.213 УК РФ (в первоначальной редакции). Как видно из материалов дела, Кукушкин использовал металлическую крышку кастрюли-скороварки, применил ее в качестве оружия как средство насилия над потерпевшим, причинив ему рану на голове именно этой крышкой. Президиум Верховного Суда РФ указал, что предметами, используемыми при хулиганстве в качестве оружия, могут быть любые предметы, в том числе и хозяйственно-бытового назначения, применение которых может причинить телесные повреждения. Таким образом, необходимо лишь установить, что в ходе хулиганских действий виновный применил предметы, с помощью которых причинил потерпевшему телесные повреждения.

Характеризуя объективную сторону  хулиганства, следует иметь ввиду  что исключение законодателем из диспозиции статьи 213 УК РФ таких ранее  обязательных признаков объективной  стороны данного состава преступления, как применение насилия либо угроза его применения, а также уничтожение  или повреждение чужого имущества, по мнению ряда исследователей, не означает, что при определении состава  преступления не следует обращать внимание на данные действия.

Так, например, Е.И. Овчаренко полагает, что вышеотмеченные признаки остались в поле зрения законодателя, однако стали входить в характеристику деяния, вызвавшего грубое нарушение  общественного порядка. Таким образом, конкретное проявление грубого нарушения  общественного порядка выражается в том, что в ходе хулиганских  действий было применено насилие, имелась  реальная угроза его применения, а  также произошло уничтожение  или повреждение чужого имущества.

Кроме того, считается, что по сравнению  с содержавшимся в прежней  редакции ст. 213 УК РФ перечень признаков  объективной стороны этого деяния расширился. Его можно дополнить  таким проявлением, как угроза уничтожения  или повреждения чужого имущества.

3.2. Квалифицирующие признаки  объективной стороны хулиганства.

Квалифицирующим признаком объективной  стороны хулиганства, согласно ч. 2 ст. 213 УК РФ, является совершение хулиганских действий, связанных с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка. 

Необходимо выяснить, что законодатель понимает под понятием «представитель власти».

Согласно примечанию к статье 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного  или контролирующего органа, а  также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке  распорядительными полномочиями в  отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Таким образом, к представителям власти относятся прокуроры, следователи, лица, производящие дознание и осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, сотрудники органов внутренних дел, контрразведки, государственной охраны, контрольных органов Президента РФ и глав администрации субъектов  РФ, таможенных органов, органов надзора  и др.

Сопротивление представителю власти имеет место в случаях, когда  лицо уведомлено о том, что перед  ним – сотрудник милиции или  иных аналогичных структур. Если же сотрудник не был одет в форменную  одежду, то до начала пресечения хулиганских  действий он должен был официально представиться или иным образом  уведомить нарушителя о своей  принадлежности к органам государственной  власти. В противном случае деяние будет квалифицироваться по той  же части статьи, однако лицу будет  вменяться совершение хулиганства, связанного с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного  порядка.

Под сопротивлением представителю  власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного  порядка, следует понимать активное противодействие осуществлению  ими служебного или общественного  долга. Сопротивление может выражаться в таких действиях, как попытка  вырваться от задерживающих лиц, связывание, запирание или ограничение  свободы этих лиц. Кроме того, сопротивление  может выражаться в угрозах или применении физического насилия, например в нанесении ударов, повреждении одежды и т.п. Насилие не должно быть опасным для жизни или здоровья.

При квалификации хулиганства следует  различать, было ли оказано сопротивление  с применением насилия представителю  власти в процессе совершения хулиганских  действий или же такое сопротивление  было оказано после совершения хулиганских  действий, с целью избежать задержания.

В первом случае деяние подпадает  только под признаки ч.2 ст.213 УК РФ.

В другом случае, если сопротивление  с применением насилия было оказано  после окончания хулиганских  действий с целью избежать задержания, все содеянное следует квалифицировать по совокупности ст. 213 УК РФ (Хулиганство) и 318 УК РФ (Применение насилия в отношении представителя власти).

Если же имело место сопротивление  представителю власти при совершении хулиганских действий, совершенное  с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, то соответственно также данное деяние должно квалифицироваться по совокупности ст. 213 и ч.2 ст.318 УК РФ.

Примером такой обоснованной квалификации по совокупности преступлений, на мой  взгляд, может служить Определение  Верховного Суда РФ от 04.02.1998г. по уголовному делу в отношении Демидова.

Согласно данному определению  Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного Суда РФ оставила приговор Московского городского суда от 13.11.1997г. без изменения, по которому Демидов  был признан виновным в совершении хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия по ч.3 ст.213 УК РФ (в первоначальной редакции), а также в применении насилия,  опасного для здоровья, в отношении представителя власти – работника милиции В. по ч.2 ст.318 УК РФ. Этим определением Судебная коллегия оставила кассационный протест прокурора – без удовлетворения.

По данному делу государственный  обвинитель в основном и дополнительном кассационных протестах поставил вопрос об изменении приговора, исключении осуждения Демидова по ч.2 ст.318 УК РФ как излишне вмененного в связи  с ошибочной квалификацией одних  и тех же действий осужденного  и как хулиганство и как  применение насилия в отношении  представителя власти, поскольку, по мнению прокурора, не доказано, что  потерпевший в момент совершения преступления исполнял свои должностные обязанности. Кроме того, действия Демидова, квалифицированные по ч.3 ст.213 УК РФ (в первоначальной редакции), прокурор просил переквалифицировать на ч.1 ст.213 УК РФ (в первоначальной редакции), считая, что применение молотка, специально не приспособленного для нанесения телесных повреждений, не может служить основанием для такой квалификации содеянного.