Доказывание

В этом смысле многие авторы в судебном доказывании выделяют два пути познания: информационный и логический¹⁵.

Логический путь доказывания  обычно включает множество «подсистем» доказательств, связанных между собой и с доказываемым тезисом различными логическими формами связи. Это могут быть элементарные акты доказывания в форме дедуктивного умозаключения, где в качестве большой посылки выступают данные науки, техники, обобщенного социального опыта, очевидные и общеизвестные истины (суждения «здравого смысла»). В таких умозаключениях вывод строится от наличия основания к логическому следствию: «если... то».

Однако не каждый вывод  из установленного факта может в  процессуальном доказывании строиться  по правилам традиционной, двузначной логики, оперирующей силлогизмами. Это объясняется тем, что нет таких универсальных, общих посылок, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые всегда приводили бы к однозначному выводу из установленных фактов.

Поэтому в уголовно-процессуальном доказывании используется логика правдоподобных умозаключений, оперирующая такими категориями, как «более (менее) вероятно», «весьма правдоподобно».

19

В системе всех косвенных  доказательств по делу значение каждого  отдельно взятого доказательства возрастает, совпадение их представляется маловероятным, а совокупность всех доказательств усиливает значение каждого из них и при правильном использовании приводит к надежным, достоверным выводам по делу¹⁶. Например, при обвинении К. в краже обнаружение отпечатков пальцев подозреваемого на окне в квартире, где была совершена кража, обнаружение у него вещей потерпевшего, установление факта дружеских отношений между подозреваемым К. и М., который продавал на рынке часть похищенных в квартире С. вещей, делает совпадение таких обстоятельств маловероятными и в то же время усиливает доказательственное значение каждого доказательства и доказанности вывода о совершении К. преступления.

Логии

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ческий доказательство обстоятельство уголовный

20

Заключение

Успешное решение задач  уголовного судопроизводства, перечисленных  в УПК РФ, может быть успешно  реализовано только при том необходимом условии, что по каждому уголовному делу будут установлены обстоятельства, составляющие содержание предмета доказывания. Он включает в себя такие обстоятельства, которые должны быть непременно установлены посредством специальной процедуры судебного доказывания. Достоверное установление предмета доказывания имеет большое теоретическое и практическое значение для обеспечения объективного, полного, всестороннего исследование обстоятельств уголовного дела, для решения задач установления объективной истины по уголовному делу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела устанавливаются только путем  собирания, проверки и оценки доказательств. При этом все собранные сведения будут иметь доказательственное значение при соблюдении дознавателем, следователем, прокурором и судом определенных условий, которые должны быть учтены в процессе установления этих доказательств, а также должны представлять собой единство процессуальной формы и фактического содержания. Необходимо также отметить, что различие доказательственной деятельности на предварительном следствии и суде очевидно. Лицо, производящее дознание, следователь собирают доказательства для установления того, имело ли место событие преступления. Следователь и прокурор решают, собраны ли достаточные доказательства для направления дела в суд. В суде исследуются представленные сторонами доказательства, на основании которых устанавливается, доказано ли событие преступления, доказана ли виновность обвиняемого и др. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает сторонам необходимые условия для всестороннего и полного исследования дела, а также выясняет в ходе

21

исследования доказательств  имеющиеся у него вопросы. Суд (судья) обеспечивает надлежащую процедуру доказывания в суде, однако он не обязан принимать меры к восполнению доказательств, представленных обвинителем или возвращать для этого дело для дополнительного расследования. Необходимо отметить, что доказательственная деятельность в уголовном процессе не сводится только к получению фактических данных об обстоятельствах происшедшего события тем или иным субъектом процесса (например, следователь получает интересующие его сведения при допросе свидетеля). Для использования показаний свидетеля они должны быть зафиксированы в такой процессуальной форме, которая бы обеспечивала возможность ознакомления с ним всех субъектов уголовно-процессуальной деятельности и создавала гарантии достоверности полученных сведений. Поэтому процесс доказывания имеет не только познавательный, но и удостоверительный характер. Удостоверительная сторона познания выражена в требованиях закона об определенном порядке собирания, проверки и фиксации доказательств, в том числе присутствия понятых при совершении ряда следственных действий. Все вышесказанное позволяет сделать вывод, что судебное доказывание есть логико-правовая деятельность лиц участвующих в деле, суда, направленная на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений, осуществляемая в процессуальной форме путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, основанных на доказательствах. Достижение верного знания судом опосредуется исследованием судебных доказательств, которыми являются фактические данные (сведения), обладающие свойством относимости, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значение для правильного разрешения судебного дела факты, выраженные в предусмотренной законом процессуальной форме (средствах доказывания), полученные и изученные в строго установленном процессуальным законом порядке.

 

22

Список нормативно-правовых актов и литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993). С учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ. //Российская газета. – № 7. – 21.01.2009.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ. //Российская газета. – № 249. – 22.12.2001.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ. //Собрание законодательства РФ. – 17.06.1996. – № 25. – ст. 2954.
4. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». //Российская газета. – № 160. – 18.08.1995.
5. Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». // Российская газета. – № 100. – 30.04.1992.
6. Постановление Пленума ВС РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия». //Российская газета. – № 247. – 28.12.1995.
7. Постановление Пленума ВС РФ от 1114.02.2000 № 7 «О судебной практике по делам несовершеннолетних». //Российская газета. – № 50. – 14.03.2000.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. – 2004. – 25 марта.
9. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. // Под ред. проф. И.Л. Петрухина, – Институт Государства и Права Российской Академии наук. – 2007.
10. Уголовный процесс. // Под ред. К.Ф. Гуценко. – М.: «Зерцало». – 1997.
11. Уголовный процесс: учебник для ВУЗов. 2-е изд. //Смирнов А.В., Калиновский К.Б. – СПб: Питер. – 2005.
12. Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного

23

доказательства. //М.: ВЮЗИ. – 1987.

13. Эйсман А.А. Логика доказывания. //М. – 1972.

¹ Уголовный процесс: учебник для ВУЗов. 2-е изд. //Смирнов А.В., Калиновский К.Б. – СПб: Питер. – 2005. – с. 181.

² Уголовный процесс. //Под ред. К.Ф. Гуценко. – М.: Зерцало. – 1997. – с. 113.

³ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ. //Российская газета. – № 249. – 22.12.2001.

⁴ Постановление Пленума ВС РФ от 1114.02.2000 № 7 «О судебной практике по делам несовершеннолетних». //Российская газета. – № 50. – 14.03.2000.

⁵ Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. //Под ред. проф. И.Л. Петрухина, – Институт Государства и Права Российской Академии наук. – 2007.

⁶ Постановление Пленума ВС РФ от 14.02.2000 № 7 «О судебной практике по делам несовершеннолетних». //Российская газета. – № 50. – 14.03.2000.

⁷ Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. //Под ред. проф. И.Л. Петрухина, – Институт Государства и Права Российской Академии наук. – 2007.

⁸ Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. //Под ред. проф. И.Л. Петрухина, – Институт Государства и Права Российской Академии наук. – 2007.

⁹ Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. //Под ред. проф. И.Л. Петрухина. – Институт Государства и Права Российской Академии наук. – 2007.

¹⁰ Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». //РГ. – № 160. – 18.08.1995.

¹¹ Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». //РГ. – № 100. – 30.04.1992.

¹² Постановление Пленума ВС РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия». //Российская газета. – № 247. – 28.12.1995.

¹³ РГ. – 25.03.2004. – № 60.

¹⁴ Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. //Под ред. проф. И.Л. Петрухина, – Институт Государства и Права Российской Академии наук. – 2007.

¹⁵ Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства. //М.: ВЮЗИ. – 1987. – с. 27.

¹⁶ Эйсман А.А. Логика доказывания. //М. – 1972. – с. 23.