Содержание

Введение  

     В отличие от других социальных идей и политических ориентаций демократическое правовое государство при верховенстве правового закона и приоритете прав человека и гражданина практически воспринято обществом как будущее государственного строя России. Решение этой задачи связано  не только с созданием современного законодательства,  обеспечением законности деятельности государства и его органов,  муниципальной системы и общественных формирований, надежной, быстрой и справедливой юстиции,  независимого правосудия,  но и с преодолением достигшего опасных пределов правового нигилизма, находящегося ныне на грани беспредела во всех сферах государственной и общественной жизни. Остро стоит задача формирования высокого уровня правовой культуры общества и каждого человека.

     Это потребует высокопрофессионального  состава юристов и достаточной  правовой грамотности государственных  служащих и других лиц, занятых юридической деятельностью.  Общественная полезность и престижность этой деятельности значительно возрастает в период революционных преобразований, социальной конструкции общества,  его новых экономических и политических ориентаций.  Все  вышесказанное относится к различным отраслям права, а к уголовному праву как ведущей отрасли права – вдвойне.

     Профессионализм юриста заключается в его знании и умении ориентироваться в различных отраслях права. Уголовное право занимает ведущее  место  среди  различных правовых наук, так как в повседневной деятельности юриста (особенно работников правоохранительных органов  и судов) возникают вопросы,  связанные с ведением того или иного уголовного дела и любой  юрист обязан знать и четко ориентироваться в нормах и нормативных актах  уголовного права.

     Современное уголовное законодательство Российской Федерации основывается на общепризнанных международных принципах справедливости, гуманизма, а также уважении и закреплении прав человека.

     Актуальность  исследования данной темы обуславливается  следующим:

     Во-первых, актуально рассмотрение развития юридико-правовой мысли и взглядов на институт обратной силы уголовного закона.

     Во-вторых, определенный интерес представляет анализ практического применения положений  об обратной силе уголовного закона.

     Цель  данной работы – исследовать институт обратной силы уголовного закона и  действие его во времени, по действующему законодательству Российской Федерации.

Глава 1. Действие уголовного закона. 

      В вопросе исследования института  обратной силы уголовного закона первостепенное значение имеет определение времени  совершения преступления, т.к. по общему правилу п.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Таким образом, для определения, какой же закон подлежит применению в конкретном случае, необходимо выяснить два вопроса: во-первых, время действия соответствующего уголовного закона; во-вторых, время совершения преступления.

      В юридической литературе до принятия действующего УК РФ высказывались различные мнения по этому вопросу: одни авторы считали временем совершения преступления момент наступления последствий, другие - время совершения общественно опасных действий.

      Действующий уголовный закон закрепляет: «Временем  совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий» (ч. 2 ст. 9).

      Под «совершением преступления» следует  понимать как оконченное, так и  неоконченное преступление, то есть покушение  на преступление и приготовление к нему.

      Важно акцентировать внимание на том, что  уголовный закон считается действующим с момента вступления его в силу.

      Порядок официального опубликования федеральных  нормативных правовых актов определен Федеральным законом Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания»¹.

      В соответствии со ст.6 названного Закона, федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

      Уголовный закон прекращает действовать после  его отмены или замены новым законом. Прекращение действия закона может быть также вызвано решением Конституционного Суда РФ, признавшего данный закон противоречащим Конституции (ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).²

      В заключение подчеркнем, что согласно Конституции РФ уголовное законодательство находится в ведении Российской Федерации (п. "о" ст. 71). Следовательно, ни один субъект Российской Федерации не вправе принимать закон, устанавливающий или исключающий уголовную ответственность за деяние или вносящий какие-либо изменения в регламентацию уголовной ответственности, предусмотренную федеральным законодательством.

Глава 2. Обратная сила уголовного закона.

2.1.  Обратная сила  более мягкого  уголовного закона

      Введение  в действие УК РФ 1996 г. ставит ряд вопросов об обратной силе уголовного закона. Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу. При применении этого положения возникает вопрос: какой закон следует считать смягчающим наказание? В зависимости от решения данного вопроса преступления, совершенные до 1 января 1997 г., в одних случаях следует квалифицировать по УК 1996 г., в других - по УК 1960 г. Прежде всего необходимо установить, какой санкцией смягчается наказуемость деяния.

      Совсем  не сложно определить, какая санкция  предусматривает более мягкое наказание, если новый закон либо исключает  наиболее строгое наказание, либо снижает высший или низший предел этого наказания, не изменяя другого предела наказания, либо снижает оба предела наиболее строгого наказания. Так, санкция ч. 1 ст. 121 УК 1996 г. (заражение венерической болезнью), исключившая наказание в виде лишения свободы, является более мягкой в сравнении с санкцией ч. 2 ст. 115 УК 1960 г., а санкция ч. 3 ст. 131 УК 1996 г. (изнасилование при особо отягчающих обстоятельствах), исключившая смертную казнь, - более мягкой в сравнении с санкцией ч. 4 ст. 117 УК 1960 г. Более мягкими являются и наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК 1996 г. (разбой), в сравнении с наказанием, установленным в ч. 1 ст. 146 УК 1960 г., так как максимальный предел снижен с 10 до 8 лет лишения свободы без изменения нижнего предела наказания, и наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 112 УК 1996 г. (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), в сравнении с наказанием, установленным ч. 2 ст. 109 УК 1960 г., поскольку минимальный предел снижен с 2 лет лишения свободы до 6 месяцев лишения свободы (ст. 56 УК 1996 г.) без изменения верхнего предела (5 лет лишения свободы).

      Смягчение наказания возможно не только путем исключения из санкции наиболее строгого наказания либо снижения максимального или минимального предела этого наказания, но и посредством введения более мягких видов наказания. Например, из ст. 115, ч.  1 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ст. 125 УК 1996 г. в сравнении соответственно с ч. 1 ст.

      112, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 127 УК 1960 г.  было исключено наказание в виде лишения свободы и введены в них такие наказания, как штраф, обязательные работы, арест; в ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 129, ст. 133 УК 1996 г. в сравнении соответственно с ч. 3 ст. 115, ч. 1 ст.115.2, ч. 3 ст. 130, ст. 118 УК 1960 г. наряду со снижением максимального предела наказания в виде лишения свободы были введены штраф, обязательные работы, арест. Нужно иметь в виду, что согласно ст. 4 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» от 24 мая 1996 г. в редакции Федерального закона от 4 декабря 1996 г., арест, обязательные работы и ограничение свободы вводятся в действие федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказаний. Следовательно, пока перечисленные наказания не введены в действие, они не могут приниматься во внимание при решении вопроса о том, санкция какой из двух сравниваемых норм является более мягкой.

      В некоторых случаях законодатель смягчил наказуемость деяния, исключив из санкции дополнительное наказание, оставив без изменения основное. Так, санкция ч. 2 ст.  126 УК 1996 г. (похищение человека) в отличие от санкции ч. 2 ст. 125.1 УК 1960 г. не содержит указания «с конфискацией имущества или без таковой» при сохранении основного наказания в виде лишения свободы сроком от 5 до 10 лет. В других случаях смягчение наказания выражено указанием на необязательное применение дополнительного наказания вместо обязательного, предусмотренного прежним законом. К примеру, в санкции ч. 3 ст. 160 УК 1996 г. (присвоение или растрата) установлено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет с конфискацией имущества или без таковой, тогда как в ч. 3 ст. 147.1 УК 1960 г. при том же основном наказании была предусмотрена обязательная конфискация имущества.

      В ряде случаев новый Уголовный  кодекс усилил наказуемость деяния, и поэтому преступления, совершенные до 1 января 1997 г., следует квалифицировать по УК 1960 г. Так, более строгими являются санкция ч. 1 ст. 111 УК 1996 г. (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), повысившая в сравнении с ч. 1 ст. 108 УК 1960 г. минимальный предел наказания в виде лишения свободы с 3 месяцев до 2 лет (было до 8 лет лишения свободы, стало от 2 до 8 лет), и санкция ч. 4 ст. 111 УК 1996 г., увеличившая максимальный предел наказания в виде лишения свободы с 12 до 15 лет. Санкция ст. 113 УК 1996 г. (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта) ужесточена не только путем повышения минимального предела наказания в виде лишения свободы с 3 до 6 месяцев, но и посредством введения более строгого наказания в виде ограничения свободы вместо исправительных работ.

      Рассмотренные случаи не вызывают больших затруднений  в определении того, какой закон  является более мягким, поскольку  новый Уголовный кодекс либо смягчает, либо усиливает наказание. Значительные сложности возникают тогда, когда новый закон усиливает наказание в одном из пределов и смягчает наказание в другом. Дискуссия о том, какой закон в таких случаях следует признать более мягким, продолжается более ста лет.  Отдельные зарубежные ученые в ХIХ в. предлагали дать возможность самому подсудимому избрать более благоприятное для него наказание, установленное новым или старым законом.  Подобным образом решался вопрос о применении нового или старого закона законодательством ряда государств. Например, мексиканский УК 1871 г. применение нового более мягкого закона ставил в зависимость от ходатайства самого обвиняемого. Законодательство некоторых штатов США (в частности Калифорнии) разрешало подсудимому выбрать между старым и новым законом, если возникнет сомнение в том, какой из законов более мягкий.

      Не  прошла эта проблема мимо внимания и российских криминалистов. Н. А. Неклюдов в 1875 г. писал, что «ежели старый закон  будет частью строже, частью мягче  нового, следует применять всегда ту часть закона, которая снисходительна к подсудимому».³  Перекликающееся с мнением дореволюционных российских криминалистов суждение высказал М. Д. Шаргородский. «Более мягким следует признать такой закон, - писал он, - который, будучи применен в данном конкретном случае, приведет к наиболее благоприятным для подсудимого результатам».⁴

      Однако  с указанным подходом вряд ли можно  согласиться. Решать, в каких пределах следует определять наказание подсудимому - в пределах более низкого минимума одного закона или в пределах более низкого максимума другого закона - и, следовательно, какой закон является более благоприятным для подсудимого - это дело суда, квалифицировать же преступление требуется уже в стадии предварительного расследования. При этом необходимо руководствоваться не субъективными оценками (какой закон более благоприятен для обвиняемого), а объективными критериями.

      М. И. Блум и А. А. Тилле считают, что  новый уголовный закон должен быть признан смягчающим наказание, если он понижает минимальный предел наказания или альтернативно устанавливает менее строгие виды наказания, хотя бы он одновременно и повышал максимальный предел наказания. Однако суд, применяя старый закон в отношении деяний, совершенных до введения в действие нового закона, по мнению М. И. Блум и А. А. Тилле, не вправе выходить за максимальные пределы основного наказания, предусмотренного санкцией нового закона.⁵