Коллективные трудовые споры: понятие, виды и порядок разрешения

16 мая 2007 г. работодателю  направлено предупреждение с  информацией о дате и времени  забастовки, планируемом количестве  участников, составе органа управления  забастовкой и указанием об  обязательности согласования минимума  необходимых работ.

21 мая 2007 г. была проведена  предупредительная забастовка работников  акционерного общества.

ОАО «Михайловцемент» обратилось в суд с заявлением о признании предупредительной забастовки незаконной, ссылаясь на нарушения норм трудового законодательства при ее объявлении.

Требования аргументированы тем, что в силу ст. ст. 29 и 30 ТК РФ представителями интересов работников в социальном партнерстве являются исключительно первичные профсоюзные организации. Иной представительный орган работников в этих целях может быть сформирован лишь в случаях, предусмотренных ст. 31 ТК РФ, т.е. когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном названным Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне. При этом иной представительный орган может быть избран для осуществления указанных полномочий тайным голосованием из числа работников на общем собрании (конференции) работников.

Так как работники акционерного общества объединены в первичную профсоюзную организацию, которая включает более их половины (799 работников при фактической численности работников 1072), то представителем работников в рассматриваемом коллективном трудовом споре могла быть лишь первичная профсоюзная организация акционерного общества, которая не принимала участия в подготовке и проведении забастовки и не уполномочивала никого из своих членов на представительство интересов работников в примирительной комиссии. Общество утверждало, что данное обстоятельство в силу положений ст. 402 ТК РФ влечет незаконность состава примирительной комиссии.

Кроме того, акционерное общество полагало, что нарушены предписания ст. 410 ТК РФ, поскольку предупреждение об объявлении предупредительной забастовки было получено работодателем позднее трех рабочих дней до ее начала.

Решением Рязанского областного суда от 10 июля 2007 г. заявленные требования удовлетворены: предупредительная забастовка, проведенная 21 мая 2007 г., признана незаконной. В кассационной жалобе акционерное общество просило изменить мотивировочную часть решения суда, указав, что суд не учел положения ч. 2 ст. 29, ст. 30, ч. 1 ст. 31 ТК РФ, а также ч. 3 ст. 402 ТК РФ при рассмотрении доводов истца о нарушении порядка выдвижения требований и объявления забастовки по причине неучастия в разрешении коллективного трудового спора профсоюзной организации акционерного общества. Кроме того, вывод суда о наличии в решении об объявлении забастовки сведений, оговоренных в ч. 9 ст. 410 ТК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам. В кассационной жалобе орган, возглавлявший забастовку, просил об отмене решения суда, считая, что исходя из анализа процедур объявления и проведения забастовки вывод суда о допущенных нарушениях сроков, предусмотренных ст. ст. 410 и 14 ТК РФ, неправомерен.18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 31 августа 2007 г. в удовлетворении кассационных жалоб отказала, указав следующее. Положения ст. ст. 29, 30, 31 ТК РФ разрешают вопросы представительства работников в социальном партнерстве. Этими нормами установлено правило, согласно которому в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников представляют первичные профсоюзные организации. Иные представители работников могут быть избраны тайным голосованием лишь в том случае, когда в организации нет первичных профсоюзных организаций либо ни одна профсоюзная организация не объединяет более половины работников данного работодателя и ни одна из них не уполномочена представлять интересы всех работников. Вместе с тем указанные предписания реализуются во взаимосвязи с установлениями главы 61 (ст. ст. 398–418) ТК РФ, регулирующими рассмотрение и разрешение коллективных трудовых споров.

Наличие неурегулированных разногласий между работниками и работодателем, т.е. коллективного трудового спора, в рассматриваемом случае участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно ст. 399 ТК РФ правом выдвижения требований обладают работники и их представители, определенные в соответствии со ст. ст. 29–31 и ч. 5 ст. 40 Кодекса.

Требования, выдвинутые работниками и (или) представительным органом работников организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя, утверждаются на соответствующем собрании (конференции) работников, излагаются в письменной форме и направляются работодателю.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что правом выдвижения требований обладают как работники организации, утверждая их на соответствующем собрании (конференции) работников, так и представительный орган работников. В последнем случае интересы работников представляет первичная профсоюзная организация и лишь в особо оговоренных законом случаях (ст. 31 ТК РФ) – избранный согласно определенной процедуре иной представительный орган.

Суд установил, что на конференции, состоявшейся 1 мая 2007 г., были приняты требования к работодателю о повышении тарифных ставок и сдельно-премиальной оплаты в три раза и утвержден список представителей трудового коллектива для включения в состав примирительной комиссии по рассмотрению выдвинутых требований.

Таким образом, в приведенной ситуации вопросы выдвижения требований и формирования состава примирительной комиссии решались самими работниками на конференции без обращения к первичной профсоюзной организации либо избрания представительного органа, что не противоречит положениям трудового законодательства.

Согласно ст. 410 ТК РФ после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением конференции работников ОАО «Михайловцемент» от 15 мая 2007 г. было объявлено о проведении 21 мая 2007 г. с 9 до 10 час. предупредительной забастовки работников предприятия.

Предупреждение с информацией о дате и времени забастовки, планируемом количестве участников, составе органа управления забастовкой и указанием об обязательности согласования минимума необходимых работ было направлено и вручено работодателю 16 мая 2007 г.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая, что 17 и 18 мая являлись рабочими днями, а последующие дни – 19 и 20 мая были выходными, суд принял обоснованное решение о несоблюдении срока предупреждения работодателя об объявлении часовой предупредительной забастовки.

При этом следует исходить из того, что ст. 14 ТК РФ порядок исчисления сроков поставлен в зависимость от возникновения или прекращения трудовых прав и обязанностей, которые в силу ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. В иных случаях при исчислении срока, т.е. периода времени, с которым связаны определенные правовые последствия, необходимо руководствоваться общим правилом исчисления срока, течение которого, как правильно полагал суд, начинается на следующий день после календарной даты, определяющей его начало.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Рязанского областного суда оставила без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

3. В коллективном трудовом  споре на предприятии ЗАО «Форд  мотор компани» (более 2000 работников) работники вынуждены были провести общие собрания в сменах. Однако такой порядок выдвижения требований работодатель посчитал незаконным и отказался сесть за стол переговоров, мотивируя тем, что коллективный трудовой спор отсутствует. Ленинградский областной суд согласился с позицией работодателя, признал, что требования работников утверждены в противоречии с законодательством, однако установил, что коллективный трудовой спор все-таки возник, поскольку требования были в действительности приняты к рассмотрению администрацией и повлекли за собой переписку. Данная позиция суда представляется весьма противоречивой, так как суд либо должен был признать возникновение коллективного трудового спора в связи с отсутствием ответа работодателя на требования, либо установить, что спор не возник, и, следовательно, не могут быть применены нормы главы 61 ТК РФ, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска работодателя в признании забастовки незаконной. В настоящий момент решение суда обжалуется, и последнее слово – за Верховным судом РФ.

Также запутанно обозначен момент наступления у работников права на забастовку. В соответствии с ч. 2 ст. 409 ТК РФ работники или их представители вправе приступить к организации забастовки лишь в том случае, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур. В силу ч. 2 ст. 406 ТК РФ, в случае уклонения работодателя от создания трудового арбитража, а также в случае отказа от выполнения его рекомендаций работники могут приступить к проведению забастовки. Эти противоречия были истолкованы судом в пользу работодателя в коллективном трудовом споре в ЗАО «Портофлот», была пройдена примирительная комиссия, кандидатуры посредника не была согласована. После этого работодатель предложил создать трудовой арбитраж, работники отказались и объявили забастовку.

Удовлетворяя требование администрации ЗАО «Портофлот» о признании забастовки незаконной, Санкт-Петербургский городской суд указал, что после рассмотрения коллективного трудового спора примирительной комиссией один из последующих этапов разрешения коллективного трудового спора является обязательным. Поскольку после отклонения администрацией ЗАО «Портовый флот» предложения работников по кандидатуре посредника, коллектив работников ЗАО «Портовый флот» отказался от формирования трудового арбитража, объявленная забастовка, по мнению суда, является незаконной по основанию несоблюдения работниками процедуры разрешения коллективного трудового спора. Верховный суд РФ не согласился с данным выводом суд, указав, что заключение соглашения – это двусторонний добровольный процесс. Норма ч. 1 ст. 404 ТК РФ не может быть истолкована иначе, как наделяющая обе стороны трудового спора свободой выбора при передаче спора на рассмотрение в трудовой арбитраж. Ни в ст. 403, ни в ст. 404 ТК РФ нет нормы об обязательном рассмотрении коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже. Сама по себе природа арбитража и процедура его создания основаны именно на добровольном соглашении сторон, а не на принуждении их к заключению такого соглашения.

4. Челябинский областной  суд 20.09.2006 рассмотрел иск Челябинского  государственного академического  оперного театра к театральному  оркестру о признании забастовки, которая началась 17.09.2006 на премьере  оперы «Князь Игорь», незаконной. Суд принял решение удовлетворить  заявленные требования. Он согласился  с доводами руководства театра  о нарушениях закона, допущенных  работниками в части процедуры  объявления забастовки, в том  числе в том, что артисты оркестра  не вправе объявлять забастовку, поскольку не являются обособленным  структурным подразделением театра. Решение о забастовке могло  быть принято только трудовым  коллективом всего театра. При  этом вопросы законности и  незаконности требований коллектива  оркестра к руководству не  рассматривались, так как не входили  в предмет спора. В таких случаях  работодатели не обязаны доказывать  правоту своей позиции и обоснованность  своих кадровых решений, вполне  достаточно апеллировать к нарушениям, допускаемым работниками в ходе  организации забастовок.

В то же время, поскольку основанием признания забастовки незаконной послужило нарушение процедур разрешения коллективного трудового спора, работники вправе попытаться объявить ее еще раз, исправив допущенные нарушения. Такое допущение может привести к постоянным судебным разбирательствам.

5. Примером успешной судебной  практики признания голодовки  незаконной забастовкой может  служить дело по иску Ахтубинского муниципального коммунального предприятия «Центржилкомхоз» (далее – МП «ЦЖКХ»).

С 15.06.2009 по 03.07.2009 его работники проводили акцию протеста в виде посменной голодовки. Участники не прекращали свою работу, но посменно присутствовали и голодали в конторе МП «ЦЖКХ». При этом они выдвинули требования принять меры по недопущению банкротства организации и по соблюдению тарифного соглашения по условиям оплаты труда. 30.06.2009 в решении Астраханского областного суда акция протеста была названа «забастовкой» и признана незаконной. Доводы представителя работников о том, что за время проведения голодовки работа на предприятии не останавливалась (а это является существенным признаком определения забастовки) были признаны несостоятельными. Суд исходил из целей акции и требований, выдвигаемых работниками.19

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В предлагаемом исследовании, были рассмотрены понятия и способы разрешения коллективных трудовых споров.

И так, можно прийти к выводу, что коллективные трудовые споры, возникают из организационно-управленческих и социально экономических отношений в сфере труда. Основная группа коллективных споров возникает из трудового правоотношения, жалующейся стороной чаще всего являются работники – данные споры носят, как правило, исковый характер. Такие споры рассматриваются в суде.

Действующее законодательство устанавливает особый порядок разрешения коллективных трудовых споров.

Можно подвести итог, что разрешение коллективных трудовых споров – это важнейшая форма самозащиты работниками своих трудовых прав, когда они, считая свои интересы нарушенными, обращаются в юрисдикционный орган.

Также был рассмотрен один из этапов коллективных трудовых споров, такой как забастовка, порядок ее проведения и организации. Порядок проведения забастовок с вступлением в действие нового трудового кодекса получил полное законодательное регулирование. Прежний кодекс законов о труде не содержал в себе норм, регулирующих данный вопрос. Как показывает история забастовочного движения, этот способ разрешения трудовых конфликтов не является лучшим в достижении поставленной цели и, как правило, заводит в тупик.