Коллективные трудовые споры: понятие, виды и порядок разрешения

Коллективный трудовой спор рассматривается в трудовом арбитраже с участием представителей сторон данного спора при разрешении коллективного трудового спора на локальном уровне социального партнерства в срок до трех рабочих дней, а при разрешении коллективного трудового спора на иных уровнях социального партнерства - в срок до пяти рабочих дней со дня создания временного трудового арбитража или передачи коллективного трудового спора на рассмотрение в постоянно действующий трудовой арбитраж.  

Трудовой арбитраж рассматривает обращения сторон коллективного трудового спора; получает необходимые документы и сведения, касающиеся этого спора; информирует в случае необходимости органы государственной власти и органы местного самоуправления о возможных социальных последствиях коллективного трудового спора; принимает решение по существу коллективного трудового спора. 

Решение трудового арбитража по урегулированию коллективного трудового спора передается сторонам этого спора в письменной форме. 

В случаях, когда в соответствии с частями первой и второй статьи 413 настоящего Кодекса в целях разрешения коллективного трудового спора не может быть проведена забастовка, рассмотрение коллективного трудового спора в трудовом арбитраже является обязательным и решение трудового арбитража имеет для сторон обязательную силу независимо от наличия соглашения сторон по данному вопросу. При этом, если стороны не приходят к соглашению о создании временного трудового арбитража, его составе и регламенте либо о передаче коллективного трудового спора на рассмотрение в постоянно действующий трудовой арбитраж, решение по этим вопросам принимает соответствующий государственный орган по урегулированию коллективных трудовых споров.(ст. 404 ТК РФ)

2.4. ГАРАНТИИ В СВЯЗИ С РАЗРЕШЕНИЕМ КОЛЛЕКТИВНОГО ТРУДОВОГО СПОРА

Члены примирительной комиссии, трудовые арбитры на время участия в разрешении коллективного трудового спора освобождаются от основной работы с сохранением среднего заработка на срок не более трех месяцев в течение одного года. 

Участвующие в разрешении коллективного трудового спора представители работников, их объединений не могут быть в период разрешения коллективного трудового спора подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя без предварительного согласия уполномочившего их на представительство органа.(ст. 405 ТК РФ)11

2.5. ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ ПО КОЛЛЕКТИВНЫМ ТРУДОВЫМ СПОРАМ

 Соглашение в ходе коллективного трудового спора может быть заключено сторонами на любом этапе переговоров. Это может быть соглашение по результатам работы примирительной комиссии, соглашение с участием посредника или соглашение о выполнении рекомендаций трудового арбитража. В соответствии со ст. ст. 408 Трудового кодекса соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора, оформляется в письменной форме и имеет для сторон обязательную силу.12

Контроль над его исполнением осуществляют стороны коллективного трудового спора.

Невыполнение работодателем или его представителем обязательств по соглашению, достигнутому в результате примирительной процедуры, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей. (ст. 5.33 КоАП РФ)13

3. ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА  ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ

О фактах коллективной защиты трудовых прав известно из довольно многочисленных судебных решений по делам о признании незаконными забастовок, проходящих с требованием о выплате заработной платы или иными требованиями, и сообщений средств массовой информации о массовых акциях, которые нельзя отнести к забастовкам, – голодовках, пикетах, перекрытиях дорог и т.п.

Как же это выглядит на практике – при рассмотрении судами дел, связанных с законностью использования таких способов защиты прав?

Вот несколько примеров:

О фактах коллективной защиты трудовых прав известно из довольно многочисленных судебных решений по делам о признании незаконными забастовок, проходящих с требованием о выплате заработной платы или иными требованиями, и сообщений средств массовой информации о массовых акциях, которые нельзя отнести к забастовкам, – голодовках, пикетах, перекрытиях дорог и т.п.

Как же это выглядит на практике – при рассмотрении судами дел, связанных с законностью использования таких способов защиты прав?

15 июля 1992 г. Ленинградским  областным судом было вынесено  решение по делу по иску  администрации Подпорожского завода мостовых железобетонных конструкций к трудовым коллективам арматурно-формовочного цеха, ремонтно-механического цеха и гаража о признании забастовки незаконной.

На основании Закона СССР «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)» забастовка была признана незаконной. Следует учитывать, что понятие коллективного трудового спора по Закону СССР было даже более узким, чем в ныне действующем законе. Под коллективным трудовым спором ранее понимались споры по вопросам установления на предприятии, в учреждении, организации новых или изменения существующих социально – экономических условий труда и быта, заключения и исполнения коллективных договоров и иных соглашений между администрацией предприятия, учреждения, организации, с одной стороны, и трудовым коллективом (коллективом подразделения) или профсоюзом, с другой стороны (ст. 1 Закона СССР).

Несложно заметить, что требования, выдвинутые работниками, не подпадали под определение коллективного трудового спора с точки зрения предмета спора. Работники требовали расторжения трудового договора с директором в связи с выраженным ему недоверием (т.е. вообще не требование по трудовому спору) и повышения заработной платы на 100% (т.е. требование об изменении условий труда). Между тем, в судебном заседании вопрос о том, является ли данный спор коллективным трудовым, не вставал вообще. Судебное следствие по делу сразу началось с решения вопроса о соблюдении процедур и сроков разрешения спора, предусмотренных в Законе СССР «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)».

С этим было связано то, что все забастовки признавались решениями судов незаконными.14

16 мая 1997 г. Верховный Суд  РФ вынес определение по кассационной  жалобе профкома ЛГПЭТ СОЦПРОФ  на решение судебной коллегии  по гражданским делам Липецкого  областного суда от 14 марта 1997 г. по делу по заявлению директора  Липецкого муниципального предприятия  городского электротранспорта (ЛГПЭТ) к местному комитету Липецкой  городской профсоюзной организации  водителей транспорта и профкому  СОЦПРОФ ЛГПЭТ о признании  забастовки незаконной (Дело №77Г97–2).

Забастовка была вызвана невыплатой заработной платы за первую половину февраля 1997 г. Решением суда забастовка была признана незаконной на основании статьи 17 Федерального закона «О порядке разрешения коллективных трудовых споров». Верховный Суд это решение отменил, вынеся новое решение об отказе в признании забастовки незаконной, при этом указав следующее»: …права работников на своевременное и в полном объеме получение вознаграждения за свой труд закрепляются трудовым законодательством, в частности, статьей 77 КЗоТа РФ, из которой следует, что оплата по труду является индивидуальным правом каждого работника. В связи с этим суд делает обоснованный вывод о том, что по данному делу отсутствует коллективный трудовой спор, что в силу пункта 3 статьи 1 названного Закона его предметом не является. При таком положении суд должен был отказать в удовлетворении требования, поскольку как таковой забастовки работников предприятия не имелось, суд же ошибочно признал проведенную акцию протеста незаконной, сославшись при этом на указанный Федеральный закон (ст. 17), который, как сам указал в решении, в данном случае неприменим».15

24 июня 1997 г. Верховный Суд  РФ вынес определение по кассационной  жалобе забастовочного комитета  базы ЭРТОС на решение Верховного  Суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 1996 г. по делу по заявлению  прокурора Республики Саха (Якутия) о признании незаконной забастовки  работников базы электрорадиотехнического  обеспечения самолетов (ЭРТОС) Колымо – Индигирского авиапредприятия (Дело №74Г97–4).

Эта забастовка также возникла в связи с длительной невыплатой заработной платы, а также из-за непредоставления работникам отпусков. Решением суда первой инстанции забастовка была признана незаконной. Верховный Суд РФ отменил это решение и вынес новое, которым отказал в удовлетворении заявленного требования, мотивировав это следующим образом: «Требования работников…не могут быть отнесены к категории неурегулированных разногласий между работниками и администрацией авиапредприятия, определенной частью 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке разрешения коллективных трудовых споров»… Разрешение коллективного трудового спора работников базы ЭРТОС, возникшего в связи с коллективной защитой индивидуальных прав работников на своевременную выплату заработной платы и предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков, не является предметом регулирования Федерального закона «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» в силу прямого указания части 3 статьи 1 Закона».

Во всех решениях речь идет о том, что названный выше Закон не регулирует разрешение индивидуальных трудовых споров, а невыполнение работниками своих трудовых обязанностей при разрешении этих споров является не забастовкой, а отказом (акцией отказа) от выполнения работы.

Бывают споры, когда одновременно выдвигаются требования, относящиеся и к индивидуальным, и к коллективным трудовым спорам.

Что делать в таком случае, каким нормативным актом руководствоваться?

4. Ответ на этот вопрос  был дан в определении Верховного  Суда РФ от 9 декабря 1997 г. по кассационной  жалобе предприятия «Комиаэронавигация» на решение Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 1997 г. (Дело N ЗГ97–3).

Решением Верховного Суда Республики Коми в удовлетворении требования Сыктывкарского транспортного прокурора о признании забастовки незаконной было отказано по тому основанию, что забастовка возникла в связи с коллективной защитой индивидуальных трудовых прав работников. Верховный Суд не согласился с решением, указав, что причиной забастовки явилась не только задержка выплаты заработной платы, но и неудовлетворение требований об установлении заработной платы, вознаграждения за выслугу лет, доплаты за особые условия труда. «При рассмотрении дела суд не учел, что если наряду с требованием о взыскании задолженности по заработной плате выдвигаются и другие требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке разрешения коллективных трудовых споров», спорные отношения подпадают под сферу действия названного Закона».16

1. Исполнительным комитетом  Российского профессионального  союза локомотивных бригад железнодорожников  принято решение о проведении  суточной забастовки работников  локомотивных бригад ОАО «Российские  железные дороги».

В связи с изложенным Генеральная прокуратура Российской Федерации считает необходимым разъяснить, что согласно требований ст. 55 Конституции Российской Федерации и ст. 413 Трудового кодекса Российской Федерации являются незаконными и не допускаются забастовки в организациях железнодорожного транспорта (филиалах, представительствах или иных обособленных структурных подразделениях), непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения, в том числе, если проведение забастовки создает угрозу обороне страны и безопасности государства, жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является незаконной и не допускается забастовка работниками железнодорожного транспорта общего пользования, деятельность которых связана с движением поездов, маневровой работой, а также с обслуживанием пассажиров, грузоотправителей (отправителей) и грузополучателей (получателей) на железнодорожном транспорте общего пользования.17

Ситуация в европейских государствах показала какие тяжкие последствия для граждан и экономики принесли подобные действия железнодорожников. Такая ситуация в нашей стране повториться не должна. ОАО «РЖД» обратилось в суд о признании забастовки незаконной.

23 ноября 2007 г. Московский  городской суд признал объявленную  Российским профсоюзом локомотивных  бригад железнодорожников забастовку  незаконной.

В целях защиты законных прав и интересов пассажиров, экономических интересов юридических лиц и государства, обеспечении безопасности на транспорте Генеральной прокуратурой Российской Федерации прокурорам субъектов Российской Федерации, а также соответствующим транспортным прокурорам поручено незамедлительно принимать необходимые меры прокурорского реагирования по пресечению фактов нарушений требований федерального законодательства о запрете забастовок на железнодорожном транспорте.

Конституция РФ гарантирует работникам, а также их трудовым коллективам право на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку (ч. 4 ст. 37).

Однако осуществление права на забастовку не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55).

2. В период с 11 по 28 апреля 2007 г. на собраниях работников  структурных подразделений (цехов  и участков) ОАО «Михайловцемент» были избраны 28 делегатов для участия в конференции работников по вопросу выдвижения требований к работодателю.

На конференции, состоявшейся 1 мая 2007 г., приняты требования к работодателю о повышении тарифных ставок и сдельно-премиальной оплаты в три раза и утвержден список представителей трудового коллектива для включения в состав примирительной комиссии по рассмотрению выдвинутых требований.

2 мая 2007 г. протокол конференции, содержащий изложенную информацию, был получен администрацией ОАО  «Михайловцемент».

Приказом генерального директора акционерного общества от 8 мая 2007 г. сформирована примирительная комиссия по рассмотрению требований работников с включением в ее состав представителей как трудового коллектива, так и администрации предприятия.

Постановлением конференции работников ОАО «Михайловцемент» от 15 мая 2007 г. было объявлено о проведении 21 мая 2007 г. с 9 до 10 час. предупредительной забастовки работников предприятия, избран забастовочный комитет и определены предложения по минимуму необходимых работ (услуг), подлежащих выполнению в период проведения забастовки.