Статистико-экономический анализ себестоимости и уровня производства привеса крупного рогатого скота в сельскохозяйственных предприяти

 

3.11 Расчет и анализ  показателей ряда динамики

Ряд статистических показателей, характеризующих состояние и  изменение явлений во времени, называют рядом динамики или динамическим рядом.

Для характеристики направления и интенсивности изменения изучаемого явления по времени уровни динамического ряда сопоставляют и получают систему, выражающую все возможные показатели уровней ряда и производных от них: абсолютный прирост, темп роста и темп прироста. [6, стр. 271]

Таблица 16

Показатели продуктивности молодняка  КРС и выхода прироста живой массы молодняка КРС на 100 га с/х угодий

 за 5 лет в ООО АФ «Афонькино»

Показатели	Годы
	2005	2006	2007	2008	2009
1. Среднесуточный прирост  живой массы молодняка КРС,  г	509,66	466,17	482,51	526,31	538,01
2. Выход прироста на 100 га с/х угодий,ц	14,78	16,35	14,24	8,91	12,53

 

Таким образом, среднесуточный прирост живой массы в ООО  АФ «Афонькино» в течение 5 лет  колебался от 466,17 г в 2006 году до 538,01 г в 2009. Что касается, выхода прироста на 100 га с/х угодий, то он находится в пределах от 8,91ц в 2008 году до  16,35ц в 2006.

Вычислим показатели ряда динамики и оформим в следующую  таблицу.

Таблица 17

Показатели ряда динамики

Годы	Среднесут. прирост, г	Абсолютный прирост, ц		Темп роста, %		Темп прироста, %
		базисный	цепной	базисный	цепной	базисный	цепной
2005	509,66	-	-	-	-	-	-
2006	466,17	-43,49	-43,49	91,47	91,47	-8,53	-8,53
2007	482,51	-27,15	16,34	94,67	103,51	-5,33	3,51
2008	526,51	16,85	44	103,31	109,12	3,31	9,12
2009	538,01	28,35	11,5	105,56	102,18	5,56	2,18

 

Значения рассмотренных  базисных относительных показателей  ряда динамики, отражаются в данной таблице, так среднесуточный прирост  ежегодно изменяется и идет на увеличение из года в год. Что касается цепных относительных показателей ряда динамики, то с 2006 до 2008 года они увеличивались, так абсолютный цепной  прирост увеличился с -43,49ц до 44ц, темп роста с 91,47% до 109,12% и темп прироста с -8,53% до 9,12%, а с 2009 уменьшились до 11,5ц, 102,18% и 2,18% соответственно.

После определения показателей  ряда динамики с постоянной и переменной базой сравнения произведем аналитическое  выравнивание динамического ряда.

Таблица 18

Выравнивание по линейному  тренду продуктивности молодняка

Годы	Фактическая продуктивность, кг у	Поряд. номер t	t2	ty	Выравнивание по линейному тренду продуктивности молодняка, кг y = a + bt
2005	1478	-2	4	-2956	1575
2006	1635	-1	1	-1635	1455,6
2007	1424	0	0	0	1336,2
2008	891	1	1	891	1216,8
2009	1253	2	4	2506	1097,4
ИТОГО	Σy=6681	Σt = 0	Σt2=10	Σtу

 

При , , а

Изобразим на графике  фактический и выровненный ряды продуктивности молодняка.

Рисунок 5

Анализируя таблицу 18 и график, можно сказать, что фактически продуктивность с 2005 по 2006 годы увеличилась, затем до 2008 года наблюдается значительное снижения, однако к 2009 году продуктивность выросла, но не превысила показателей 2007 года. После выравнивания видно, что в период с 2005 по 2009 год наблюдалась тенденция снижения продуктивности (выхода прироста), не смотря на незначительные отклонения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выводы и предложения

В результате проделанной  работы был проведен анализ себестоимости  и уровня производства привеса крупного рогатого скота в сельскохозяйственных предприятиях Тюменской области.

Для получения сводных  показателей все хозяйства были объединены в 4 группы по среднегодовому поголовью на 100 га с/х угодий. В  процессе анализа выяснилось, что  себестоимость 1ц прироста живой  массы КРС зависит от затрат на 1 голову, то есть чем выше затраты, тем больше себестоимость и наоборот.

В результате индексного анализа выяснилось, что чем больше валовый прирост на 1 голову, тем  ниже себестоимость 1ц прироста живой массы.  Анализе производства и потребления кормов показал, что пашни занимают большую часть сельскохозяйственных земельных угодий, в структуре посевных площадей – зерновые, зернобобовые и кормовые культуры.

Корреляционный анализ установил, что себестоимость 1ц  прироста живой массы КРС находится в обратной зависимости от среднесуточного прироста.  Однако связь между признаками оказалась слабой.

Что касается, специализации, то в результате расчетов выяснилось, что мясное скотоводство обладает низкой специализацией. Так на удельный вес мясного скотоводства в среднем приходится 15,04%. Это говорит о том, что предприятия Тюменской области ориентируются в основном на молочное скотоводство. Наибольший уровень интенсификации наблюдается в 4 группе по сравнению с остальными, так как в 4 группе отражены самые высокие показатели. А уровень экономической эффективности интенсификации в хозяйствах увеличивается по группам по всем показателям.

Расчеты рентабельности показали, что во всех группах производство мяса убыточно. Коэффициент окупаемости  колеблется в пределах от 0,61 до 0,96.

Так же в данной работе была рассмотрена динамика среднесуточного  прироста за 5 лет на примере ООО  АФ «Афонькино». Выяснилось, что фактическая  продуктивность в период с 2005 по 2009 годы имела тенденцию к снижению.

Данным хозяйствам можно предложить следующие рекомендации, а именно снижать себестоимость 1ц прироста, за счет увеличения среднесуточного прироста, который достигается путем совершенствования кормовой базы, хорошего содержания и генетического потенциала. Также снижать себестоимость за счет снижения затрат на корма, а следовательно повышать урожайность на имеющихся сельскохозяйственных угодьях.

Необходимо заметить, что в Тюменской области анализ внешних факторов риска сельскохозяйственного производства является важным критерием для успешного и эффективного ведения сельского хозяйства. Наиболее неблагоприятными являются погодные риски, предугадать которые довольно сложно. Поэтому необходимо большое внимание уделять проблеме рисков в аграрном секторе, составлять точные прогнозы – всё это позволит умело управлять рисками.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

1. Афанасьев В.Н., Маркова А.И. Статистика сельского хозяйства: Учебное пособие. – М.: Финансы и статистика, 2002г. – 272с.
2. Бакулин В.В., Козин В.В. География Тюменской области. – Екатеринбург: Средне-Уральское книжное издательство, 1996г. – 56с.
3. Добрынин В.А. Экономика сельского хозяйства<span class="dash041e_0431_044b_0447_043d_044b_0439__Char" style=" font-size: 14pt;