Защита конституционных прав и свобод человека и гражданина в современном праве Казахстана

3  ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ  И НОРМАТИВНЫЕ ОСНОВЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА В РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН 

3.1 Реализация  и правовое обеспечение прав  человека и гражданина в республике  Казахстан 

     Современный этап общественно-политического развития Республики Казахстан характеризуется энергичными шагами государства по провозглашению и созданию всех необходимых условий для реализации прав граждан. Более того, на наш взгляд, сегодня нет более важной и значимой государственной задачи, так как именно от существа реализации прав человека в значительной степени будет зависеть качество решения политических, экономических, культурных и многих других проблем общества. И это понятно, поскольку альтернатива государственной политики — уважительное отношение к человеку либо нарушение и ущемление его прав и свобод — прямо и непосредственно влияет на духовное состояние и развитие как общества в целом, так и каждого отдельного его представителя.

     Здесь уместно подчеркнуть, что в Российской империи, а затем в Советском Союзе, частью которого являлся Казахстан, права и свободы человека никогда не были приоритетным элементом государственной политики.

     В качестве объяснения такого отношения  государства к своим гражданам можно привести много причин, связанных с этатистской характеристикой советского государства, уровнем развития экономики, ее милитаризацией, состоянием общей культуры народа, его правовой образованности и т.д. Однако главным все-таки является наличие более глубинных явлений. Среди них можно выделить, по крайней мере, несколько.

     Как известно, и это уже упоминалось  ранее, категория «гражданские права» относится к первому поколению  прав и свобод человека. При этом необходимо сконцентрировать внимание на том, что сложившаяся в теории систематизация прав и свобод человека по поколениям, на наш взгляд, закономерна и оправданна, поскольку именно время, будучи критерием такой классификации, наиболее полно отражает как общие характеристики и тенденции общественного развития, состояние отношений «человек — общество — государство», так и степень востребованности конкретно взятым человеком тех или иных прав и свобод, его, так сказать, готовность воспринять права как принадлежность.

     По-видимому, восприятие человеком субъективного  права как принадлежности является наиболее сложной для реализации проблемой. Справедливости ради надо сказать, что решение этой задачи в истории имело несколько вариантов. Классический вариант предполагает, что развитие отношений между человеком, обществом и государством идет по эволюционному сценарию, когда историческое развитие имеет постепенный и целенаправленный вид, когда участие человека в борьбе за свои права носит осознанный и частный характер. В рамках этого варианта уместно говорить о постепенности и поэтапности борьбы человека за свои права. Как показывает исторический опыт, только в том случае, когда эта борьба общества с государством совпадала с эволюционными процессами, когда завоеванное субъективное право воспринимается как общественная ценность и частная победа, которая в дальнейшем материализовывается в конкретных общественных отношениях, когда государственная норма о предоставляемых правах относительно быстро превращается из декларации в реальность и широкие слои населения начинают ощущать конкретную пользу от наличия права, только тогда можно говорить о восприятии человеком конкретных прав и свобод.

     Другой  вариант возможен, когда эволюционный процесс приобретения прав и свобод прерывается и происходит некий  революционный взрыв. Цель революций, как правило, не есть завоевание прав и свобод человека, напротив, они являются как бы побочным продуктом революционных преобразований. В результате человек получает единовременно целый набор прав и свобод, на завоевание которых другие народы тратили многие десятилетия. В этом случае права и свободы долгое время являются декларацией, не имеющей конкретного содержания и сущностно не изменяющей качества отношений между государством и его гражданами. Да и человек еще не готов к восприятию таким образом предоставленных прав и свобод, не считает их ценностью и не дорожит ими, поскольку они более фиктивны, чем реальны.

     В нашем случае, когда эволюционный путь развития часто заменялся революционным, когда революции развивались  без осознанного участия широких масс, «сверху», требуются серьезные шаги государства по ограничению своих собственных прав, изменению самой сути государственной организации. Имеется в виду отказ государства от роли Левиафана и приобретение несвойственной ему ранее служебной роли по отношению к человеку и обществу — роли защитника прав и свобод своих граждан. Наконец, необходима большая и длительная работа государства и общества по повышению правовой культуры населения.

     Такой подход к проблеме реализации прав и свобод предполагает не только внешнюю  готовность государства предоставлять  и защищать права человека, но и готовность общества и, что самое главное, конкретного человека не только знать и осознавать свои права, но и инициировать и участвовать в процессе их защиты.

     Таким образом, права и свободы человека не имеют никакого практического смысла до тех пор, пока не будут признанными не только государством и обществом, но и каждым его членом. Общество в целом и каждый человек в отдельности должны быть объективно и субъективно готовы не только к факту провозглашения прав и свобод, но и к той общественной и частной ответственности, которая следует за их реализацией.

     Именно  эти процессы постепенного изменения  баланса власти государства и общества мы можем наблюдать сегодня в политической жизни Республики Казахстана. По существу, только в последнее время государство коренным образом изменяет стиль отношений с обществом и человеком, только сейчас житель республики начинает осознавать себя субъектом многочисленных гражданских прав, понимать их значение в развитии собственного достоинства при организации взаимоотношений не только с себе подобными, но и с государственными органами и должностными лицами.

     В XX в. принцип равенства был распространен  на еще больший круг людей. При этом с 1945 г., после принятия Устава ООН, в политический и научный обиход вошло понятие «права человека», которое заменило термин «естественные права». Международное сотрудничество в области прав человека переросло в международное нормотворчество после принятия Генеральной Ассамблеей ООН Всеобщей декларации прав человека. Этот документ стал существенной вехой дальнейшего развития прав человека, расширения их международного признания и реализации во многих странах-членах ООН. В дальнейшем Организацией Объединенных Наций и другими всемирными организациями была принята целая серия документов по правам человека, которые имеют универсальный и общечеловеческий характер.

     Наконец, в последние десятилетия идея прав человека стала приобретать идеологическое значение — после декларирования основных прав человека на международном уровне большинство государств стали фиксировать свои обязательства в области прав человека не в специальных нормативных актах, а в национальных конституциях, что значительно повысило ответственность государств по соблюдению и обеспечению человеческих прав и свобод.

     Иными словами, уважительное отношение к  своим гражданам, их правам и обязанностям становится своеобразной идеологией большинства стран мира.

     Надо  сказать, что идеология прав человека возникла как явление классовое. Главными ее разработчиками были идеологи буржуазии (политические и гражданские права) и социализма (социально-экономические и культурные права).

     Сегодня уже можно говорить о том, что  мы являемся свидетелями становления  общечеловеческой идеологии прав человека, которая стала реальностью с  появлением международных контрольных механизмов защиты прав и свобод человека и гражданина.

     Как уже отмечалось выше, понятие «гражданские права» в современном понимании  термина появилось в конце XVIII в., после возрождения и либерального переосмысления концепции естественного права. Основными разработчиками идей гражданских прав были Руссо, Гроций, Локк, Монтескье, Джефферсон, Смит, Бентам, Милль и другие. Эти мыслители обосновали понимание фундаментальных прав человека как совокупность естественных и неотчуждаемых основополагающих прав и свобод, принадлежащих человеку от рождения и не зависящих от его принадлежности к тому или иному государству.

     По  их мнению, в основе гражданских  прав лежит определенная классическим республиканизмом и либерализмом трактовка  свободы, демократии, равенства и субъективных прав.

     Свобода. Концепция свободы на первых порах  включала в себя идею свободы человека от государственного вмешательства. Затем  свобода стала рассматриваться как «участие в создании такого общества, в котором каждый человек выступает как его естественная составная часть. Ибо если человек — это социальное по своей природе существо, с необходимостью включенное в политическое общество, то подлинная свобода — это не просто личная свобода или свобода от общества: она состоит в реализации благороднейших качеств человека и добровольном подчинении законам, которые он помогает создавать» [Шелдон Г. Политическая философия Томаса Джефферсона. М., 1996. С. 151.].

     Таким образом, свобода не сводится только к либеральным процедурным ограничениям, она подразумевает наличие объективных критериев блага и справедливости. Свобода трактуется как средство личностного саморазвития. Например, свобода вероисповедания нужна не только для того, чтобы верующие могли свободно доказывать друг другу истинность той или иной трактовки Святого Писания, а прежде всего для того, чтобы создать условия для свободного обсуждения любых религиозных догм как самое эффективное средство познания и развития человеческой личности. Под тем же углом рассматривалась свобода прессы — как инструмент просвещения и совершенствования человеческого разума, нравственности и т.д.

     Итак, свобода в контексте гражданских  прав — это не только свобода  от произвола власти, но и свобода  формирования общественного предназначения человека — свобода стать более достойным гражданином, достойным жизни в гармоничном и справедливом государстве.

     Демократия. Концепция демократии развивает  идеи свободы, независимости личности от государства. В данном случае государству  с его претензиями управлять «всем и вся» противопоставляется так называемая система самоуправляемой местной демократии.

     Известная еще с античности, классическая демократия малых форм, с точки зрения идеологов  гражданских прав, обеспечивала более эффективное управление обществом благодаря развитию личностных качеств граждан. Любовь к обществу и нации, соединенная с рациональными способностями, высокое «нравственное чувство» человека, включающие, помимо его внутренних симпатий еще и способность к разумному нравственному мышлению, — вот сплав качеств, необходимый для мудрого обсуждения общественных дел. На основе такого подхода к управлению местная демократия достигает высоких результатов и развивает у людей представление о справедливости.

     Чтобы достигнуть такого уровня участия, местное общество должно обеспечить человека необходимыми образовательными, политическими и экономическими средствами. Государство же, состоящее из множества самоуправляющихся единиц, которые гарантируют политическую свободу, возможность получить образование и экономическое равенство, скорее всего, будет избирать своих представителей из числа наиболее мудрых и добродетельных граждан, способных понять, в чем состоит общее благо.

     Таким образом, только активные, экономически независимые, образованные, демократические и «добродетельные» граждане видят условие личного процветания в общем благе

     Равенство. Вслед за античными философами и  Ж.-Ж.Руссо Декларация независимости  США утверждала, что «все люди сотворены  равными», однако в дальнейшем эта  мировоззренческая декларация стала приобретать более конкретное содержание.

     По  мнению Т. Джефферсона, люди могут быть равны в одних отношениях и не равны в других, однако в справедливом обществе неравенство между людьми не должно приводить к деградации отдельных личностей или к несправедливости. Люди равны в обладании общими для всех людей физическими ощущениями, материальными потребностями и влечениями; они равны также в правах самосохранения этих телесных качеств. Люди равны и в обладании способностью к нравственному выбору и справедливым поступкам. Тем не менее люди не могут быть равными в обладании мудростью и добродетелью, однако именно это неравенство делает возможными социальную гармонию в справедливость.

     Отсюда  следует, что равенство между  людьми заключается во всеобщей взаимозависимости и в разделяемом всеми стремлении к общему благу. Люди, наделенные большей мудростью, зависят от других в вопросах общественного признания и доверия. С другой стороны, представители широких слоев населения заслуживают максимального развития своих способностей — и в этом они зависят от тех, кто наделен большей мудростью и знаниями. Периодические выборы нужны в том числе и для того, чтобы общество, имея возможность осуществить контроль за тем, кто считает себя мудрым и нравственным гражданином, реализовывало принцип равенства.

     Итак, равенство понимается как равная возможность каждого человека (при сохранении качественных различий) вносить свой посильный вклад на благо общества, членом которого он является[Шелдон Г. Политическая философия Томаса Джефферсона.  М., 1996.  С. 152].

     Субъективные  права. Концепция прав человека сводится к защите его естественных прав от экспансии государства. Прежде всего имеется в виду защита таких областей личной автономии, как жизнь, свобода и собственность.