Социальные роли личности

распространена  в  новых  предэлитных   стратах   современного   российского

общества, которые характеризуются «достигательной»  мобильностью,  связанной

с обогащением (по известному выражению «Цель оправдывает  средства»).

      Ритуализм,  как  другая  отклоняющая   форма   личностной   адаптации,

напротив, проявляется в том, что человек  не признает цели и ценности  своего

общества,  но  тем  не  менее  соблюдает  «правила  игры»  и  ведёт  себя  в

соответствии  со  сложившимися  представлениями   о   допустимых   средствах

социальных  достижений. В нашем обществе обычно это  «семейная  карма»  детей

из  слоя российской интеллигенции.

      Эскейпизм  (отстранение,  уход  от  социальной   реальности   в   свои

экстравагантные миры) характерен для личностей,  отрицающих  и  доминирующие

цели,  и  предписанные  обществом  средства  их  достижения.  Это   как   бы

квазиадаптация, модель «параллельного существования», признание  собственной

чужеродности  и   невозможности   противостоять   сложившимся   в   обществе

стереотипам.

      И  наконец,  бунт,  мятеж,  является   такой   формой   отклоняющегося

поведения, которая направлена  на  активное  противостояние  и опровержение

норм  общественной  организации,  когда  общепризнанные  цели   и   средства

воспринимаются  личностью  весьма  амбивалентно  (двойственно,  неоднозначно,

превратно).

      Таким образом,  личность  в  макросоциологии  –  это  социальный  тип,

отвечающий  данной культуре и адаптирующийся в  ней.

      Р. Дарендорф, один из  мощнейших   представителей  конфликтологического

направления в  современной  социологии,  используя  термин  Аристотеля  homo

politicus (человек, участвующий в общественной  жизни,  в  управлении,  -  в

отличие от  животного  или  раба),  разработал  свою  современную  типологию

личностей.[3]

      Подчеркивая, что личность есть  продукт развития  культуры,  социальных

условий, он пользуется термином homo sociologicus,  выделяя его типические

виды:

. Homo faber – в традиционном обществе  «человек трудящийся» :  крестьянин,

   воин, политик – личность, несущая  бремя (наделенная важной  общественной

   функцией);

.  Homo  consumer  – современный потребитель,  личность,  сформированная

   массовым обществом;

.  Homo  universalis  –  человек,  способный   заниматься  разными   видами

   деятельности, в концепции К. Маркса  – меняющий всевозможные занятия;

. Homo soveticus – человек, зависящий от государства. 

      Д. Рисмен, социолог из  США,  основываясь  на  специфике   капитализма,

разработал  в 60 – е  гг.  концепцию  «одномерного  человека».  Под  влиянием

пропаганды,   впитывая   информационные   социальные   стереотипы,   человек

формирует упрощенные схемы черно – белого  видения  проблем  (в  Росси  это,

например, «простые люди» и «новые  русские»,  «коммунисты»  и  «демократы»).

Современное  общество  делает  людей  как  бы  одномерными,  воспринимающими

происходящее  в плоскости примитивных альтернатив  и  противостояний,  т.  е.

личностями  с  упрощенным  социальным   восприятием   и   грубым   аппаратом

интерпритации. Справедливости   ради,  надо  сказать,  что  это  свойственно

многим  обществам.

      Такие исследователи, как Т. Адорно, К. Хорни и другие  неомарксисты  и

неофрейдисты, в своих работах обосновали парадоксальный вывод:  «нормальная»

личность  современного общества  –  это  невротик.  Давно  распались  системы

общностей, где  были  общепринятые  устойчивые  ценности,  и  сейчас  каждая

социальная  роль человека заставляет его «играть» в новой системе  ценностей,

предпочтений  и стереотипов (выходя из дома, попадая  в транспорт, на  работу,

забегая в клуб, в кафе, путешествуя по магазинам, всё время менять амплуа и

социальные  «маски»).  При  этом  его  Super  Ego  (сверх  –  Я,  нормативная

структура личности, совесть,  мораль,  значимая  традиция,  представления  о

должном) становится как бы  «размазанным»,  неопределенно  –  множественным,

плюралистичным.

      И. С. Кон и  многие  другие  исследователи  уверяют,  что  современный

человек отвергает любую роль. Он становится «актером»,  который  способен  к

постоянным  социальным перевоплощениям и играет множество ролей, не  принимая

их  всерьёз. Несчастен тот, кто вживается в роль; он  становится  невротиком,

ибо   не   может   соответствовать   меняющимся   требованиям.   Выдвигаемым

разнообразным окружением множества общностей,  в  которые  он  структурно  и

культурно вписан.[4]

      Будучи даже очень хорошим  руководителем, нельзя оставаться  директором

и дома, поскольку  близкие  любят  и  ценят  данного  конкретного  человека,

возможно, совсем не за качество  и  эффективность  управления;  и  наоборот:

являясь в семье любимым избалованным ребенком, вряд  ли  стоит  капризничать

или ожидать восторженной привязанности  к  себе  в  кругу  друзей  и  коллег.

Иными словами, современная  жизнь  разнообразна,  люди  вращаются  в  разных

«кругах»,  где  действуют   специальные   «правила»,   поэтому   и   следует

внимательно  оглядываться  по  сторонам  и  успевать  менять   передник   на

декольте, смокинг на джемпер, почтительность на распорядительность.

      Итак,  смена  общностей,  как   смена  культурных   декораций,   должна

заставлять  личность  менять  ролевые  маски,  дабы  сохранять  соответствие

ситуации   и   тем   нормативным,   символическим    требованиям,    которые

предъявляются к  человеку  как  персоне  социального  театра.  (Как  тут  не

вспомнить гениального У. Шекспира: «Весь мир  – театр» - и  не  задуматься  о

преимуществах   искусства    перед    наукой    в    вопросах    социального

постижения!)

      В целом же можно сделать  вывод:  макросоциология  определяет  личность

через культуру (общество). 

                   Микросоциологические концепции  личности 
 
 

      В  противоположность  макросоциологическому   взгляду   «сверху   вниз»

микросоциология рассматривает проблематику личности непосредственно  в  поле

межличностного   взаимодействия.   Поэтому   и   процесс    «очеловечивания»

(социализации), и процедуры «встраивания» личности в разнообразные общности

и структуры  здесь  рассматриваются  преимущественно  через  призму  ролевых

концепций.

      Этот теоретический подход почти  одновременно родился  в   исследованиях

психолога Г. Мида («Роль, я  и общество»,  1934)  и социолога Р.  Линтона

(«исследование  человека», 1936), о чем  с  интересом   размышляет  И.  Кон  в

своей книге «Социология личности».[5] Почему эти  независимые  исследователи

пришли  к сходным выводам?

      Когда люди жили в более простых обществах, им  не  казалось,  что  они

исполняют какую – то роль. Репертуар их «социального театра»  (обусловленный

функциональной  структурой  общества)  был  ограничен,  и  по  традиции  роли

(занятия)  и  амплуа  (позиции)  наследовались   из  поколения  в  поколение.

Поэтому личина (родовая маска) срастались с  личностью  (социальным  Я),  что

не  приносило какого – то дискомфорта  – в рамках отведенной роли человек  мог

оставаться  «самим собой».

      В  современном  обществе  с  его   высокой   социальной   мобильностью

существенно возросли возможности сменить амплуа и  стало  просто  необходимо

менять  роли. Актеры по несколько раз за день вынуждены перебегать с  большой

сцены на малую и к тому же «подрабатывать»  сразу  в  нескольких  «театрах».

Тут немудрено запутаться (и получить  социальный  невроз),  но  и  соблазнов

становится  больше: человек сравнивает разные возможности, оценивает  правила

игры  и различные «школы», сложившиеся  в конкретных  субкультурах  (общностях

и организациях), прикидывает свои шансы стать «примадонной»  или  «героем  –

любовником». Одновременно он  чувствует,  что  выполняет  в  основной  роли,

навязанные  ему  извне   –   социальной   структурой,   системой   ожиданий,

институциональными  нормами.

      Возможно, он талантлив. Но он – в  этом  Театре,  который  сохраняется

благодаря  традиции  и  динамическому  балансу  межличностных  отношений   в

завуалированной кратической (властной) структуре.

      Г. Мид рассматривает роли как  систему  предписаний  в   зависимости  от

статуса,  поскольку  социальные  функции   личности   различаются   или   по

горизонтали, или по иерархии (сын – отец –  сосед).

      Статус – это положение   человека  в  контексте  социальных  отношений,

связей. Он может быть временным или устойчивым, постоянным.